Приговор № 1-13/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

№ 1-13/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 19 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №3158 и ордер №10565 от 16.01.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 18.04.2016 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.06.2016 из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2019 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 28.02.2019, около 19 часов, ФИО1, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение металлической ограды с одной из могил кладбища, расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 в этот же день, точная дата следствием не установлена, но не позднее 28.02.2019, около 20 часов, на своем автомобиле марки «ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак №, приехал к территории кладбища по адресу: <...>. Припарковав автомобиль у входа на кладбище, ФИО1 прошел на его территорию, где убедившись, что за ним никто не наблюдает с могилы ФИО руками демонтировал 13 секций б/у чугунной ограды могилы, установленной Потерпевший №1, которые поочередно в руках перенес и погрузил в багажник и салон своего автомобиля припаркованного перед входом на кладбище.

После этого ФИО1 на своем автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в начале апреля 2019 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 07.04.2019, около 19 часов, ФИО1, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение металлической ограды с одной из могил кладбища, расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 в этот же день, точная дата следствием не установлена, но не позднее 07.04.2019, около 20 часов, на своем автомобиле марки «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак №, приехал к территории кладбища, расположенного по адресу: <...>. Припарковав автомобиль у входа на кладбище, ФИО1 прошел на его территорию, где убедившись, что за ним никто не наблюдает с могилы ФИО 1 и ФИО 2 руками демонтировал 11 секций б/у чугунной ограды могилы, установленной Потерпевший №2, которые поочередно в руках перенес и погрузил в багажник и салон своего автомобиля припаркованного перед входом на кладбище.

Затем, ФИО1 на своем автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях при описанных выше обстоятельствах не признал, при этом показал, что в марте-апреле 2019 проживал в <адрес>. В его владении был автомобиль «ЗАЗ ШАНС» государственный регистрационный знак №. С января 2019 примерно на 3-4 месяца он передал автомобиль Свидетель №1, который на нем таксовал и выплачивал ему (ФИО1) за это процент. Сначала платил по 4000 рублей, потом по 7000 рублей, но после разбил автомобиль и скрылся. Познакомился он с Свидетель №1 когда работал в организации, оказывающей ритуальные услуги. После того, как Свидетель №1 разбил автомобиль и скрылся, он (ФИО1) обратился к оперативному работнику ОМВД по Грибановскому району Свидетель №2 и сообщил о том, что Свидетель №1 совершил хищение могильных оградок, разбил автомобиль и теперь в бегах.

Так, он приехал к нему ночью, спросил ключ от кафе «У печки» в <адрес>, чтобы выгрузить там оградки, которые похитил с кладбища села Карачан Грибановского района Воронежской области. Он показывал ему оградки, когда открывал крышку багажника автомобиля. После сообщения свидетель № 3 о краже оградок, Свидетель №2 привозил его несколько раз в отдел полиции для дачи объяснений, при этом указывал, что Свидетель №1 переваливает вину на него. Это продолжалось около двух месяцев, после чего он (Татевосян), устав от этого, признался, взяв вину на себя.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее незнакомый ему оперативный сотрудник на гражданском автомобиле УАЗ Патриот вывозил его на кладбище в село Карачан Грибановского района, где показывал могилы, с которых похитили оградки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, (протокол допроса подозреваемого от 09.12.2019 и от 11.12.2019 т.1 л.д.81-83, 171-174; протокол допроса обвиняемого от 17.12.2019 т.1 л.д.214-215).

Так, ФИО1 в качестве подозреваемого от 09.12.2019 показал, что в один из дней конца февраля 2019 года, точно дату не помнит, он находился по месту своего жительства в <адрес>. Ему нужны были деньги, так как он нигде не работал и около 19 часов он решил похитить ограду с какой-либо могилы кладбища в с. Нижний Карачан Грибановского района Воронежской области. Он там ранее неоднократно бывал, собирал металл на свалках и ему было известно, что кладбище расположено на окраине, где никто не живет и его никто не поймает. Он сел в свой автомобиль «ЗАЗ» и поехал к кладбищу, куда приехал примерно через час, около 20 часов. Машину припарковал перед входом на кладбище. После этого он вышел из машины и через ворота прошел на территорию кладбища. Оглядевшись и убедившись, что его никто не видит, прошел по территории кладбища, выбирая могилу, с которой можно похитить ограду. На одной из могил была большая оградка, по виду массивная, чугунная, которую он решил похитить. Оградка была черного цвета и поделена на фрагменты – пролеты. Состояла оградка из 13 пролетов, он точно запомнил число пролетов, так как в машину таскал по два пролета за раз, а последний раз нес сразу 3 пролета. Вес одного пролета составлял около 10 килограмм. Пролеты оградки снимал руками, без использования каких-либо инструментов. Пролеты были вставлены в стыки между столбиками, вытаскивались просто если их потянуть вверх. На оградках был рисунок в виде цветка. Похищенные пролеты оградки он погрузил в багажник своего автомобиля и отвез к своему дому, где спрятал. Часть пролетов ограды разбил кувалдой.

В марте 2019 года у него в гостях жил знакомый Свидетель №1 Так как он сам не хотел вести похищенные с кладбища пролеты ограды в пункт приема лома в с. Листопадовка, опасаясь что данный факт запомнят и свяжут с ним, он попросил Свидетель №1 отвезти и сдать их в с. Листопадовка. Откуда у него данный металл Свидетель №1 у него не спрашивал, он не говорил. Помимо похищенных им с кладбища оградок Свидетель №1 отвез ранее им собранный металл, в том числе металлическую посуду, старый холодильник и другой лом металла. Так как металла было много, Свидетель №1 ездил 2 раза, за один раз все не удалось погрузить в машину. Денежные средства за сданный металл Свидетель №1 передал ему, он их впоследствии потратил на свои нужды. Может указать на кладбище могилу с которой совершил хищение ограды.

Кроме того, ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.12.2019 показал, что в один из дней конца марта - начала апреля 2019 года точно число не помнит, находился по месту своего жительства <адрес>. Время было вечернее, на улице было темно. Так как у него не было денег, он решил поехать на кладбище в с. Нижний Карачан Грибановского района Воронежской области и совершить кражу ограды с одной из могил, которую потом сдать в пункт приема лома металла. Ранее в феврале 2019 года он с одной из могил данного кладбища уже совершал кражу ограды. На своем автомобиле марки «ЗАЗ» он сразу поехал на вышеуказанное кладбище. Припарковав машину, он прошел на территорию кладбища, где на одной из могил обнаружил чугунную ограду, которую решил похитить. Руками, не используя никаких инструментов, расшатал секции ограды, после чего поочередно перенес 11 секций ограды к своей машине, погрузив в багажник и салон автомобиля. Похищенные секции ограды отвез к своему дому. На следующий день часть секций разбил молотком. Колотые и целые секции ограды отвез в с. Листопадовка, где продал как лом металла ФИО 3 Самого ФИО 3 не было и металл принял кто-то из его рабочих.

Согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.12.2019, он вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее в своем допросе в качестве подозреваемого от 09.12.2019 дал подробные признательные показания о совершенных им кражах чужого имущества, на которых настаивает и намерен придерживаться в дальнейшем. Кражу совершал один, Свидетель №1 к их краже никакого отношения не имеет. С вмененной стоимостью обоих оград согласен.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что на кладбище, расположенном в с. Нижний Карачан Грибановского района находится могила, где похоронена ее бабушка ФИО Когда ездили на кладбище в годовщину смерти бабушки, оградка на могиле стояла, а когда приехали убирать могилу перед праздником Пасхи, оградки на могиле не оказалось, остались только одни колышки.

Оградку устанавливала она со своей матерью в 1998 году, изготавливалась она из чугуна на заказ на Борисоглебском котельно-механическом заводе. Состояла она из нескольких громоздких секций, скрепленных между собой, окрашена в черный цвет. Стоимость оградки оценивает в 15000 рублей. Ее мама имеет <данные изъяты> инвалидности, не может осуществлять свои права самостоятельно принимать участие в суде.

Материальный ущерб и моральный вред ей не возмещен, хотя при беседе с подсудимым, он говорил, что готов возместить, чтобы его не посадили в места лишения свободы, однако этого не произошло. Просит назначить строгое наказание.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что на кладбище, расположенном в с. Нижний Карачан Грибановского района, находится могила, где похоронена его жена ФИО 1 и теща. На могиле он около 20 лет назад установил ограду, которую ему сделали на заказ на Борисоглебском котельно-механическом заводе. Ограда была литая из чугуна, со стилизованными завитками. Ограда в виде вкопанных и забетонированных в землю столбов, между которыми были установлены пролеты (секции) ограды, всего 11 секций. 31.03.2019 года он ездил на кладбище убирать могилу, ограда была на месте. В следующий раз он приехал на кладбище 07.04.2019 и обнаружил хищение 11 пролетов ограды могилы. 08.04.2019 он с заявлением по факту кражи ограды обратился в полицию. Похищенную ограду с учетом износа и состояния на момент кражи оценивает в 4500 рублей. Ущерб ему не возмещен, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года он встретился в городе Борисоглебске Воронежской области с ФИО1, который пожаловался, что сломался автомобиль, а он (Свидетель №1) сказал, что может его отремонтировать. Обменялись телефонами и через несколько дней созвонились. Он (Свидетель №1) приехал к ФИО1 в <адрес> жил у Давида и ремонтировал автомобиль. Как-то он попросил отвезти металлом в пункт приема в с. Листопадовка Грибановского района. ФИО1 пояснил, что сам не может, поскольку должен хозяину. Поехали на автомобиле «Шанс», принадлежащем ФИО1, в заброшенное кафе возле трассы ФИО2 на повороте на <адрес>, которое якобы принадлежит его сожительнице, загрузили металл и он (Свидетель №1) отвез его на пункт приема в с. Листопадовка Грибановского района. Там был Свидетель №2, который спросил, что это автомобиль Давида, он ответил, что его. На вопрос почему не приехал сам, он ответил, что купил автомобиль у Татевосян. Так он (Свидетель №1) сделал два рейса, деньги примерно в сумме 2000 рублей отдал Давиду.

Металлом состоял из различных предметов, он запомнил холодильники и оградки. Такие оградки он видел по краю тротуаров и на кладбище, поскольку некоторое время работал в организации, оказывающей ритуальные услуги. Оградки были чугунными серебристо-черного цвета с рисунком цветка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> и неофициально подрабатывает у ФИО 3, который занимается приемкой лома металла. В марте-апреле 2019 года к дому ФИО 3 приехал ранее ему незнакомый мужчина, данный факт он запомнил, так как тот приехал на автомобиле знакомого ему ФИО1 марки «ЗАЗ». Данный мужчина сдал ему лом металла, в том числе и большое количество секций чугунной ограды, которую устанавливают на кладбище, после чего уехал. Кроме того пояснил, что ФИО1 ранее привозил металлом, в том числе и чугунные оградки.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен свидетель № 3 который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Грибановскому району. Оперативное сопровождение следствия по делу о хищениях могильных оградок находилось в его производстве. При общении с ФИО1 он пояснял, что кражу оградок совершил он с Свидетель №1. После чего им был составлен рапорт и передан на регистрацию. Затем ему стало известно от ФИО1, о том, что всю вину по хищению оградок он взял на себя и к совершению преступления никто больше, в том числе Свидетель №1, не причастен.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО 5 от 13.04.2019, согласно которому 13.04.2019 в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, о том что с могилы на кладбище с. Нижний Карачан Грибановского района похищена могильная ограда (т.1 л.д.4);

Заявление Потерпевший №1 от 13.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20.02.2019 по 13.04.2019 с могилы ее бабушки ФИО на территории кладбища по адресу: <...> совершило кражу чугунной литой ограды (т.1 л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия от 13.04.2019, схема и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория кладбища по адресу: <...> установлен факт хищения с могилы ФИО 13 секций литой чугунной ограды могилы (т.1 л.д.7-10);

Протокол предъявления лица для опознания от 23.10.2019 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №2 в свидетеле Свидетель №1 по внешнему виду опознал мужчину, который сдал ему чугунные оградки в марте 2019 года как лом металла (т.1 л.д.58-62);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.12.2019, схема и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на территорию кладбища на ул. Берегового с. Нижний Карачан Грибановского района, после чего проследовав на территорию кладбища рукой указал на могилу ФИО При этом пояснил, что похитил секции ограждения данной могилы, и указал куда переносил похищенное, где стоял его автомобиль, как грузил похищенное в автомобиль, а также в каком направлении скрылся с похищенным (т.1 л.д.84-91);

Протокол выемки от 16.12.2019 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <...>, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак №, на котором тот перевозил похищенные с кладбища секции ограды (т.1 л.д.195-197);

Протокол осмотра предметов от 17.12.2019 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на котором тот перевозил похищенные с кладбища секции ограды. Постановлением от 17.12.2019 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-204);

Справка, согласно которой стоимость чугунной ограды размером 2,7м на 2,1м в зависимости от декоративных элементов по состоянию на апрель 2019 года составляет от 9000 рублей до 15000 рублей (т.1 л.д.15).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО 4 от 08.04.2019, согласно которому 08.04.2019 в дежурную часть поступило телефонное сообщение, о том что с могилы родственников Потерпевший №2, расположенной на кладбище с. Нижний Карачан Грибановского района похищена могильная ограда (т.1 л.д.102);

Заявление Потерпевший №2 от 08.04.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 31.03.2019 по 07.04.2019 с могилы его родственников расположенной на территории кладбища по адресу: <...> совершило кражу чугунной литой ограды (т.1 л.д.104);

Протокол осмотра места происшествия от 08.04.2019 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №2 была осмотрена территория кладбища расположенного по адресу: <...> и установлен факт хищения с могилы ФИО 1 и ФИО 6 11 секций литой чугунной ограды могилы и с применением фотосъемки зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.105-112);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.12.2019, схема и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на территорию кладбища на ул. Берегового с. Нижний Карачан Грибановского района. После чего, проследовав на территорию кладбища, рукой указал на могилу ФИО 1 и ФИО 6 пояснив, что похитил секции ограждения данной могилы. Затем указал, куда переносил похищенное, где стоял его автомобиль, как грузил похищенное, а также в каком направлении скрылся с похищенным (т.1 л.д.175-182);

Протокол выемки от 16.12.2019 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <...>, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак №, на котором тот перевозил похищенные с кладбища секции ограды (т.1 л.д.195-197);

Протокол осмотра предметов от 17.12.2019 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на котором тот перевозил похищенные с кладбища секции ограды. Постановлением от 17.12.2019 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-204);

Справка, согласно которой стоимость чугунной ограды размером 2,7м на 2,1м в зависимости от декоративных элементов по состоянию на апрель 2019 года составляет от 9000 рублей до 15000 рублей (т.1 л.д.121).

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органами следствия и квалифицируются судом по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража).

Анализируя и оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления в ходе судебного следствия расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Они опровергаются его признательными показаниями на стадии предварительного расследования, данными в присутствии защитника и после разъяснения его прав и последствий их дачи, в том числе, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля оперуполномоченного свидетель № 3, согласующимися между собой и с материалами дела.

Каких-либо правовых оснований, сомневаться в законности проведенных по делу следственных, процессуальных действий не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку эти показания были даны им в присутствии защитника, в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в ходе судебного следствия доводы подтверждения не нашли.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями частей 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу частей 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.253-254), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.248-249). Однако на момент совершения вменяемых преступлений ФИО1 был судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы (приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 18.04.2016 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.06.2016 из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области по отбитии срока наказания, т.1 л.д.219-220, 234-235), и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, способствовавшие расследованию и его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 подлежит применению требование, регламентированное частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не имеется.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступлений и личности преступника, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории по первому эпизоду преступной деятельности, на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не считает необходимым назначение по нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, то есть исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области. До этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора с 19 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЗАЗ SENS» государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке расположенной по адресу: <...>, возвратить законному владельцу ФИО1 или доверенному им лицу, для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: