Апелляционное постановление № 22-379/2026 22К-379/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответа, действий, бездействия заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Абариновой Е.Н. с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответа, действий, бездействия заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Абариновой Е.Н., с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 с постановлением суда не согласна, считает, что при его вынесении допущены нарушения нормы процессуального и материального права. Отмечает, что из текста жалобы следует, что заместитель прокурора Абаринова Е.Н. нарушила порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что повлекло нарушение прав заявителя, что, в свою очередь, является предметом судебного контроля и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. просила производство по жалобе прекратить, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в мировой суд для рассмотрения по существу.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежала принятию к производству.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО10 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает свое несогласие с ответом заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Абариновой Е.Н. от 8 декабря 2025 года, принятым должностным лицом в связи с осуществлением им надзорной деятельности. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что заявителем фактически ставится вопрос о проверке и оценке судом данного ответа заместителя прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО11 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников