Апелляционное постановление № 22-4521/2025 от 28 июля 2025 г.Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья ФИО10 дело № <адрес> 29 июля 2025 года <адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО37, при секретаре – помощнике судьи ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление судьи Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым рассмотрены замечания адвоката ФИО9 на протоколы судебного заседания, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО12, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевших ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3 - адвоката ФИО31, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, определен порядок самостоятельного следования осужденным в колонию-поселения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания суммы в размере 249800 руб., затраченной на погребение погибших ФИО14, ФИО19 и ФИО20, - оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО15, а также потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3, представителя указанных потерпевших – адвоката ФИО31, представителя потерпевшего Потерпевший №4-Б. – ФИО36 поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления и жалоб представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №4-Б. и смерть ФИО14, ФИО19 и ФИО20 Преступление совершено <дата> около 21.21ч. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО16, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, считает, что наказание, назначенное ФИО38, является чрезмерно мягким, в с вязи с чем приговор является незаконным. Отмечает, что ФИО38 хоть и совершил преступление средней тяжести, однако оно повлекло гибель 3 человек и тяжкий вред здоровью 1 человека (лишен ноги). Указанным событиям предшествовало пренебрежительное отношение осужденного к ПДД РФ, что подтверждается неоднократным привлечением последнего к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение скоростного режима. В день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), <дата>, очередное несоблюдение скоростного режима осужденным повлекло к вышеизложенным последствиям. Обращает внимание, что ФИО1 в кратчайшие сроки после происшествия либо распродал, либо предоставил в дар, принадлежащее ему имущество своим родственникам и иным лицам, на протяжении всего следствия как на досудебной стадии, так и в суде какой-либо помощи пострадавшим не оказывал, что указывает на его умышленное уклонение от возмещения причиненного вреда, что не может признаваться отягчающим обстоятельством, однако характеризует его личность. С момента начала расследования осужденный неоднократно менял свои показания в части причины ДТП. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевших ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3 – адвокат ФИО31, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что признание нарушения ПДД РФ Потерпевший №4 смягчающим обстоятельством не является законным и обоснованным, поскольку столкновение произошло по вине ФИО38, грубо нарушившего правила дорожного движения избравшего скоростной режим без учета метеорологических условий. Указывает, что отсутствие габаритных огней на автомобиле Потерпевший №4 не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, учтя данное обстоятельство в качестве смягчающего суд противоречит своим же выводам, изложенным в приговоре. Также, по мнению потерпевших, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного ФИО38. После ДТП ФИО38 проходил лечение в результате полученных во время ДТП телесных повреждений. Данные повреждения причинены им самому себе в результате преступных действий и не могут являться смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Других серьезных заболеваний у него не имеется. Полагает, что осужденный грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, что привело к гибели 3 человек, 4-му потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, 5-й человек получил телесные повреждения средней тяжести, 6-му малолетнему ребенку причинен легкий вред здоровью. В результате действий ФИО38 пострадали 5 семей. Потерпевшая Потерпевший №2 лишилась единственного сына и внучки. В 73 года она осталась одна. После перенесенной утраты состояние ее здоровья ухудшилось, перенесла операцию. В настоящее время ей требуется помощь и уход. Потерпевшая Потерпевший №1 лишилась мужа, с которым прожила более 25 лет и единственной дочери. После ДТП также находилась на лечении, перенесла операцию. Потерпевшая Потерпевший №3 потеряла молодого, здорового сына. Потерпевший Потерпевший №4 после ДТП остался инвалидом без ноги, в настоящее время может передвигаться только на протезе, однако работать по специальности уже не сможет, в результате действий ФИО38 его семья оказалась в затруднительном материальном положении. В машине пострадал малолетний ребенок. От пережитого страха и боли ребенок до сих пор плачет по ночам, боится ездить на автомобиле, стал значительно хуже учиться. Данная травма в последующем может сказаться на его физическом и психическом состоянии здоровья. Отмечает, что ни во время предварительного следствия, ни во время судебного заседания ФИО38 ни разу не извинился, не попросил прощения у потерпевших, не предложил помощь в погребении погибших. При этом принял меры к тому, чтобы избавиться от имеющегося у него имущества, в виде машин, квартир, нежилого помещения с целью избежать материальной ответственности за содеянное. На протяжении следствия ФИО38 вину не признавал, пытался любыми способами уйти от ответственности, перекладывая вину на других участников ДТП. В судебном заседании позиция ФИО38 не изменилась. Обращает внимание, что на протяжении 2 лет до преступления ФИО38 регулярно нарушал правила дорожного движения, за период с 2021 по 2023 год он совершил более 24 нарушений ПДД. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, усилив срок назначенного наказания с направлением в исправительную колонию общего режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Поскольку преступление он не совершал, доказательства чему были предоставлены в суд, однако суд этим обстоятельствам оценку не дал. Полагает, что судом было нарушено право на защиту и состязательность процесса, показания свидетелей и его (ФИО38) искажены. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», у которого не работали габариты на автомобиле. В приговоре суда указано, что осужденный предположил, что грузовик «<данные изъяты>» стоял. Между тем, это не его предположение - это факт. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял, не двигался. Также суд первой инстанции в приговоре исказил показания свидетеля Свидетель №1, указав, что осужденный двигался на своем автомобиле со скоростью около 120 км/ч. Между тем на вопрос в суде ФИО43 пояснил, что с какой скоростью осужденный ехал, когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, он сказать не может. Между тем, он (ФИО38) скорость не превышал, до момента, как увидел грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который без габаритов ехал со скоростью около 60 км/ч. Суд отказал в назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу для установления отсутствия у него (ФИО38) технической возможности избежать ДТП при стоящем грузовом автомобиле <данные изъяты>, кроме того, суд отказал в назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу, в том числе для установления наличия неисправностей и дефектов автомобилей до момента ДТП, что могло спровоцировать ДТП. Также судом отказано в вызове и допросе эксперта, в то время как экспертиза основана на предположении, в вызове и допросе специалиста, то есть лишил сторону защиты возможности предъявить доказательства по делу, чем нарушил состязательность процесса. Отказывая в учете заключения эксперта-техника суд указал, что эксперт-техник использовал не те исходные данные. Между тем, из заключения эксперта-техника видно, что он использовал те же исходные данные, что и эксперт при проведении экспертизы на основании постановления следователя. Защита просила назначить экспертизу с тем же вопросом. Но суд в этом также отказал. Полагает, что суд исказил его (ФИО38) показания о том, как проходил следственный эксперимент, поскольку в качестве доказательств была использована ксерокопия, приобщенная следователем, с исходными данными, такой документ он не подписывал, в назначении и проведении технической и почерковедческой экспертиз для подтверждения доводов суд отказал. Считает, что следователь был заинтересован в исходе дела, так как составил обвинительное заключение и направил дело в суд. Таким образом, у следователя имеются основания для оговора его (ФИО38) оговора. Указывает, что следственный эксперимент проводился в условиях иной видимости, на автомобиле с иным световым потоком фар, никакие права ему следователь не разъяснял. Считает, что никаких Правил дорожного движения он не нарушал, скорость не превышал, за пределы своей полосы не выезжал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Но все это суд не учел при вынесении приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционных жалобах на приговор защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 считает, что указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют имевшим место фактам. Полагает, что заключение эксперта № от <дата> в части выводов по вопросам 3, 4, 5 является недопустимым доказательством, основано на предположениях. Согласно экспертизе основная концентрация осыпи, осколков стекла и мелких фрагментов находится на полосе движения в <адрес>, однако, по мнению защитника, это не подтверждается фотоизображениями, поскольку при их просмотре видно, что основная осыпь за грузовым автомобилем «<данные изъяты>» и на полосе движения грузового автомобиль «<данные изъяты>» (фотоизображения с номером №) и там же имеется осыпь земли (фотография <данные изъяты>). Также эксперт не дает ответа на вопрос, как после столкновения на встречной для себя полосе автомобиль <данные изъяты> вернулся полностью на свою полосу, в то время как при столкновении с автомобилем ФИО4 он в любом случае был бы повернут либо вдоль полосы, либо в сторону <адрес>. При таких обстоятельствах вывод эксперта о месте столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «ФИО4» - предположение. Стороной защиты отмечается, что никакого ДТП не было бы, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» не нарушил правила дорожного движения - не находился на проезжей части без габаритов, иных световых обозначений и приборов в темное время суток. Как установлено в судебном заседании водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. При этом, ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, не находился в состоянии опьянения, не допускал нарушения скоростного режима и не допускал иных нарушений Правил дорожного движения. Полагает, что именно нахождение автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» в темное время суток при недостаточной видимости без габаритных огней и иных световых приборов создало опасность участникам движения, поскольку это обстоятельство не позволило ФИО1 заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде стоящего транспортного средства и, соответственно, заблаговременно принять необходимые меры в целях предотвращения ДТП. Свидетель Свидетель №1, на показания которого сослался суд, увидел в последний момент автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, так как этот автомобиль осветил фарами своего автомобиля ФИО1 Ни осужденный, ни Свидетель №1 этого автомобиля не видели. Суд в приговоре указал недостоверные показания свидетеля Свидетель №1, указав, что автомобиль ФИО1 двигался с большей скоростью, чем его. Между тем свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 при появлении встречных автомобилей резко снижал скорость своего движения, и с какой скоростью ехал ФИО1 в момент ДТП Свидетель №1 достоверно не знает. ФИО1 показал, что до того, как увидел автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» увидел встречные автомобили на встречной полосе и снизил скорость своего движения до 60 км/ч. Оспаривает вывод суда о том, что потерпевший Потерпевший №4-Б. двигался до ДТП со скоростью 80 км/ч, поскольку потерпевший Потерпевший №4 не исключил, что перед ДТП он на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» стоял, а не ехал, отвечая на вопрос государственного обвинителя. В то время как допрошенный в суде ФИО38 показал, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» стоял на проезжей части. В рамках предварительного следствия и в рамках судебного заседания экспертиза с вопросом о наличии технической возможности предотвратить ДТП при исходных данных, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» стоял, не проводилась – защита об этом ходатайствовала, но ей было отказано, чем нарушено право на защиту. Между тем согласно заключению специалиста № от <дата> водитель «<данные изъяты><данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>». Эксперт-техник использовал те же исходные данные, что и эксперт при проведении экспертизы на основании постановления следователя. Считает, что в действиях ФИО38 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Также считает протокол следственного эксперимента от <дата> недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (в протоколе в этой части отсутствует его подпись). ФИО1 принимал участие в следственном эксперименте в качестве свидетеля и ему не были разъяснены положения, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. ФИО1 поясняет, что не соглашался с тем, что автомобиль впереди стоящий четко просматривался на расстоянии 33,2 метра, утверждая, что ему автомобиль во время следственного эксперимента видно не было вообще. В ходе следственного эксперимента использовался автомобиль с иным световым потоком от фар и иной Свидетель №4 (европейский автомобиль) чем тот, которым управлял ФИО1 - японский автомобиль. По окончании следственного эксперимента не выяснялось о наличии или отсутствии замечаний на протокол, а подписывались чистые листы. Кроме того, свидетель Свидетель №1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, он не присутствовал в автомобиле вместе со следователем и ФИО17 для определения видимости, в связи с чем не мог пояснять о том, на каком расстоянии был виден впереди стоящий автомобиль, а на каком виден не был. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подписал чистые листы протокола, протокол не читал. Следственный эксперимент проводился в период полнолуния - <дата> (видимость в связи с чем 92% - общедоступная открытая информация лунного календаря), в то время как ДТП произошло в период первой четверти луны <дата> (видимость в связи с чем 53%), что существенно влияет на видимость. Полагает, что указанным доводам суд оценку не дал. Также в суде установлено, что указанный протокол имеет дописки на отсутствие замечаний на протокол после <дата>, что свидетельствует о подложности результатов следственного эксперимента. Защита отмечает, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку эксперту сообщено, что автомобили «<данные изъяты><данные изъяты>», «ФИО4» находились в технически исправном состоянии до ДТП. Материалы уголовного дела не содержат какой-либо достоверной информации об этом (защита просила назначить и провести экспертизу в целях ответа на этот вопрос, защите в этом ходатайстве отказали.) Полагает, что из показаний свидетелей ФИО18, ФИО5, а также представленных в суд стороной защиты видеозаписей, видно, что после произошедшего ДТП (согласно обвинения <дата> около 21 часа 21 минуты) на протяжении более 2 часов 40 минут (осмотр начат <дата> в 00 часов 09 минут) осуществлялось непрерывное движение транспортных средств плотным потоком, что привело к моменту осмотра места ДТП к изменению обстановки и следов на месте ДТП. Все это свидетельствует, что эксперту были предоставлены недостоверные данные. Считает, что приговор содержит множественные существенные искажения показаний свидетелей, осужденного, не содержит оценки доводам защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 на постановление от 07.05.2025г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, указывает о его незаконности в части отказа удостоверения замечаний на протоколы судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>. Полагает, что срок подачи замечаний начинает течь не с момента, когда защитник ознакомился с частью протокола судебного заседания, а с того момента, когда защитник ознакомился со всем протоколом судебного заседания, то есть со всеми его частями. Также для того, чтобы указанный срок начал исчисляться, необходимо ознакомление защитника и с аудиозаписью судебного заседания. Просит постановление отменить в части отказа в удостоверении его замечаний, удостоверив правильность его замечаний. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания не подлежащими отмене либо изменению. При этом суд руководствуется следующим. Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре. Его вина подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО3, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> около 21 час 30 мин. она находилась на переднем правом пассажирском сидении автомобиля «ФИО4», которым управлял ее супруг ФИО19 Автомобиль был полностью технически исправен. На заднем сидении находились слева направо: ее дочь ФИО41 Алина, друг последней ФИО20 и несовершеннолетний ФИО44 Василий. Двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехали в потоке автомобилей с небольшой скоростью. Движение было плотным. Участок дороги не имел освещения. Она увидела какую-то вспышку. Затем их автомобиль оказался в кювете. Она выбралась из автомобиля и обнаружила, что ее супруг, дочь и ФИО42 мертвы. Она достала из машины ФИО44 и их увезли на скорой помощи в лечебное учреждение. В автомобиле скорой помощи находился ранее незнакомый ей ФИО1, который, разговаривая с кем-то по телефону, пояснил, что не заметил грузовик и врезался в него; - показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что погибший ФИО19 приходился ей сыном, а погибшая ФИО41 Алина – внучкой. На место ДТП она прибыла вечером <дата> после телефонного звонка от ФИО3 На месте ДТП находились тела погибших и поврежденные транспортные средства, К моменту ее приезда ни ФИО3, ни ФИО44 Василия на месте ДТП уже не было. Очевидцем происшествия она не являлась. ФИО1 извинений не принес, мер к возмещению ущерба не принимал; - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что погибший ФИО20 приходился ей сыном. На место ДТП она прибыла ближе к полуночи <дата> после телефонного звонка от ФИО3 На месте ДТП находились тела погибших и поврежденные транспортные средства. Видела? как из кювета доставали автомобиль белого цвета. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, так как последний извинений не принес, мер к возмещению ущерба не принимал; - оглашенными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего Потерпевший №4-Б., данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, из которых следует, что <дата> около 20 час. 30 мин. он двигался в районе <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. Рулевое управление и тормозная система были исправны. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Не помнит, что происходило дальше, так как потерял сознание. Пришел в себя через несколько дней в больнице; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которые он подтвердил, из которых следует, что <дата> в вечернее время около 20 часов 30 минут он выехал на личном автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, из <адрес> в <адрес>. Примерно около 21 часа 30 минут он осуществлял движение по автодороге Р-255 «Сибирь», в районе 884 км, и двигался в сторону <адрес>. В тот момент на улице уже было темно, на его автомобиле горел ближний свет фар, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Погода была хорошей, осадков или других метеорологических явлений не было, проезжая часть была сухой. На большем протяжении (примерно 10 минут) перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. В процессе следования за данным автомобилем он заметил странное поведение водителя этого автомобиля, который то снижал скорость, то резко ускорялся до скорости около 150 км/ч. Резко ускоряясь, этот водитель тем самым не позволял себя обогнать, в связи с чем он (Свидетель №1) двигался за данным автомобилем, и не совершал его обгон. В какой-то момент он увидел, что данный автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты>» начал совершать обгон впереди движущегося попутного транспортного средства. После того как автомобиль «<данные изъяты>» завершил маневр обгона, он тоже приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения со скоростью около 100 км/ч. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» уже находится на своей полосе движения в направлении <адрес>. Он (Свидетель №1) разглядел впереди на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии около 200 метров силуэт, схожий с кузовом грузового автомобиля. Данный силуэт находился в темноте, никаких фонарей, габаритный устройств на данном кузове он не видел. Он завершил обгон попутного транспорта, вернулся на свою полосу движения, где уже отчётливо видел впереди перед автомобилем «<данные изъяты>» грузовой автомобиль, который хорошо освещался передними фарам автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, который двигался за этим грузовым автомобилем. В тот момент он уже точно увидел, что на задней части грузового автомобиля не горят габаритные огни либо другие осветительные устройства. В связи с тем, что попутный автомобиль «<данные изъяты>» двигался с достаточно высокой скоростью - около 120 км/ч, и при появлении в зоне его (автомобиля «<данные изъяты>») видимости опасности в виде грузового автомобиля не применял торможение и не снижал скорость, он (ФИО43) решил, что может произойти столкновение данных автомобилей, в связи с чем начал снижать скорость движения своего автомобиля. Затем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля, от чего автомобиль «<данные изъяты>» резко отбросило в сторону правой обочины. В результате данного столкновения образовалось облако пыли и дыма, что сильно ограничивало видимость, в связи с чем он не видел дальнейших событий. Он полностью остановился, съехал на обочину, после чего, вышел из своего автомобиля. Увидел, что на встречной обочине находился автомобиль «ФИО4», кузов которого был сильно деформирован, также на дороге он увидел часть грузового автомобиля, а именно раму. Далее он сразу начал звонить в экстренные службы, сообщил о произошедшем. Сразу же на место ДТП приехал автомобиль МЧС, который начали оказывать помощь участникам происшествия. Он прошел чуть дальше (в сторону <адрес>), где обнаружил в правом кювете автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Водитель данного автомобиля выбрался самостоятельно, ничего конкретно не пояснял, сказал лишь только, что он трезвый и то, что грузовой автомобиль стоял без освещения задней части. Более с участниками происшествия не общался. Чуть позже на место происшествия приехали медицинские сотрудники, а также сотрудники полиции. После чего он покинул место происшествия и поехал в <адрес>. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия <дата> и оглашенных в суде, следует, что, по его мнению, указанный грузовой автомобиль без включенных внешних световых приборов находился в движении в момент ДТП. Указанные показания он подтвердил в суде, как наиболее достоверные; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> в дневное время по работе он приехал в <адрес>. В вечернее время на служебном автомобиле он поехал в сторону <адрес>. В тот же день, примерно после 20 часов он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе 962 км указанной автодороги, он обратил внимание на попутный небольшой грузовой автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты><данные изъяты>», в кузове которого находился легковой автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты><данные изъяты>» двигался без включенных задних габаритных огней со скоростью около 60 км/ч. На улице уже темнело, и эта машина была плохо заметна. Он обогнал данный автомобиль и приехал домой в <адрес>. Затем в социальных сетях он увидел сообщение о ДТП с указанным грузовиком и написал, что видел автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» незадолго до ДТП без включенных задних габаритных огней; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, из которых следует, что ФИО21, <дата> года рождения приходится ему родным сыном. <дата> ФИО44 Василий совместно с тетей ФИО3 поехал домой из <адрес> в <адрес> на автомобиле «ФИО4», под управлением ФИО14 На автодороге Р-255 произошло ДТП, в результате которого ФИО22 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. По факту ДТП ФИО44 Василий говорил, что ничего не помнит; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, и данными суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> в дневное время он находился в <адрес> края. В вечернее время на автомобиле «<данные изъяты> Виста», регистрационный знак <***>, он поехал в качестве пассажира в сторону <адрес>. За рулем находилась его мать –ФИО23 Он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, он обратил внимание на попутный небольшой грузовой автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты>», в кузове которого находился легковой автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Указанные автомобили привлекли внимание, так как на улице начало темнеть, а сзади у автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» отсутствовало внешнее световое освещение, задние габаритные огни не горели. Кроме того, при торможении у автомобиля «<данные изъяты>» не включались задние стоп- сигналы, в связи с чем чуть не произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем. В 20 час. 41 мин. он сфотографировал указанный автомобиль на свой мобильный телефон. Автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» двигался со скоростью около 80- 90 км/ч. При этом ближний свет фар указанного автомобиля был включен. Затем его автомобиль произвел остановку на АЗС «Техас» и через 15 мин. движение было продолжено. В районе 885 км. указанной автодороги впереди по ходу движения образовалось скопление транспорта. Подъехав ближе, он увидел, что произошло серьезное ДТП. Он видел два сильно поврежденных автомобиля, в одном из которых узнал искорёженный автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», который видел ранее без габаритных огней, но автомобиля «<данные изъяты>» в кузове не было. Позднее в социальных сетях он написал об увиденном, разместив сделанную им фотографию автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» без включенных габаритных огней. Позднее ту же фотографию автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» он представил к протоколу своего допроса в качестве свидетеля у следователя; - показаниями свидетеля – следователя ФИО25, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП. Он проводил следственный эксперимент с участием ФИО1, его защитника, а также свидетеля. На месте ДТП с участием указанных лиц им сделаны необходимые измерения. Затем он вернулся в <адрес> и сразу же составил в печатном виде протокол следственного эксперимента. ФИО1, его защитник и свидетель попросили его о том, чтобы поставить свои подписи в протоколе позднее из-за позднего времени суток, в связи с чем они подписали протокол следственного эксперимента через несколько дней. При проведении следственного эксперимента он находился за рулем автомобиля вместе с ФИО17 Защитник Кучумова С.И находился на улице, но консультировал ФИО1 Перед проведением следственного эксперимента его участникам разъяснены их процессуальные права. При выборе времени проведения следственного эксперимента он выбрал приближенные к ДТП условия: сухую погоду без осадков и темное время суток. Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой ДТП и фототаблицей, где зафиксировано, что проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 885 км асфальтированная, прямая, имеет уклон на спуск в сторону <адрес>, без видимых дефектов, покрытие проезжей части - сухой асфальт. Движение осуществляется в двух направлениях. Ширина проезжей части составляет 9,0 м. Ориентация всех объектов со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Уличное освещение отсутствует. На данном участке проезжей части допустимая скорость движения транспортных средств - 90 км/ч. На проезжей части имеются парные следы юза, которые начинается на расстоянии 158,78 м от километрового знака «884» в направлении <адрес> и в 0,6 м от левого края проезжей части, общей длиной 2,4 м. Зафиксирована осыпь стекла на полосе движения в направлении из <адрес> в <адрес>. На стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, имеются следы юза и царапины дорожного покрытия. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на расстоянии 159,78 м. до километрового знака «884» и в 1,8 м. от левого края проезжей части. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и в 141,48 м до километрового столба «884». В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)», регистрационный знак <данные изъяты>; «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, изъято: левая фара габаритного устройства, правое крепление от правой фары габаритного устройства; - протоколом осмотра предмета от <дата> и фототаблицей к нему – в ходе которого осмотрены автомобили «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)», регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовном делу: 1) автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)», регистрационный знак <данные изъяты>, окрашенный в белый цвет. Автомобиль имеет существенные повреждения передней части. Направление повреждающего воздействия спереди назад и незначительно слева направо под некоторым углом к продольной оси автомобиля. В результате воздействия повреждено: передний бампер и обе передние блок фары отсутствуют, решетка радиатора, радиатор повреждены, часть элементов подкапотного пространства повреждена и смещена в сторону салона автомобиля, капот замят, оба передних крыла повреждены. На левом переднем крыле имеются наслоения ЛКП синего цвета. Ветровое стекло повреждено и вдавлено внутрь салона, передняя панель с рулевой колонкой повреждены, обе передние подушки безопасности в сработавшем состоянии. Стекла передних дверей и заднее стекло разбиты. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система в не работоспособном состоянии. Автомобиль покрыт слоем снега, который в ходе осмотра не очищался; 2) автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имеет обширные повреждения всего кузова. На момент осмотра кузов покрыт снегом, расположен в перевернутом состоянии. Кузов отделен от рамы. Автомобиль имеет две локализации обширных повреждений: в задней части и в передней части кузова. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система в неработоспособном состоянии; 3) автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имеет обширные повреждения передней части кузова и левой стороны. Направление повреждающего воздействия спереди назад. На момент осмотра кузов покрыт снегом. Повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери отделены от кузова, крыша деформирована, ветровое стекло повреждено, правое заднее колесо повреждено, переднее левое колесо повреждено. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система в неработоспособном состоянии. 4) автомобиль «<данные изъяты> 3969А», регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, на момент осмотра отсутствует крыша и ветровое стекло. В салоне установлено сидение водителя. На момент осмотра кузов покрыт снегом; - протоколом следственного эксперимента от <дата>, проведенного с участием свидетелей ФИО1, Свидетель №1, а также адвоката, представляющего интересы ФИО1, в условиях темного времени суток, в ходе которого установлено, что общая видимость элементов дороги составила 34,5 м. Видимость конкретного препятствия в виде автомобиля, имитирующего автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с выключенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией составила 33,2 м. Свидетель ФИО1 согласился с указанными показателями, а также с тем как светил ближний свет фар на автомобиле «<данные изъяты> Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, имитирующий автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП; - заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому установлено, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)», регистрационный знак <данные изъяты> передней частью контактировал с задней частью автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Величина угла между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в момент первоначального контакта составляла около 5 градусов. Место первоначального контакта автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположено в поперечном направлении на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 1,2 м от линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, в продольном направлении на расстоянии несколько большем длины заднего свеса автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, до начала образования следов юза автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в направлении <адрес>. В момент столкновения автомобиль «Suzuki», регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью слева и левой боковой частью контактировал с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Место первоначального контакта автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «Suzuki», регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе расположения повреждений дорожного покрытия (царапин). В результате взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, мог изменить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на переднем левом крыле и капоте автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)», г/н <данные изъяты>, обнаружены следы притертости частиц ЛКП синего цвета, имеющих общую родовую принадлежность со слоем эмали синего цвета частиц ЛКП, изъятых с заднего борта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.На капоте автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, обнаружены следы притертости двухслойных частиц ЛКП, изъятых с заднего борта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. На усилителе переднего бампера автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, обнаружен след притертости резины черного цвета однородной по цвету, морфологическим признакам, типу пластификатора с резиной колес автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. На усилителе переднего бампера автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>)», г/н <данные изъяты>, обнаружен след притертости полимерного материала серого цвета на основе полипропилена с тальком в минеральной части. Минералы подобного состава применяются в автомобилестроении при изготовлении деталей машин (бамперов). На заднем борту автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, обнаружены наслоения трехслойных частиц ЛКП, имеющих общую родовую принадлежность с трехслойным ЛКП, изъятым с переднего левого крыла и капота автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. На заднем борту автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, обнаружены наслоения двухслойных частиц ЛКП, имеющих общую родовую принадлежность с двухслойным ЛКП, изъятым с переднего левого крыла и капота автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. На заднем мосту автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, обнаружена притертость полимерного материала серого цвета на основе полипропилена с тальком в минеральной части, в толще которого имеются деформированные частицы ЛКП белого цвета. Минералы подобного состава применяются в автомобилестроении при изготовлении деталей машин, бамперов; - заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, допустимая по условиям видимости дороги составляет 65,9 ч- 67,8 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при условии движения со скоростью 90-100 км/ч, располагал технической возможностью снизить скорость до скорости 80 км/ч попутного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. При условии движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с допустимой скоростью по условиям видимости дороги 65,9-67,8 км/ч, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не произошло бы. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 90 -100 км/ч, располагал технической возможностью снизить скорость до скорости 80 км/ч попутного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, путем применения не экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Suzuki», регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения с заданного момента; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО19 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: 1) Открытая черепно-мозговая и лицевая травма: зияющая рана в области левой половины лица (наружный конец левой надбровной дуги, наружный угол левого глаза, левая щечная область) с переходом на лобную и теменную области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины у наружного конца правой надбровной дуги (1), в щечной области справа с переходом на скуловую область (1), в щечной области справа с переходом на тело нижней челюсти (1), в подбородочной области справа (1); многофрагменгарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой и мягкой мозговой оболочки, многофрагментарнооскольчатые переломы лицевых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне переломов, частичная травматическая экстракция головного мозга, травматическая экстракция левого глазного яблока. 2) Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья (1), на задней поверхности грудной клетки слева (7) и справа (4), на уровне мечевидного отростка грудины, на уровне нижневнутреннего квадранта правой молочной железы (2), на уровне нижневнутреннего квадранта левой молочной железы (1) и кровоподтеки на уровне верхне - и нижневнутреннего квадрантов правой молочной железы (4), на уровне верхневнутреннего квадрата левой молочной железы (1); множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружности, разрывы париетальной плевры справа и слева с кровоизлияниями в окружности; перелом тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в области корне легких, ушибы и разрывы легких, разрывы околосердечной сорочки и сердца; двусторонний гемоторакс (справа 300 мл, слева 850 мл), кровоизлияния в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, серозную оболочку пищевода, левый и правый куполы диафрагмы с разрывом левого купола диафрагмы. 3) Закрытая тупая травма живота, органов забрюшинного пространства и таза: ссадины в поясничной области справа (1), на уровне правого крыла подвздошной кости (2), на уровне лона (1), в крестцовой области (1), в правой ягодичной области (1); кровоизлияния в околоаортальную клетчатку брюшного отдела аорты, в правый и левый купол диафрагмы, в области корня брыжейки тонкого отдела кишечника, в серповидную связку печени, множественные разрывы печени и селезенки; околопочечную клетчатку слева и справа; кровоизлияние в околопузырную клетчатку с пропитыванием мышечных тканей и подкожно-жировой клетчатки малого таза, разрыв передней стенки мочевого пузыря; гемоперитонеум (150 мл), множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. 4) Открытая тупая травма правой верхней конечности: рвано-ушибленная рана в верхней трети правого предплечья, поперечный внутрисуставной перелом метаэпифизарной зоны верхней трети правой лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. 5) Закрытая тупая травма левой верхней конечности: кровоподтек в нижней трети левого предплечья по задней поверхности с переходом на тыльную поверхность левой кисти, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. 6) Ссадины на уровне угла нижней челюсти слева с переходом на верхнюю треть шеи (1), на уровне яремной вырезки (1), живота (2), на уровне левого плечевого сустава с переходом на верхнюю и среднюю треть левого плеча (1), левого плеча (2), в верхней трети левого предплечья (1), в верхней трети с переходом на нижнюю греть левого предплечья (1), в верхней трети левого бедра (1), на уровне левого коленного сустава (3), правого бедра (1), правой голени (1), левого бедра (4), в верхней трети с переходом на среднюю треть левого бедра (1), в средней трети левого бедра (1), в нижней трети левого бедра (3) и кровоподтеки, в нижней трети правого предплечья (1) с переходом на тыльную поверхность правой кисти с ссадиной на его фоне, левого бедра (5), на уровне левого коленного сустава с переходом в верхнюю треть левой голени (1), левой голени (4), левой стопы (1), правого бедра (2), на уровне правого коленного сустава (4), правой голени (13), в средней (1) и нижней трети (1) правого бедра по задней поверхности, в нижней трети левого бедра с переходом на верхнюю треть левой голени (1), на уровне левого голеностопного сустава (1). Обнаруженные при экспертизе повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, состоят в причинной связи с наступлением смерти, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ее явилась сочетанная тупая травма тела (кататравма), сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмой (с переломами костей черепа и травматической экстракций головного мозга), закрытой тупой травмой грудной клетки, закрытой тупой травмой живота, органов забрюшинного пространства и таза (с множественными переломами костей и разрывами внутренних органов), открытой тупой травмой правой верхней конечности и закрытой тупой травмой левой верхней конечности (с переломами костей); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого у ФИО14 при судебно-медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входят: 1) Открытая тупая черепно-мозговая и лицевая травма: ссадина с наличием на ее фоне ушибленной раны в лобной области слева; множественные ссадины лица (в лобной области, в средней части; в области наружного конца левой брови, в скулово-щечной области слева, в подбородочной области с переходом на область поднижнечелюстного треугольника слева), рваная рана в затылочной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы на уровне повреждений; разрывы твердой мозговой оболочки на уровне передних и средних черепных ямок; разрывы мягкой мозговой оболочки лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния в области лобных и височных долей; наличие участков размозжения вещества с кровоизлияниям (ушибы) в области лобных долей. 2) Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины: на передней (в количестве 10) и левой боковой поверхностях грудной клетки и в области ключиц, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в области корней легких, разрывы пристеночной плевры справа и слева, множественные разрывы легких, разрывы сердечной сорочки и сердца; кровоизлияния в парааортальную клетчатку на уровне 4-10 грудных позвонков. 3) Закрытая тупая травма таза, живота и органов забрюшинного пространства: ссадины на передней (в количестве более 10) и левой боковой стенках (1) живота, кровоизлияния в мягкие ткани в области лонного сочленения (больше слева), переломы костей таза, разрыв крестцово- подвздошного сочленения слева; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; разрывы печени, селезенки. 4) Открытая тупая травма левой верхней конечности: ссадина с наличием на ее фоне ушибленной раны в области левого плечевого сустава с переходом на левое плечо и область левого локтевого сустава; ссадина с наличием на её фоне ушибленных ран; кровоподтек левого предплечья, кровоподтек с наличием на его фоне 6-ти ссадин и 4-х поверхностных ран; ссадины (более 10) пальцев левой кисти; фрагментарно-оскольчатые переломы нижней трети диафиза левой плечевой кости, средней трети диафизов левых локтевой и лучевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 5) Открытая тупая травма левой нижней конечности: ссадины (в количестве более 10) и ушибленные раны левого бедра, рана нижней трети левого бедра с переходом на область коленного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; фрагментарно - оскольчатый перелом нижней трети бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 6) Ссадины: правого плеча (1), предплечья (2); кровоподтек с наличием на его фойе ссадины и ушибленных ран правой кисти; ссадины: правого бедра (2), ссадина с наличием па сё фоне ушибленной раны в области правого коленного сустава; кровоподтеки правого бедра с переходом на область внутренней поверхности коленного сустава (2), ссадина в области правого голеностопного сустава (1). Причиной смерти явилась - сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмой; закрытой тупой травмой грудной клетки; закрытой тупой травмой таза, живота и органов забрюшинного пространства; открытой тупой травмой левой верхней и левой нижней конечностей; ссадинами, ранами и кровоподтеками тела, осложнившаяся травматическим шоком («шоковые почки», двусторонний гемоторакс (слева - 450мл, справа - 400мл), гемоперитопеум (150мл); жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов). Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.2.1. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и со смертью; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого причиной смерти ФИО20 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие телесные повреждения: 1) Открытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана в теменнозатылочной области справа, резаные раны в лобной области по центру, в области правой брови, поверхностная резаная рана в проекции височно-нижнечелюстного сустава справа; множественные кровоподтеки, ссадины и осаднения на лице; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы на участке от затылочной до лобной области с распространением на мягкие ткани лица, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета со смещением костных отломков, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжением вещества головного мозга; эпи- и субдуральные кровоизлияния в виде следов крови; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных долях и в области намета мозжечка. 2) Закрытую тупую травму грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза: множественные кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, кровоподтек в проекции передней ости правой подвздошной кости; осаднение на левой ягодице с кровоизлиянием в глубокие мышцы левой ягодицы и распространением на область крестца; насыщенное расслаивающее кровоизлияние в мышцах заднебоковой поверхности грудной клетки слева; неполный поперечный перелом 9-го ребра справа, 3-10 ребер слева со смещением костных отломков и разрывом пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы костей таза со смещением, разрывы правого подвздотттно-крестттового сочленения и лобкового симфиза, с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких и адвентицию аорты, околопочечную клетчатку и ворота левой почки, ворота селезенки и печени, большой сальник, брыжейку тонкой и толстой кишки; разрывы грудного отдела аорты, сердечной сорочки и сердца; ушиб и разрывы легких; двусторонний гемопневмоторакс (слева около 400 мл жидкой крови со свертками, справа около 200 мл жидкой крови, большое количество пузырьков воздуха при проведении пробы); разрывы печени и селезенки, разрывы желудка и диафрагмы слева с эвакуацией желудочного содержимого в плевральную полость; гемоперитонеум (около 1000 мл жидкой крови); 3) Закрытую тупую травму левой верхней конечности: множественные кровоподтеки и ссадины с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку; оскольчатые переломы средней трети диафиза лучевой кости и нижней трети диафиза локтевой кости со смещением костных отломков, с кровоизлияниями в мягкие ткани. 4) Закрытую тупую травму правой верхней конечности: множественные кровоподтеки и ссадины с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку; полные косые переломы средних третей диафизов лучевой и локтевой костей; неполный разрыв сухожилия разгибателя мизинца, с кровоизлияниями в мягкие ткани. 5) Тупую травму левой нижней конечности: рвано-ушибленная рана на левой голени; множественные кровоподтеки и ссадины с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку; гемартроз коленного сустава в виде следов жидкой крови); кровоизлияние в глубокие мышцы бедра. 6) Ссадины на шее и правой голени; кровоподтеки на правом бедре, правом надколеннике с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, которая возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается ее образование о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, является прижизненной и возникла незадолго до момента наступления смерти; согласно приказу МЗиСР РФ 194н от <дата> п. <дата> отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласие правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №4-Б. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелась сочетанная травма в виде: 1) Закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, рвано-ушибленных ран носа, лобной области, верхней губы потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; 2) Закрытой травмы грудной клетки, представленной ушибом правого легкого. 3) Травмы левой нижней конечности, представленной травматической ампутацией на уровне средней трети голени; 4) Травмы правой нижней конечности, представленной множественными рваными ранами голени и стопы, открытыми переломовывихами 3-5-го пальцев отрывным переломом большого бугорка пяточной кости; 5) Травматического шока 3 степени. Сочетанная травма, в комплекс которой входит травма левой нижней конечности, представленной травматической ампутацией на уровне средней трети голени, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.6.1.) потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища. По указанному признаку согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника оснований для признания заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, никаких неясностей и сомнений не содержит. Доводы адвоката о том, что в экспертном заключении указано, что согласно фото к протоколу осмотра места происшествия, основная концентрация осыпи осколков стекла и мелких фрагментов находится на полосе движения в <адрес>, однако при просмотре фото, по мнению адвоката, видно, что основная осыпь находится за грузовым автомобилем «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции не принимает. Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, схемы места ДТП от <дата> и фототаблицы следует, что осыпь осколков от автомобилей находится на обеих полосах движения, однако основная их концентрация находится на полосе движения в <адрес>. При этом, данный факт полностью соответствует установленным обстоятельствам ДТП, из которых следует, что первоначально произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе движения по направлению в <адрес>, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» сместился на полосу встречного движения, то есть по направлению в <адрес>, где произошло его столкновение с автомобилем «ФИО4». При этом, исходя из повреждений автомобилей, именно от столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «ФИО4» на полосе движения в сторону <адрес> осталось больше осыпи фрагментов автомобилей и стекла, земли. Утверждение защитника о том, что автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «ФИО4» не мог вернуться полностью на свою полосу движения, является домыслами адвоката, поскольку положение автомобилей после ДТП зафиксировано надлежащим образом. Указание в экспертном заключении № от <дата> на то, что царапины осматриваемого покрытия, расположенные на полосе движения из <адрес> в <адрес> вероятнее всего образованы поврежденными элементами передней левой нижней части автомобиля «ФИО4», не свидетельствует о том, что приговор построен на предположениях и не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Оценка указанного заключения дана судом первой инстанции в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми. Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия и в суде было достоверно установлено, что ДТП произошло именно вследствие нарушения водителем «<данные изъяты>» ФИО1 п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Как следует из экспертного заключения № от <дата> водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при условии движения со скоростью 90-100 км/ч, располагал технической возможностью снизить скорость до 80 км/ч попутного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержание которых подробно изложено выше, следует, что он двигался в попутном направлении за автомобилем ФИО1 и увидел автомобиль Потерпевший №4-Б. «<данные изъяты><данные изъяты>» без габаритных огней в свете фар автомобиля ФИО1, находясь при этом на большем расстоянии от автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», чем осужденный. Из показаний данного свидетеля также следует, что попутный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался с высокой скоростью и при появлении на пути движения автомобиля «<данные изъяты>» грузового автомобиля не применял торможение и не снижал скорость, ФИО43 решил, что может произойти столкновение данных автомобилей и начал снижать скорость движения своего автомобиля. Кроме того, свидетель Свидетель №3, пояснил, что незадолго до ДТП видел попутный автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» без габаритных огней, однако автомобиль, в котором двигался свидетель Свидетель №3 и который соблюдал скоростной режим, не допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>». Нарушение ПДД РФ осужденным состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти трёх лиц: ФИО14, ФИО19 и ФИО20, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №4-Б. В условиях темного времени суток осужденный превысил установленную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», который имел возможность своевременно обнаружить при соблюдении требований ПДД РФ, и не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Нарушение потерпевшим Потерпевший №4-Б. п.п. 3.10, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №), выразившееся в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» в темное время суток при неработающих габаритных огнях и при неработающем сигнале тормоза не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, как указано выше, осужденный при соблюдении ПДД РФ имел возможность избежать ДТП путем применения торможения перед впереди идущим автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» с неработающими задними габаритными огнями. При этом, нарушение потерпевшим Потерпевший №4, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» правил эксплуатации транспортного средства учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО38 наказания. Доводы ФИО38 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял, а не двигался, а также о том, что ФИО38 ехал со скоростью около 80 километров в час были предметом проверки и оценки, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, мотивированно отклонены. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ФИО38 пояснял, что двигался со скоростью около 80 километров в час, в апелляционных жалобах указал о скорости около 60 километров в час. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая показания осужденного в суде о том, что он принял меры к экстренному торможению, суд, с учетом указанного экспертного заключения от <дата> №, основанного на результатах следственного эксперимента от <дата>, показаний указанных свидетелей - очевидцев и других материалов дела, считает, что водитель ФИО1 в случае движения на данном участке дороги со скоростью 90-100 км/ч., имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения и снижения скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, однако факт столкновения с попутным автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» при том, что осужденный, как он поясняет, принимал меры к торможению, указывает на то, что он двигался со скоростью не менее 100 км/ч, то есть со скоростью превышающей установленное ограничение, которая не позволила ему избежать ДТП путем применения экстренного торможения, в связи с чем показания осужденного в суде о том, что он двигался со скоростью около 80 км/ч., периодически снижая скорость перед встречными автомобилями до 60-70 км/ч., а в момент ДТП его скорость составляла 60-70 км/ч., суд апелляционной инстанции не принимает, равно как и его показания о том, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» не двигался, а стоял на проезжей части. Факт движения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» непосредственно перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4-Б. и свидетеля Свидетель №1 Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд исказил показания свидетеля ФИО43, указав, что ФИО38 двигался со скоростью около 120 километров в час, однако ФИО43 пояснил, что не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованными. При изучении аудиозаписи судебного заседания от <дата>, в которой был допрошен свидетель Свидетель №1, установлено, что показания данного свидетеля соответствуют приведенным в приговоре, никаких искажений показаний при их изложении, влияющих на их смысл, не допущено. Так, свидетель ФИО43 пояснил в суде, что он ехал со скоростью около 110 километров в час за автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» двигался примерно с такой же скоростью, но точно он не знает. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 120 километров в час, оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Поскольку достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» не стоял на автодороге, а двигался, то оснований для проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы для определения возможности у ФИО38 избежать ДТП при стоящем автомобиле «<данные изъяты>» не имелось. Из показаний осужденного, потерпевших Потерпевший №4, ФИО3, свидетелей ФИО43, ФИО45, Свидетель №4 установлено, что перед ДТП автомобили «ФИО4», «<данные изъяты>» не имели технических неисправностей, а неисправность автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» заключалась только в неработающих габаритных огнях и неработающем сигнале тормоза. Принимая во внимание указанное, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы для определения технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП. Судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы осужденного о недопустимости протокола следственного эксперимента от <дата>, проведенного с участием ФИО38, как свидетеля, а также с участием свидетеля ФИО43, а именно о том, что в ходе следственного эксперимента следователем использован не подходящий автомобиль «<данные изъяты> Королла» с другим расположением руля и светом фар, чем у осужденного; адвокат не находился в одном автомобиле с ФИО17 при проведении следственного эксперимента; ФИО17 заявлено, что в момент ДТП было темнее, чем при проведении следственного эксперимента; по окончанию следственного эксперимента ФИО1 подписал чистый листок, а позднее ФИО1, не читая, подписал протокол следственного эксперимента сидя в машине возле здания следственного органа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного никаких искажений показаний осужденного, данных в суде и приведенных в приговоре, не допущено, они соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Доводы осужденного мотивированно отклонены, судом обоснованно указано, что уголовное дело возбуждено по факту ДТП <дата> (т. 1 л.д. 1). Обвинение ФИО1 предъявлено <дата> и <дата>. Ранее ФИО1 в качестве подозреваемого не допрашивался. Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО1 правомерно привлечен к участию в следственном эксперименте как свидетель, при этом в данном следственном действии участвовал защитник ФИО1 – адвокат ФИО24 Как следует из показаний свидетеля – следователя ФИО25, допрошенного в суде первой инстанции, проводившего указанный следственный эксперимент, при выборе времени проведения следственного эксперимента он избрал приближенные к ДТП условия: сухую погоду без осадков и темное время суток. Участвующий в следственном эксперименте адвокат ФИО24 консультировал свидетеля ФИО1 по вопросам, возникающим в ходе следственного эксперимента. ФИО25 разъяснил участникам следственного эксперимента их процессуальные права. После проведения следственного эксперимента он, по согласованию с участниками следственного действия, по причине позднего времени убыл в <адрес> для составления протокола следственного эксперимента в печатном виде на бумажном носителе. Участники следственного эксперимента согласились подписать протокол следственного действия позднее, но подписали листок, куда внесены основные результаты следственного действия в виде цифровых значений. Спустя несколько дней ФИО1 и его адвокат поставили свои подписи в протоколе следственного эксперимента. После подписания протокола следственного эксперимента какие-либо изменения в него не вносились. Суду в ходе судебного следствия представлена копия листка формата А-4, содержащая подписи от имени ФИО1, его адвоката ФИО24, а также свидетеля Свидетель №1 и содержащая следующие данные, которые совпадают с данными следственного эксперимента: видимость при включенных фарах -33.2м.; видимость общая – 34.5 м.; видимость со включенными фарами -312 м.; дистанция от свидетеля до ФИО1 – 45,5 м.; боковой интервал – 0,8м. (т. 6 л.д. 9). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление протокола следственного эксперимента при помощи компьютерной техники в кабинете следователя, то есть после его проведения, отвечает требованиям ч. 1 ст. 166 УПК РФ. Протокол подписан участниками следственного действия, в том числе ФИО17 и его адвокатом. Каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протокола указанными лицами не сделано. Поскольку ФИО1 при проведении указанного следственного действия разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и он воспользовался услугами защитника, у суда, с учетом показаний свидетеля ФИО25 о разъяснении им участникам следственного действия их процессуальных прав, обоснованно не имелось оснований считать, что органом следствия допущено нарушение в виде не разъяснения свидетелю Свидетель №1 или ФИО1 положений ч. 4 ст. 56, ч. 10 ст. 166 УПК РФ, повлекшее нарушение права ФИО1 на защиту. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Необходимости разъяснений ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ не имелось, поскольку на момент проведения следственного эксперимента он не имел статус обвиняемого. Доводы защитника о том, что в протоколе следственного эксперимента от <дата> имелись дописки, а также, что участниками подписывались чистые листы, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Из протокола следственного эксперимента следует, что при его проведении свидетелем ФИО26 заявлено о том, что освещение, дорожные и погодные условия соответствуют моменту ДТП, проезжая часть сухая, что согласуется с материалами дела. При таких обстоятельствах заявление осужденного ФИО1 в суде о том, что в момент ДТП было темнее, чем при проведении следственного эксперимента, а также ссылки его защитника на то, что следственный эксперимент проводился в полнолуние, а ДТП случилось в период первой четверти луны, обоснованно отклонены судом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента от <дата> недопустимым и недостоверным доказательством. Таким образом, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО1 подписей в протоколе следственного эксперимента и копии листка с цифровыми значениями, представленного следователем ФИО25 в суд первой инстанции, не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ФИО25, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела, оснований для оговора осужденного не установлено, не указаны они и в апелляционных жалобах. Исходя из изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО27 № от <дата>, проведенной на основании данных, полученных в ходе следственного эксперимента, а также для назначения повторной автотехнической экспертизы, обоснованно не установлено. Экспертное заключение № от <дата> составлено экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, никаких сомнений и неясностей не содержит. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса эксперта ФИО27 Также судом дана надлежащая юридическая оценка представленному защитой заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО28 от <дата> (№) о том, что автомобиль под управлением осужденного при движении как со скоростью 65,9 км/ч., так и со скоростью 90 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», оно мотивированно отклонено, как недопустимое доказательство, поскольку основано на неверном фактическом обстоятельстве, а именно на том, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» стоял на месте, то есть не находился в движении. Указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку оценка доказательств, в том числе представленного стороной обвинения заключения эксперта № от <дата>, относится к компетенции суда, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО28, которого адвокат ознакомил с указанным экспертным заключением, и который пришел к выводу о том, что оно является необоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются указанной выше совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора. Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколоирование. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Согласно ч.1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. При изучении материалов уголовного дела установлено, что <дата> адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в тот же день адвокат был ознакомлен с томами 4, 5 путем фотографирования (№). Кроме того, адвокатом ФИО9 <дата> было заявлено ходатайство об ознакомлении в материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний. <дата> адвокат был ознакомлен путем фотографирования с томами 1, 5 (№), а <дата> ознакомился вновь с материалами дела, находящимися в томах 1-6, протоколами судебных заседаний, а также получил аудиозаписи судебных заседаний (т№). При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в каждом судебном заседании велся протокол в письменной форме, который изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в установленный ст. 259 УПК РФ срок, то есть протокол всех судебных заседаний не является единым, изготовленным по частям, поскольку за каждую дату судебного заседания составлен протокол в целом. При этом протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> находятся в томе 5 уголовного дела, с которым адвокат ФИО9 ознакомлен в полном объёме <дата>, что подтверждается его личной подписью. Адвокату, являющемуся профессиональным защитником и имеющему высшее юридическое образование, достоверно известны сроки и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Однако замечания на письменные протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> поданы адвокатом <дата>, то есть с нарушением установленного ст. 260 УПК РФ срока. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что срок на подачи замечаний на письменные протоколы судебных заседаний необходимо исчислять с момента ознакомления защитником с аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не основаны на законе. Для подачи замечаний на письменный протокол судебного заседания не требуется законом обязательное ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, при этом замечания на аудиозапись судебного заседания адвокатом не поданы, а сопоставление поданных замечаний на письменный протокол судебного заседания с его аудиозаписью осуществляется судом при рассмотрении замечаний, поданных на протокол судебного заседания. Учитывая изложенное, вывод председательствующего по делу судьи первой инстанции о пропуске адвокатом ФИО9 срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, являются обоснованными. При этом, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания осуждённого, потерпевших, в том числе Потерпевший №4, свидетелей, в том числе ФИО43, изложенные в приговоре, соответствуют как изложенным в протоколе судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, смысл показаний не искажен. Показания свидетелей защиты, в том числе ФИО18, изложены в протоколе судебного заседания в соответствии с аудиозаписью судебного заседания. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления председательствующего по делу судьи от <дата>, которым удостоверена правильность поданных в установленный законом срок замечания защитника на протокол судебных заседаний от 05.03.2025г. и от 2003.2025г., а замечания на протоколы судебных заседаний от 10.01.2025г., от 23.01.2025г., от 26.02.2025г. оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском защитником срока на их подачу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе защитника об обратном, следует признать несостоятельными. Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд в полном объеме обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено: нарушение потерпевшим ФИО46. правил эксплуатации транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, нарушением потерпевшим Потерпевший №4 правил эксплуатации транспортного средства, суд апелляционной инстанции не принимает. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и произошедшим в результате этого ДТП. Вместе с тем, было установлено и указано в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершенного преступления на то, что автомобиль под управлением Потерпевший №4 в тёмное время суток, двигаясь по автодороге, не имеющей искусственного освещения, ехал без включенных габаритных огней. Учитывая изложенное, судом обоснованно учтено нарушение потерпевшим Потерпевший №4-Б. правил эксплуатации транспортного средства. Так как Потерпевший №4-Б. в нарушение п.п. 3.10, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №) допустил эксплуатацию своего автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» в темное время суток при неработающих задних габаритных огнях и при неработающем сигнале тормоза. Данное нарушение предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Тот факт, что указанные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не свидетельствует о наличии в приговоре противоречий в части установления вины ФИО38 в совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания обоснованно учтены сведения о личности осуждённого, в том числе его состояние здоровья на момент вынесения приговора. Тот факт, что ухудшение состояния здоровья осужденного произошло в связи с травмами, полученными в ДТП, произошедшем по его вине, не свидетельствует о необоснованном учете сведений о личности осужденного, в том числе о его состоянии здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено. Нарушение ФИО1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого погибло трое человек и одному причинен тяжкий вред здоровью, в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Получение в результате ДТП иными лицами телесных повреждений, которые не причинили тяжкого вреда здоровью, также не может быть учтено в качестве отягчающего наказание ФИО38 обстоятельства, поскольку данные обстоятельства ему в силу закона обвинением не вменялись. Неоднократное привлечение ФИО38 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение скоростного режима, также не может быть учтено, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ. Непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении, активная позиция защиты, реализация принадлежащего ему имущества, невозмещение ущерба потерпевшим до вынесения приговора, не принесение им извинений, также не может быть учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ. Право обвиняемого на защиту любыми способами, не запрещенными законом, предусмотрено УПК РФ, право отчуждения принадлежащего собственнику имущества также предусмотрено законом. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом удовлетворены, решение суда в данной части также подлежит обязательному исполнению после вступления приговора в законную силу. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено. При этом, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения осужденному основного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО38, совершившему преступление по неосторожности, обоснованно для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселения. Учитывая обстоятельства совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведений о личности осуждённого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО38 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление судьи Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым рассмотрены замечания защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на протоколы судебного заседания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения; приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО12, апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3 - адвоката ФИО31, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 – без удовлетворения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья ФИО37 Суд:Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Манского района (подробнее)Судьи дела:Шарабаева Елена Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
