Апелляционное постановление № 22К-1273/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/7-49/2021

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-1273/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

подозреваемого D.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого D. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2021 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алисовой В.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.В. от 16 июня 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении D..

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав выступления D., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил :

Следственным отделом по ... СУ СК России по Мурманской области 30 июля 2019 года в отношении D. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

6 августа 2019 года уголовное дело руководителем следственного органа изъято из производства следователя СО по ... СУ СК России по Мурманской области и передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области.

По результатам проведенного расследования 11 мая 2021 года следователь по ОВД СУ СК РФ по Мурманской области R. принял решение о прекращении уголовного дела в отношении D. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

16 июня 2021 года, изучив процессуальное решение и материалы дела и.о. прокурора Мурманской области Швецов С.А. отменил указанное выше постановление.

Не согласившись с мнением прокурора, заявитель - адвокат Алисова В.В., действуя в защиту интересов подозреваемого D., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование на незаконность постановления прокурора, противоречащего позиции Конституционного Суда РФ о запрете многократно возобновлять прекращенное уголовное дело по одному и тому же основанию.

Суд оставил жалобу адвоката Алисовой В.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый D., ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, считает постановление незаконным, принятым формально, без надлежащего изучения материалов уголовного дела и оценки обстоятельств, связанных с неоднократным принятием решений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, что привело к затягиванию процессуальных сроков и нарушению его прав. Просит постановление отменить, признать постановление прокурора от 16 июня 2021 года незаконным и необоснованным.

В возражениях прокурор Ковальский Д.А. оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, в частности прокурора, на основе представленных данных, объяснений заявителя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Оставляя жалобу адвоката Алисовой В.В. без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. нарушений закона, регламентирующего порядок принятия им решения, установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих целесообразность отмены прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Как установлено, в ходе расследования уголовного дела обвинение D. не предъявлялось.

12 января 2021 года и 9 марта 2021 года по делу принимались решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях D. состава преступления, которые 4 февраля 2021 года и 30 марта 2021 года соответственно были отменены руководителем следственного органа в рамках полномочий.

11 мая 2021 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО R. вновь принял процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях D. состава преступления, мотивировав тем, что возможности доказывания его причастности к данному преступлению исчерпаны.

16 июня 2021 года исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Швецов С.А. постановление следователя отменил, указав на необходимость проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, которые ранее не выяснялись. Направил уголовное дело руководителю следственного органа для возобновления производства и организации расследования.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности указаний прокурора, фигурирующих в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции также правильно указал, что на данной стадии суд в силу требований закона лишен возможности и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе. Указанные действия прокурора находятся в рамках его полномочий и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а также на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело в установленные требованиями ч. 1 ст. 214 УПК РФ сроки направлено руководителю следственного органа, предварительное следствие по делу возобновлено 13 июля 2021 года и установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 13 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, в условиях возобновления производства по делу надлежащим лицом, в надлежащие сроки и в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алисовой В.В., поданной в интересах подозреваемого D. в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого D. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов