Решение № 12-254/2018 5-22/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-254/2018

Судья Устинов К.А. (дело № 5-22 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-254/18

<...> 22 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку судом не исследованы все доказательства, которым дана неправильная правовая оценка. Считает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы не в его пользу, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не приняты во внимание заключения экспертов, а вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Понкрашова Т.Н. поддержала доводы жалобы ФИО1 и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, считая вину ФИО1 в совершенном им правонарушении доказанной и не усматривая оснований для отмены постановления.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что 4 октября 2017 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п.1.5 и п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу скутеру марки № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения по своей полосе, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) потерпевший ФИО2 получил указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 997978 от 12.12.2017 года, составленном на законном основании; определением от 4.10.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции о ДТП; протоколом 32 ОС № 009336 осмотра места происшествия от 4.10.2017 года; схемой места ДТП от 4.10.2017 года, в которой указано место столкновения, подтверждающее обстоятельства правонарушения, с чем ФИО1 и понятые согласились; фотоматериалом, в котором отражены обстоятельства, указанные в схеме места ДТП; объяснениями ФИО1 от 4.10.2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и факт того, что при совершении поворота налево не обратил внимания на разметку, в результате чего совершил столкновение со скутером; объяснениями ФИО2 от 15.10.2017 года, в которых он сообщил, что автомобиль под управлением ФИО1 начал резкий маневр поворота налево или разворота, не убедившись в безопасности данного маневра; показаниями в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО4, подтвердившего указанные в постановлении обстоятельства происшествия, а также иными материалами дела.

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 подтверждено заключением эксперта № 2101 от 8.12.2017 года, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции, в том числе вывих акромиального конца правой ключицы, повлекший вред здоровью средней тяжести, что подтверждает состав вмененного ФИО1 правонарушения.

В противоречие доводам жалобы о необъективности и необоснованности выводов судьи, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указания в жалобе о нарушении потерпевшим ФИО2 требований ПДД РФ, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признаются немотивированными и противоречащими установленным обстоятельствам правонарушения и исследованным доказательствам. Материалами дела подтвержден факт начала противоправного маневра в виде поворота налево не из крайней левой полосы движения водителем ФИО1, который не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу движущемуся по левой полосе движения скутеру, чем нарушил требования п.1.3 и п.8.5 ПДД РФ.

Согласно установленным обстоятельствам столкновение скутера с совершавшим маневр поворота автомобилем под управлением водителя ФИО1 произошло ближе к средней линии дороги, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был согласно указанным требованиям ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также перед началом поворота обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе движения. Данные обстоятельства также опровергают доводы жалобы о нарушении водителем скутера ФИО2 требований ПДД РФ и о невиновности водителя ФИО1.

При этом факт нарушения ФИО1 правил поворота, вопреки соответствующим доводам жалобы подтвержден материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями потерпевшего и инспектора ГИБДД ФИО4, которые данные обстоятельства подтвердили также в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и противоречивости выводов суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение правомерность и объективность данных выводов о доказанности состава вмененного правонарушения.

При этом судья районного суда правомерно и объективно дал оценку заключению эксперта № 038/05-2018 от 13.07.2018 года по исследованию обстоятельств ДТП, не признав его допустимым доказательством по делу в связи с несоответствием выводов эксперта установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также правомерно не принято во внимание как доказательство невиновности лица, привлекаемого к ответственности, представленное защитником в суде первой инстанции заключение специалиста № 001/18 от 10.01.2018 года, выводы которого противоречивые и необъективные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, также рассмотренные в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в среднем размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин