Апелляционное определение № 33-2687/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2025-003454-30

дело №2-2142/2025 судья первой инстанции – ФИО5

дело №33-2687/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО6, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Каньон» (ООО «АН «Каньон»), по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 08 сентября 2025 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 12 августа 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 1 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2025 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки ФИО1, действующей в соответствующие периоды /л.д. 1-2/.

Заявленные требования обоснованы тем, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключён по вине продавца (ответчика), который не предоставил необходимые документы и сведения об ограничениях использования участка.

Определением суда (протокольно) от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АН «Каньон» /л.д. 52-53/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года иск удовлетворён.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка с внесением задатка в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 381 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 105 381 руб. /л.д. 89-99/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 115-117/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что истцу было известно об ограничениях на земельный участок, основной договор не был заключён по вине истца, а суд неправильно применил нормы о задатке и ответственности сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 133/.

Представитель ответчика – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик обеспечили явку своего представителя, представитель третьего лица о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договором, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечёт обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Помимо того, что задаток, согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику – ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м, кадастровый № /л.д. 23-26/.

05 июля 2025 года между ФИО11 и ФИО3 заключён предварительный договор купли-продажи с внесением задатка в сумме 100 000 руб.

Указанным договором предусмотрено, что в момент подписания Договора, подтверждая намерения заключить Основной договор отчуждения Объекта, покупатель передал, а Продавец принял денежные средства в сумме 100 000 руб. в наличном порядке в присутствии свидетелей, в качестве задатка (пункт 8).

Указанным Договором предусмотрено, что, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остаётся у продавца. В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере (пункты 9, 10). Также в Договоре указано, что не позднее момента подписания Основного договора, Продавец обязуется предоставить, правоустанавливающий документ и выписку из ЕГРН на Объект (пункт 7).

В установленный предварительным договором срок (до 11 августа 2025 года) Основной Договор купли продажи участка Сторонами подписан не был, т.к. ответчиком не были предоставлены документы на участок, необходимые для продажи.

12 августа 2025 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате задатка в размере 100 000 руб., т.к. Основной договор купли-продажи земельного участка не заключён не по его вине.

ФИО3 не была предоставлена актуальная выписка из ЕГРН, не предоставлена информация о наличии (отсутствии) запретов и ограничений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как указано в Предварительном договоре.

Полученное им от ответчика 11 августа 2025 года в 23-43 ч. в мессенджер «WhatsApp» уведомление об истечении срока заключения основного договора купли-продажи, а также было написано, что к указанному уведомлению, прилагается выписка из ЕГРН. Однако данной выписки истец не обнаружил, в связи с чем, он расценил данное обстоятельство, как нежелание заключать основной договор купли-продажи, либо как желание сокрыть информацию о предмете договора, в частности об основных его характеристиках, обременениях, ограничения в пользовании /л.д. 5, 6/.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, которые должны содержаться и в предварительном договоре, законодатель относит условия о предмете, цене и лицах, сохраняющих право пользования (при их наличии).

Из буквального содержания Договора от 05 июля 2025 года следует, что он содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, цену, также указан срок заключения договора купли-продажи – до 11 августа 2025 года (включительно).

Представитель истца указал, что основной договор купли-продажи не был заключён до указанного срока, в виду того, что согласно предоставленной ответчиком информации 11 августа 2025 года в 23-43 часов, путём направления сообщения в мессенджер WhatsApp, земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи от 05 июля 2025 года, имеет ограничения в использовании, что не было сообщено истцу на момент подписания данного договора.

Также, в срок ответчиком не предоставлена информация о наличии (отсутствии) запретов и ограничений на спорный земельный участок, а также информация о нахождении земельного участка в зонах с особыми условиями использования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу было известно об ограничениях на земельный участок, что следует из письменных возражений ответчика.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из предоставленного представителем третьего лица – ООО «АН «Каньон» основного Договора купли-продажи земельного участка от 06 августа 2025 года (пункт 11) следует, что «Продавец информирует Покупателя об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; основание – Постановление Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 год «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» №160 от 24 февраля 2009, выдано: Правительство Российской Федерации».

В копии проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность следует, что земельный участок имеет ограничения согласно с КОПСИЗУ – 01.18 – охранные зоны инженерных сооружений, площадью 0,0033 га и 0,0036 га.

Однако из ответа, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об арестах и ограничениях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору с внесением задатка от 05 июля 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

12 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка, которая была получена ответчиком /л.д. 5, 6/.

Однако, в течение 5 (пяти) банковских дней (срок, предусмотренный в претензии) задаток ответчиком не возвращён.

В связи чем, с указанного периода времени денежные средства в размере 100 000 рублей, подлежащие возврату ФИО2, ответчиком удерживаются не правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380,82 руб. за период с 12 августа 2025 года по 08 сентября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи