Апелляционное определение № 33-544/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Панова М.Г.

№ 33-544-2026

УИД 51RS0002-01 -2025-004305-12

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав возражения представителя истца ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и «Lifan» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6

Виновником происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 июля 2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и возможность для осмотра автомобиля.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 4 марта 2025 г. * требования истца были удовлетворены частично. На страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт, в требованиях о выплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» * от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 500 347 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июля 2025 г. * в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков - оставлены без рассмотрения.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 397 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 40 736 рублей 70 копеек, убытки в размере 357 010 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано. Также с «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 15 443 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Указывает на то, что в заявлении о страховом случае истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения. Поскольку СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили готовности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в тридцатидневный срок, истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 102 600 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 04 марта 2025 г. * ответчик направил истцу направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на ООО «СЗИ» по адресу: ..., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по страховому случаю. Данное решение в судебном порядке не было оспорено истцом, следовательно, истец согласился с выданным направлением на ремонт (формой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта).

Приводит довод о том, что судом не дана правовая оценка тому, что истец не воспользовался выданным направлением на восстановительный ремонт, при этом истец явился на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта, но передумал. Требования истца являются непоследовательными, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Отмечает, что представитель истца в судебных заседаниях озвучил, что после получения страхового возмещения истец сразу же осуществил ремонт своего автомобиля на полученные денежные средства, однако доказательств проведения ремонта сторона истца не представила.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО4 –ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, СТОА ООО «СЗИ», представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2022 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Lifan» государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 июля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и возможность для осмотра автомобиля. В тот же день автомобиль истца осмотрен.

По поручению ответчика 1 августа 2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 143 336 рублей 70 копеек, с учетом износа - 102 600 рублей.

9 августа 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» * от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 500 347 рублей.

Представитель истца 17 января 2025 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства или в денежной форме, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Из обращения к финансовому уполномоченному от 12 февраля 2025 г. следует, что ФИО4 просила обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2025 г. * требования истца были удовлетворены частично. На страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт, в требованиях о выплате страхового возмещения отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания 25 марта 2025 г. сформировала направление на восстановительный ремонт, о чем уведомила истца письмом от 25 марта 2025 г., указав размер необходимой доплаты в сумме 102 600 рублей.

В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании убытков к ответчику не обращалась.

Исполняя определение суда, 19 мая 2025 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 736 рублей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 357 010 рублей 30 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

Из обращения от 25 июня 2025 г. следует, что истец просит возложить на страховую компанию обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 40 736 рублей, возместить истцу убытки в размере 357 010 рублей 30 копеек, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 г. * в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков - оставлены без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО4, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения истца уже имелось решение финансового уполномоченного об отказе в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме, следовательно, поскольку требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта является производным по отношению к названному требованию о страхового возмещения в денежной форме, оставленному без удовлетворения, оснований для рассмотрения требования о взыскании убытков не имеется. В части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы указал на предусмотренный законом претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат взысканию финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, учитывая, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, что ремонт транспортного средства истца на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку сотрудниками СТОА истцу было озвучено, что транспортное средство в ремонт готовы взять только при наличии доплаты со стороны истца, вины в этом самого потерпевшего не установлено, поскольку страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, что противоречит закону, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта автомобиля потерпевшего на станциях технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации такого восстановительного ремонта.

В настоящем случае замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, противоречит указанным выше нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения, опровергается представленными материалами дела, поскольку в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, согласно которому истец проставил отметку напротив прямого возмещения убытков.

Несмотря на имеющееся заявление от 22 июля 2022 г. об урегулировании убытка в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, ответчик выплатил истцу 09 августа 2022 г. страховое возмещение в денежной форме в размере 102 600 рублей.

Взыскивая со страховщика страховое возмещение без учета износа и убытки без ограничений, установленных Единой методикой, суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате потерпевшему убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении страховщиком своих обязательств, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на выдачу ФИО4 направления на ремонт, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков, поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий АО «АльфаСтрахование» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 71 668 рублей 35 копеек (143 336 рублей 70 копеек х 50%) и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканные на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводов о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм сторонами не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи