Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-Дом Орловской Недвижимости» о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-Дом Орловской недвижимости» (далее - ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости») о взыскании суммы аванса.

В обоснование требований указал, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение об авансе. На основании указанного соглашения, ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» обязалось оказать содействие в совершении сделки по приобретению объекта недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГ. В день подписания соглашения об авансе в целях исполнения его условий истцом в кассу ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» были переданы денежные средства в качестве аванса в сумме 2 100 000 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

Условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения об авансе со стороны ответчика не были выполнены. Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о возврате аванса. До момента обращения в суд претензия ответчиком не получена.

Истец обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, где получил выписку из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно информации, содержащейся в выписке, собственником указанной выше квартиры с ДД.ММ.ГГ является ФИО1.

Просит суд взыскать с ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости» сумму аванса в размере 2100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение об авансе.

На основании указанного соглашения, ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» обязалось оказать содействие в совершении сделки по приобретению объекта недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГ.

В день подписания соглашения об авансе в целях исполнения его условий истцом в кассу ООО «ДОН - Дом Орловской Недвижимости» были переданы денежные средства в качестве аванса в сумме 2 100 000 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5 соглашения об авансе, в случае если к указанному сроку соответствующий договор не будет оформлен по вине агентства, сумма внесенного платежа подлежит немедленному возврату клиенту.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом, в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения об авансе со стороны ответчика не были выполнены. Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о возврате аванса.

Согласно доводов истца, до настоящего времени внесенные им денежные средства не возвращены ответчиком. Доказательств исполнения ООО «ДОН-Дом Орловской Недвижимости» взятых обязательств по возврату денежных средств истцу суду также не представлено.

Как следует из выписки ЕГРН Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником указанной выше квартиры с ДД.ММ.ГГ является ФИО1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ООО «ДОН-Дом Орловской Недвижимости» денежных средств в размере 2100000 рублей, поскольку денежные средства, внесенные поверенному доверителем не возвращены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ДОН-Дом Орловской Недвижимости» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-Дом Орловской Недвижимости» о взыскании суммы аванса - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-Дом Орловской Недвижимости» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2100000 рублей, государственную пошлину в размере 18700 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Самойлова