Приговор № 1-78/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов в <адрес> ФИО1, находясь в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, принадлежащем ФИО3, после совместного распития спиртных напитков, увидев лежащий в зале на комоде мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО4, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил тайно похитить с комода мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, с целью кражи, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спят и за его действиями не наблюдают, умышленно, незаконно с комода, расположенного в зале <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Lenovo» модель «А 6010» стоимостью 7 990 рублей с защитным стеклом стоимостью 899 рублей в чехле стоимостью 600 рублей, картой памяти стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО4

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4значительный материальный ущерб на сумму 10 089 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 137-139).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – прокурор Ёшин Л.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 089 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено хищение двух сим-карт, принадлежащих ФИО4 Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на хищение двух сим-карт, поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения, как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, состав ее семьи, размер получаемой ею пенсии по инвалидности и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, полагает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании статьи 15 части 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, написал явку с повинной, давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации главой Новоспасского сельсовета – посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и считает, что необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo», чехол, защитное стекло, карта памяти, две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС», коробка от мобильного телефона марки «Lenovo», переданные на хранение потерпевшей ФИО4, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo», чехол, защитное стекло, карту памяти, две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС», коробку от мобильного телефона марки «Lenovo», переданные на хранение потерпевшей ФИО4, передать по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова