Решение № 12-2424/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-2424/2025

Мировой судья фио

УИД 63RS0040-01-2024-006473-05

Дело № 12-2424/2025

адрес


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 05 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева Светлана Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 фио на постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес, от 16 мая 2025года, которым

ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес, от 16 мая 2025года, адресА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адресА. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание адресА. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие адресА. и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на момент наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июля 2024 года в 11 час. 34 мин. адресА., являясь водителем автомашины Крайслер Кросфайер, регистрационный знак ТС, в районе дома № 126А по адрес в адрес, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия адресА. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности адресА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся по делу доказательствах, а именно на таких доказательствах, как:

- протокол об административном правонарушении от 06.08.2024 года, в котором отражено существо вменяемого в вину адресА. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется адресА., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- актом № 3379 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.07.2024 г., из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта у адресА. установлено состояние опьянения (в биологическом объекте (моча) обнаружены: диазепам, оксазепам);

- протоколом адрес 053422 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2024 г.;

- протоколом 63 ОТ 015208 от 27.07.2024 г., согласно которому водитель адресА. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- рапортами инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27.07.2024 г., из которых усматривается, что в ходе несения службы был вызван для оформления ДТП с участием транспортных средств Крайслер Кросфайер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя адресА., и фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В ходе оформления материала по факту ДТП у водителя адресА. были выявлены признаки опьянения;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 27.07.2024 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, были привлечены в качестве понятых при отстранении водителя адресА. от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства. Права и обязанности им, понятым, и адресА. были разъяснены, в вышеуказанных протоколах водитель поставил свою подпись;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 27.07.2024 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, были привлечены в качестве понятых при направлении адресА. на медицинское освидетельствование. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписался в протоколе (л.д. 17,18);

- копией постановления № 18810063230002430198 по делу об административном правонарушении от 27.07.2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, из которого усматривается, что 27.07.2024 г. в процессе сбора материалов по факту ДТП у адресА. были выявлены признаки опьянения. В ходе составления административного материала в подразделении полка ДПС по адресу: адрес, адресА. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего безденежных П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 140);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

- видеозаписью, содержащейся на информационном носителе.

- письменными объяснениями фио от 27.07.2024 г., из которых следует, что 27.07.2024 г. он управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, когда, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, произошло столкновение с автомобилем Крайслер, регистрационный знак ТС, который врезался в заднюю часть его автомобиля.

- письменными объяснениями адресА. от 27.07.2024 г., из которых усматривается, что 27.07.2024 г., управляя транспортным средством Крайслер Кросфайер, регистрационный знак ТС, двигаясь в прямом направлении со скоростью 30-40 км/ч, не рассчитал дистанцию в плотном потоке, совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС;

- пояснениями допрошенного 06.03.2025 г. и 07.05.2025 г. по поручению мирового судьи инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, который пояснил, что с адресА. до составления в отношении него протокола об административном правонарушении он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Показал, что правонарушение совершено адресА. в 11 час. 34 мин. по адресу: адрес. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством Крайслер, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. У адресА. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. адресА. в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что основанием для направления водителя адресА. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое основание для направления водителя адресА. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было указано мною в протоколе адрес 053422 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2024 г. ошибочно.

При рассмотрении дела мировым судьей также были исследованы: определение 63 ОВ 056059 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2024 г. (л.д. 6), протокол 63 ТС 048950 о задержании транспортного средства от 27.07.2024 г. (л.д. 10), копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 19), схема места совершения ДТП (л.д. 27), фотоматериалы (л.д. 29), определение судьи Октябрьского районного суда адрес от 09.08.2024 г. (л.д. 40), копия свидетельства № 770-075/04Б/23/00010936 о регистрации по месту пребывания (л.д. 51), копия паспорта на имя безденежных П.А. (л.д. 52), определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района адрес, от 05.09.2024 г. (л.д. 53-54), актуальные сведения о физическом лице (л.д. 141-146), сведения из ИЦ ГУ МВД России по адрес (л.д. 206-207).

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия адресА. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Нарушений процедуры направления адресА. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из исследованных выше материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия адресА. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из совокупности представленных доказательств следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к адресА. в присутствии двух понятых. Сведения о понятых имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Несогласия с указанными документами адресА. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

При этом адресА. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы по делу, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Не указание в протоколе на понятых, письменные объяснения которых, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, имеются в материалах дела, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанный недостаток не препятствует рассмотрению дела по существу.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу произведена инспектором ГИБДД на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Позиция заявителя о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не должны были быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, не состоятельна.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Кроме того нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют опросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях адресА. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу адресА. по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении административного наказания адресА. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания адресА. назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении адресА. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу не имеется, следовательно, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес, от 16 мая 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева