Апелляционное постановление № 22-77/2023 22К-2515/2022 22К-77/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/10-169/2022

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-77/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

с участием прокурора Н.Г.Ф.,

представителя заявителя адвоката С.А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С.А.Н., поданная в интересах О.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по <адрес> Х.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат С.А.Н., действуя в интересах подозреваемой О.А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по <адрес> Х.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя следующим. Поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужило заявление В.Р.М., зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ следователь Х.Я.А. уведомила главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» О.А.Н. о подозрении в совершении указанного преступления, произвела ее допрос в качестве подозреваемой. У следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела – заявление потерпевшего или законного представителя ООО <данные изъяты>». Следователем в нарушение требований статей 20, 140, 146 УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела не было выяснено, имеет ли В.Р.М. - лицо, обратившееся в орган внутренних дел с заявлением о преступлении, отношение к этому предприятию, обладает ли оно правом подачи такого заявления, а также фактическими полномочиями для инициирования возбуждения уголовного дела и расследования предполагаемого преступления, причинен ли ему в результате преступления вред. По смыслу закона правом представления интересов предприятия обладает надлежащим образом уполномоченное лицо, руководитель либо учредитель предприятия. Должностное положение В.Р.М. либо сведения о наличии у него полномочий действовать от имени этого предприятия в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Из фабулы постановления следует, что одно предприятие получило от другого предприятия денежные средства, однако сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии преступления, связанного с их хищением, какие-либо признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нем отсутствуют.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2022 года жалоба адвоката С.А.Н., действующего в интересах заявителя О.А.Н., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.Н., действуя в интересах заявителя О.А.Н., находит постановление суда необоснованным, незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана неверная оценка отсутствию у органа предварительного следствия повода для возбуждения уголовного дела. С заявлением о преступлении обратился гражданин В.Р.М., который не является работником ООО «<данные изъяты>», не был уполномочен представлять интересы предприятия в правоохранительных и иных органах. Суд уклонился от проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, о наличии таковых заявил неосновательно. Заявленное защитой ходатайство об истребовании у органа предварительного расследования материалов, содержащих основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, удовлетворено, однако запрос суда проигнорирован органом предварительного следствия. Обжалуемое решение основано на двух документах: постановлении о возбуждении уголовного дела и заявлении В.Р.М.., лица, не имеющего отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», в отношении которого согласно постановлению о возбуждении уголовного дела совершены мошеннические действия. Ссылка суда о наличии в уголовном деле заявления директора ООО «<данные изъяты>» С.Р.А. не свидетельствует о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Заявление этого лица отсутствовало в распоряжении следователя на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела и не рассматривалось при принятии решения в соответствии со ст.ст. 146, 147 УПК РФ. Суд, отклоняя жалобу, необоснованно указал, что возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица не нарушены конституционные права О.А.Н. Решение о возбуждении уголовного дела следователем принято ДД.ММ.ГГГГ, а правом на защиту О.А.Н. стала обладать только спустя 7 месяцев с начала расследования уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сведения о ней имелись в поступившем заявлении. До принятия решения о возбуждении уголовного дела правоохранительным органом проводилась доследственная проверка, в ходе которой было достоверно установлено, что главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в единственном лице являлась О.А.Н. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, постановление отменить, принять по жалобе новое судебное решение, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес> Ф.И.Р. принесены возражения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 144, ч.2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по <адрес> Х.Я.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии повода и достаточных оснований. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО <данные изъяты>» в лице директора С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя О.А.Н. адвокат С.А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Н.Г.Ф. предлагает постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, полагает, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и оснований.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы. Судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в полном объеме соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы.

Исследовав все доводы о незаконности вынесения обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, дал оценку доводам жалобы адвоката С.А.Н., действующего в интересах О.А.Н., подлежащим рассмотрению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, признав их достаточными для принятия решения, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще мотивировано, соответствует нормам закона; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода – заявления В.Р.М. и основания – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ; при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Требования, изложенные в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Доводы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, об отсутствии у В.Р.М. полномочий на подачу заявления и представление интересов ООО «<данные изъяты>», были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции доводы признал необоснованными ввиду того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны; потерпевшим по уголовному делу признано ООО <данные изъяты>», имеется заявление директора ООО <данные изъяты>» С.Р.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бухгалтера ООО <данные изъяты>» О.А.Н., заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении допущена техническая ошибка, указано ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции по указанным доводам адвоката оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено по факту совершения неустановленным лицом действий от имени ООО «<данные изъяты> на получение денежных средств на расчетный счет Общества под предлогом заключения договоров на поставку технических средств с дальнейшим распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, с причинением ООО ОК <данные изъяты>» материального ущерба свыше <данные изъяты>, в особо крупном размере; поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление В.Р.М.; основанием – материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.М. сообщил о совершении бухгалтером ООО «<данные изъяты>» О.А.Н. противоправных действий, а именно о хищении путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» и других Обществ и предпринимателей в сумме более <данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что в ходе доследственной проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и других юридических и физических лиц, устанавливались потерпевшие.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела, в том числе о преступлениях предусмотренных ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществление коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

О.А.Н. как бухгалтер Общества к членам органа управления коммерческой организации в соответствии с действующим законодательством не относится.

Доводы жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, о возможности возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии только заявления потерпевшего – ООО <данные изъяты>», представленными суду материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, наличие основания для возбуждения уголовного дела было предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя. Как следует из представленных материалов, следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленного лица, на основании сведений, содержащихся в заявлении В.Р.М. и в материалах доследственной проверки о перечислении денежных средств, в том числе под предлогом заключения договоров на поставку технических изделий. После возбуждения уголовного дела ООО <данные изъяты>» признано потерпевшим; от С.Р.А. как директора ООО <данные изъяты>» поступило заявление о совершении преступления в отношении Общества бухгалтером ООО «<данные изъяты>» О.А.Н. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица при отсутствии достаточных сведений о лице, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, без допроса потерпевшего.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии повода и основания в соответствии и с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ; при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать вводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением процессуальных норм, были рассмотрены все доводы сторон, являющиеся предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката С.А.Н. в интересах О.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина