Приговор № 1-521/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-521/2019

Дело № 1-521/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Левина М.В.

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги <адрес>, на участке автодороги от <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения) своих действий, выразившихся в нарушении требований п. 10.1. Правил, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, без достаточного внимания к дорожной обстановке, требующей особой осторожности, в связи с темным временем суток, то есть в условиях ограниченной видимости, не своевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходящего в неустановленном для этого месте проезжую часть дороги <адрес> напротив строения №...а/1, слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода ФИО5, в результате чего не своевременно применил торможение и ввиду позднего реагирования совершил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО5 Вместе с тем, при условии соблюдения должного внимания к дорожной обстановке по ходу своего следования водитель ФИО1 должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде нахождения пешехода на проезжей части, при этом, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил, располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате наезда на пешехода, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде линейного перелома левой теменной и височной кости с ушибом головного мозга и двусторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Причинный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в соответствии (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.), от которых "."..г. ФИО5 скончался в медицинском учреждении <адрес> ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО6». Смерть ФИО5 наступила от полученной травмы головы в виде линейного перелома костей свода черепа слева с ушибом головного мозга и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Левин М.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находился и не находится, в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д. 156, 158), к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, проживает с семьей, воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Прокурором <адрес> в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 в размере 161 456 руб. 90 коп., связанный с расходами на лечение потерпевшего ФИО5

Подсудимым ФИО1 возражений против гражданского иска не заявлено.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения иска необходимо привлечение к участию в деле Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», что влечет необоснованное отложение дела.

При производстве предварительного расследования к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушений которой им допущено не было. Учитывая изложение, а также обстоятельства назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства ежемесячно, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за гражданским истцом Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 161 456 руб. 90 коп. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде