Решение № 12-83/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Сестрорецк, <адрес>, работающей ИП «ФИО6» управляющей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, согласно тексту жалобы, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как обстоятельства данного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, и установлены. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, уведомлена, по её письменному ходатайству дело рассматривается без её участия, с участием защитника по доверенности.

Защитник доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что должностным лицом в постановлении не дана полная оценка объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей, фото и видеофиксацией с места, кроме того при вынесении постановления инспектор ссылается на Заключение ФИО2 Тимофея Алексеевича. По мнению защитника ФИО2 проводит исследование только по версии водителя а/м «Опель» ФИО5, но в материалах дела, а именно в объяснениях водителя ФИО1 написано «..что она остановилась на красный сигнал светофора в правом ряду. Внезапно в заднюю часть ее автомобиля ударил попутный автомобиль «Опель». Заключение ФИО2 основывается, по мнению защитника, на его личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. По мнению защитника, Заключение ФИО2 Тимофея Алексеевича являются не состоятельными, не может являться достоверным доказательством по делу и быть положено в основу решения. Защитник считает, что инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. По мнению защитника должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. Защитник считает, что при таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела. Полагает, что инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителя ФИО1 указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Потерпевший просил в удовлетворении жалобы отказать, подтвердил, что нарушения ФИО1 были совершены при выполнении манёвра перестроения в его полосу движения, с нарушением требований ПДД РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 подтвердил выводы своего постановления, которые обосновал изложенными в нём доказательствами и объяснениями ФИО1, которая подтвердила, что она совершила манёвр перестроения перед столкновением перед светофором.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

Административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшего ФИО5;

- объяснениями свидетеля ФИО8;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью обстоятельств движения автомобилей перед ДТП;

-фото обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, и другими.

Вопреки доводам защитника, проверенными в суде доказательствами установлено, что водитель ФИО1 при совершении манёвра перестроения с одной полосы движения на другую нарушила требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности содеянного.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ИАЗ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем инспектором ИАЗ, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.