Приговор № 1-47/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 cентября 2019 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я.,

подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В., представившего ордер, при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты> военнообязанного, работающего ИП «Исаев», проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 мая 2019 года около 23 часов 30 минут c целью совершения кражи через ворота проник в хоз.двор домовладения Потерпевший №1, прож. <адрес> затем через калитку перелез во двор домовладения, из навеса похитил электрическую зернодробилку марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которую вынес с территории двора, затем вернулся в ограду дома потерпевшей, через дверь, проник в помещение дровяника, откуда похитил велосипед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и из под навеса подростковый велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, -зернодробилку спрятал за пределами домовладения, а велосипеды недалеко от трассы <адрес>

В судебном заседании подсудимый Красников виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, заявленный гражданский иск признал полностью.

Суду пояснил, что ранее разгружал строительный материал в ограду дома ФИО17. В момент разгрузки увидел велосипеды и решил и решил их похитить. В период описываемых событий перелез через забор, из навеса похитили розовый велосипед и зернодробилку, затем открыл запорное устройство, открыл дверь и из дровяника похитил черный велосипед. Зернодробилку спрятал в соломе за пределами ограды дома, чтоб потом вернутся и забрать. Велосипеды оставил в камышах, около грязелечебницы, недалеко от дороги <адрес> на расстоянии не менее одного километра от дома ФИО17. На следующий день испугался своих действий, чтоб скрыть доказательства, велосипеды разобрал, обжог и сдал в качестве лома металла ФИО18 себе оставил два колеса.

.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 15.05.2019 года, в вечернее время, она обнаружила, что из дровника ее домовладения пропал велосипед черного цвета, пропал розовый велосипед, который находился под навесом, а так же зернодробилка, которая так же находилась под навесом. Из дровяника был похищен черный велосипед. Дровяник представляет собой деревянное помещение, имеющее крышу, стены, дверь, запорное устройство, в котором хранятся строительные материалы, инвентарь, инструменты, но поскольку там так же на зиму хранятся дрова, то они его называют дровяник. Их семья имеет подсобное хозяйство, состав семьи включает 5 человек, -она, муж и трое малолетних детей. Муж не работает, ее заработная плата составляет <данные изъяты>, с учетом реализации продукции подсобного хозяйства и животных, общий месячный доход семьи составляет <данные изъяты>. Кража велосипедов является для них значительным ущербом, привела их семью в затруднительное положение, в настоящее время они вынуждены воспользоваться кредитными средствами.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, -стоимость двух велосипедов.

Пояснила суду, что входе предварительного следствия она согласилась со следствием и оценила велосипеды в меньшую сумму, в 8 <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако велосипеды были новые, в настоящее время оценивает их в указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания. Уточнил, что зернодробилка была обнаружена примерно через две недели рядом с его домом, на земельном участке соседа.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, пояснил суду, что в мае 2019 года они, вместе с ФИО1 во двор ФИО17 разгружали строительный материал.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в середине мая 2019 года ФИО1 в качестве лома метала принес расплющенные рамы от велосипедов, диски.

Согласно заявления Потерпевший №1, последняя 16.05.2019 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 14 на 15 мая 2019 с территории ее домовладения по адресу: <адрес> похитили два велосипеда и зернодробилку на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 4 )

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.05.2019 года на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие двух велосипедов и зернодробилки, установлено, что дровяник представляет собой деревянное помещение, имеющее стены, дверь, крышу. ( л.д.7-17).

В ходе выемки, проведенной 29.05.2019 года, со двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, была изъята ранее похищенная зернодробилка фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> синего цвета, №. ( л.д.51-54)., указанный предмет был осмотрен ( л.д.55-58).

При проведении осмотра места происшествия, проведенного 16.07.2019 года, возле ограды дома ФИО1 ( <адрес>) были изъяты два велосипедных диска, диаметром 42,5 см. каждый и шириной обода 3,0 см. ( л.д.92-97), указанные предметы были осмотрены ( л.д. 111-115), так же была изъята тележка и кувалда, при помощи которых он деформировал похищенные велосипеды и перевозил похищенное. (л.д. 138-141), указанные предметы были осмотрены ( л.д.142-147).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, ФИО1 показал и указал, что перелез через забор заднего двора, убрал лом, которым была подперта калитка, во дворе слева был расположен сарай, баня с дровами, а между ними навес, под которым хранились бочки, на одной из которых находилась зернодробилка, которую вынес за ограду и спрятал, затем вернулся и через дверь проник в дровяник бани, откуда похитил велосипед, а так же показал что под навесом находился второй велосипед розового цвета, после чего, зернодробилку тюках сена за территорий заднего двора ФИО17, чтоб позднее унести домой. (л.д. 155-168).

Согласно справки И.П. «ФИО14», по состоянию на май 2019 года стоимость зернодробилки фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость велосипеда марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 124-126). При этом суд полагает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления была доказана. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте давал признательные показания о причастности к совершению указанного преступления, его вина подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Ральченко о продаже частей украденных велосипедов, фактическим обнаружением части похищенного по месту жительства подсудимого. Стоимость похищенного установлена исходя из справки лица, осуществляющего продажу указанных предметом, с учетом позиции потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия. Суд учитывает, что исходя из показаний потерпевшей, материалов дела, ежемесячный доход ее семьи из 5 человек составляет <данные изъяты>, кража поставила ее семью в затруднительное положение, она вынуждена была воспользоваться кредитными средствами. Учитывая изложено, суд соглашается с вменением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Как следует из протокола осмотра места происшествия, пояснений потерпевшей, свидетеля ФИО17, дровяник представляет собой деревянное помещение, имеющее стены, крышу, дверь, запорное устройство, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей. Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, однако стоимость указанных велосипедов в ходе предварительного следствия органами предварительного следствия и потерпевшей была определена в сумме <данные изъяты>, при этом, указанное право предъявления иска предусмотрено ст. 44 УПК, ст.39 ч.1УПК РФ. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 иск признал. Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает, что гражданский иск, учитывая указанные выше положения ГПК, признание иска и принятие его судом, положения ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, при этом, увеличение потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 заявленных требований не изменяет обьем обвинения и не влечет иные выводы суда, увеличение объема обвинения ухудшит положение подсудимого. Наличие признания вины ФИО1 в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновной. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 так же в силу п.Г.ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории средней тяжести, органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно, (л.д. 211,213), на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшей, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы.

Кроме того, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести,, суд считает необходимым применить положения ст.74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 03.09.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 03.09.2018 года и окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 сентября 2019 года. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. "Б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с 03 сентября 2019 года с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня тбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: зернодробилку оставить в распоряжении потерпевшей, остальные вещественные доказательства уничтожить.

. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский