Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-120/2017 2-3-209/2017 М-120/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело №2-3-209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мещовск 25 мая 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

у с т а н о в и л :

В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2. Указывает, что приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виду его непричастности к совершению данного преступления, и за ним было признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось судом в течение 11 судебных заседаний. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения.

Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в ходе следствия и в процессе рассмотрения уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу, претерпел физические и нравственные страдания, в результате которых ему был причинен моральный вред. В условиях лишения свободы, а также наличия психотравмирующего состояния у истца обострились хронические заболевания, что в совокупности ухудшило состояние здоровья. На долгий срок он был лишен свободы, возможности общения с семьей, которая оказалась в тяжелом материальном положении, что приносило ему дополнительные страдания, как и мысль о возможности понести наказание за преступление, которое не совершал, мера наказания по которой определена государственным обвинителем в размере 11 лет лишения свободы. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, мог находиться под подпиской о невыезде, рассчитывать на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор с применением условного наказания. Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, а также понесенные процессуальные издержки по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика (Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калужской области ), ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии. В дело представлены возражения на исковые требования ( л.д. 49-52 ).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, снизив исковые требования до 500 000 рублей. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которого не совершал. Особые нравственные страдания ему доставляла мысль о том, что в объем обвинения включено преступление, которое он не совершал, наказание за которое предусматривает лишение свободы, и он осознавал, что может быть осужден к длительному сроку, хотя изначально заявлял о своей невиновности и непричастности. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил определить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Состояние его здоровья ухудшилось на почве нервного напряжения, вызванного переживаниями, обострилась язвенная болезнь, и он вынужден был обращаться за медицинской помощью, при этом необходимое диетическое питание ему не предоставлялось.

Представитель третьего лица прокуратуры Калужской области - прокурор <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело № г., приходит к следующему.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В силу ст.133 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17).

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц

Согласно ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Положения ст.49 Конституции РФ закрепляют презумпцию невиновности.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( л.д. 166-167, 170-172 т.3 ).

Постановлением Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СО подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173-174, 175 т.3).

Постановлением следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ ( л.д. 177-179, 180-183, 193-197 т.3 ).

Постановлением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СО срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО2 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.184-185, 187 т.3 ). Постановлением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей по ходатайству СО продлен обвиняемому ФИО2 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 188-189, 192 т.3 ).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 уведомлен старшим следователем СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, что ему будет предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ по уголовному делу № ( л.д. 198 т.3 ). Постановлением старшего следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ и допрошен ( л.д.199-204, 205-208 т.3 ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий ( л.д. 230 т.9 ) и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомлен с материалами уголовного дела ( л.д.249-254 т.9 ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением ( т.10 ) направлено для рассмотрения по существу в Калужский районный суд. Постановлением судьи Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-51 т.11 ).

В судебных прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель по уголовному делу просил признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ и определить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.66 ч.2 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений – 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима ( л.д. 111-118 т.12 ).

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-45, л.д.160-200 т.12 уголовного дела) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виду его непричастности к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 275-300 т.15) приговор Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены объяснениями истца и подтверждены материалами уголовного дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 19 марта 2009 года по делу N 30033/05 "Полонский против Российской Федерации", Постановлении от 07 апреля 2005 года по делу N № "Р. против Российской Федерации" период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было "обвинено" в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или когда уголовное разбирательство прекращено.

Согласно ст.5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. В силу ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод ( ст.6 УПК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие ) и совершены ли они данным лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О и от 24 июня 2008 года N 358-О-О, положения статьи 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., подпункт "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 22 и 23 Конституции Российской Федерации суд полагает, что предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде в отношении истца по делу публичного обвинения, возбужденному органами предварительного расследования, и принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства ( оправдание по 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), имеющим в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, свидетельствует о незаконности осуществляемого уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соответственно, действиями правоохранительных органов ФИО2 причинен моральный вред и он вправе требовать его компенсацию, которая подлежит взысканию с ответчика. Установлению в таком случае подлежит размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования. Ссылка ответчика на недоказанность нравственных страданий необоснованно, поскольку в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности их наличие презюмируется.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приговором Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность уголовного преследования истца в течение 5 месяцев на момент вынесения приговора, привлеченного в качестве обвиняемого и подсудимого по уголовному делу по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд считает установленным, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 были причинены нравственные страдания. В результате нравственных страданий у него ухудшилось здоровье, обострилась язвенная болезнь. При этом были нарушены его личные неимущественные, в том числе, конституционные права: право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал. Все это время ФИО2 испытывал нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием по особо тяжкой статье за преступление, которого не совершал. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий (с учетом индивидуальных особенностей лица, который ранее к уголовной ответственности привлекался, однако в условиях изоляции об общества не находился), связанных с предъявлением обвинения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования, судебного разбирательства, интенсивность переживаний, отношение к событию преступления, влияние на состояние здоровья.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Исходя из смысла данной статьи, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца. Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом доказывается не только документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Претерпевание ФИО2 вышеуказанных нравственных страданий подтверждается объяснениями истца. Факт отражения эмоционального состояния ФИО2 на состояние его здоровья подтвержден также показаниями истца, а также медицинскими справками о наличии хронических заболеваний и обращений за медицинской помощью в период уголовного преследования. Сам по себе факт нарушения неимущественных прав истца свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Объяснения истца в силу ст. ст. 55, 69 - 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами о степени выраженности перенесенных им нравственных страданий. Эти объяснения не находятся в каком-либо противоречии с исследованными судом материалами.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд, с учетом разумности и справедливости, исходит также из того, что истцу незаконно предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления, согласно материалам уголовного дела, следственные действия с его участием проводились в течение нескольких дней, признание вины истца в совершении другого преступления, восстановление его чести и достоинства достигнуто путем публичного провозглашения приговора Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был оправдан по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении ФИО2 уголовного преследования в материалах дела не содержится. Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд полагает опровергнутыми, так как избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей было принято не в связи с совершением им преступления по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены издержки в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления. В связи с чем, на основании ст.94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые суд находит разумными с учетом объема проведенной представителем работы, путем взыскания с ответчика в пользу истца как издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> ) рублей..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Копия верна. Судья Сухиничского районного суда Т.В.Гурова