Решение № 21-147/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 21-147/2025

Судья Кошелев П.В.

Дело № 21-147/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 10 декабря 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Кам-Трак» ФИО1, поданную на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Постановление №, вынесенное 16 апреля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Трак» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (далее также должностное лицо) от 16 апреля 2025 года № ООО «Кам-Трак» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда от 27 октября 2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от апреля 2025 года № изменено, действия ООО «Кам-Трак» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, размер административного штрафа уменьшен с 375 000 рублей до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «Кам-Трак» ФИО1 просит указанное решение судьи изменить, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа. В обоснование указывает, что превышение нагрузки на ось № в размере 6,09% находится в пределах 10% погрешности, соответственно не образует состав административного правонарушения, а превышение нагрузки на ось № в размере 10,03% превышает допустимую погрешность на 0,03% (10,03% - 10%), что составляет 2 кг и могло быть следствием образования наледи на транспортном средстве.

Выслушав объяснения защитника ООО «Кам-Трак» Сорокина А.П., проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Кам-Трак» № 12-126/2025, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее также – Правила перевозки № 2200), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года в 16 часов 29 минут 58 секунд на <адрес> водитель, управляя 4-осным транспортным средством марки Shacman SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществил без специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства, которое превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,03% (0,802 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,802 т на ось № при допустимой нагрузке 8 т на ось, и по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 6,09% (0,487 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,487 т на ось № при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Измерения осуществлены с использованием технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» - система дорожного весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № № от 28 ноября 2024 года, действительно до 27 ноября 2025 года (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кам-Трак», как собственника тяжеловесного транспортного средства, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 375 000 рублей.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя Общества на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства, судья, установив, что тяжеловесное транспортное средство марки Shacman SX33186V366, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение без специального разрешения, при этом, допустимая нагрузка на ось № указанного транспортного средства превысила 10%, составила 10,03%, согласился с выводами должностного лица о виновности ООО «Кам-Трак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 375 000 до 200 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, приняв во внимание то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, оно относится к микропредприятиям.

Судьей также учтено, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также Федеральный закон № 209-ФЗ), подлежащим применению с 18 июля 2025 года, внесены изменения в положения статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, части 2 и 3 названной статьи утратили силу.

При этом часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из правового анализа приведенных норм следует, что административная ответственность за вменяемое в вину Общества административное правонарушение не отменена, деяние в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом санкция за данное правонарушение в настоящее время установлена в меньшем размере, следовательно, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, то есть улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, как улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяются на ООО «Кам-Трак».

Установив указанные обстоятельства, судья Елизовского районного суда обосновано переквалифицировал действия Общества с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе законный представитель просит освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что установленный административный штраф подлежит снижению, поскольку нагрузка на ось № находится в пределах 10% погрешности, а нагрузка на ось № незначительно превышает допустимую погрешность на 0,03%, подлежат отклонению.

Фактически нагрузка на ось № составила 9,780 т, с учетом погрешности оборудования в 10%, нагрузка составила 8,802 т, при допустимых параметрах нагрузки на ось в размере 8 т, соответственно, превышение нагрузки на ось № составило 0,802 т.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при движении без специального разрешения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, при допустимых параметрах нагрузки на ось в размере 8 т, следовательно, административная ответственность в данном случае наступает за превышение нагрузки на ось № в размере более 8,800 т.

Учитывая, что Обществом допущено превышение допустимых параметров нагрузки на ось №, при превышении допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, за которую предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае превышение допустимой нагрузки на 0,03% не является основанием для изменения обжалуемого постановления и решения судьи.

При формальном составе части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам факт превышения допустимой нагрузки на ось на величину более 10% является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы основания для применения к ООО «Кам-Трак» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась, в том числе, в ненадлежащем отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого решения судьи следует, что на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Оснований для большего снижения установленного судьей районного суда административного штрафа, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Также судья Елизовского районного суда дал надлежащую правовую оценку невозможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Кам-Трак» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов