Приговор № 1-115/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017 (11701930003000054)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 10 августа 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А.,

подсудимого Монгуш А-Х.Ч.,

защитника - адвоката Монгуша Э.О., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.,

при секретаре Ондар А.А.,

переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А-Х.Ч., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш А-Х.Ч. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2017 года около 19 часов Монгуш А-Х.Ч., С. и О. распивали спиртные напитки на <адрес>, в ходе чего между С. и О. возникла ссора и они схватились. В это время у ФИО2-Х.Ч. возникли личные неприязненные отношения к С. из-за указанных выше обстоятельств, так как последний напал на О. После чего ФИО2-Х.Ч. с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. умышленно нанес последнему ножом удар в спину, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-Х.Ч. вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, так как у него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, нож воткнулся по неосторожности, показал, что 23 февраля 2017 года вечером они распивали спиртное с О. на стройке. Пришел С. О. и С. стали ссориться. Он в это время сидел рядом. У О. оказался нож. Чтобы их разнять, он встал между ними и с силой отобрал ножу у О., схватился за нож и дернул резко рукой с ножом назад, в это время С. стоял за его спиной боком к нему и нож случайно сам воткнулся ему в бок в область ребер. С. убежал. Он выбросил нож. Ни с кем не ссорился. Отобрал нож, чтобы ничего плохого не произошло.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО2-Х.Ч. в его совершении, несмотря на частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший С. показал, что встретил подсудимого и О. на <адрес>. Все были подвыпившие, он с ними выпил стакан пива. Он стал ссориться с О. из-за пропавшей лошади. Ссору начал О. Они не дрались. Никто никого не разнимал. О. вытащил нож из обуви и передал его Монгуш А-Х.Ч. Монгуш А-Х.Ч. сзади ударил его ножом в спину. Он убежал. Пришел к тете Т. и она вызвала скорую помощь. К подсудимому претензий не имеет. Подсудимый оказывал материальную помощь деньгами, покупал лекарства.

Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2-Х.Ч. сзади ударил его ножом в спину в левую часть.

Свидетель О. показал, что 23 февраля за селом они с Монгуш А-Х.Ч. распивали спиртное. Подошел С. Он стал с С. ссориться из-за его брата С1. Они схватились друг за друга и на снегу упали. Когда вставал, увидел рядом нож, и взял его. Монгуш А-Х.Ч. этот нож отобрал у него и бросил в сторону назад, в это время С. стоял рядом сзади и нож воткнулся в него. Он не видел, как нож воткнулся в С., так предполагает, потому что Монгуш А-Х.Ч. бросил нож, а на следующий день он узнал, что С. в больнице с ножевым ранением.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что С. поднялся с земли и убежал, он увидел в руках Монгуш А-Х.Ч. нож, тот сказал, что ударил С. ножом.

Свидетель Т. показала, что потерпевший приходится ей племянником. В тот день вечером она находилась дома, прибежал С., сказал, что его ударили ножом в спину. Она посмотрела и обнаружила на спине ножевую рану большую, вытекала кровь. Она позвонила в скорую. С. не говорил, кто его ударил ножом. Он находился в нормальном состоянии.

Кроме того, виновность Монгуш А-Х.Ч. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- проколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес>, где криминалистических следов и объектов не обнаружено.

- заключением эксперта № от 21 апреля 2017 года, согласно которому у С. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по заднеподмышечной линии слева без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено при воздействии колюще-режущего предмета;

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, ее заключение также подтверждается показаниями потерпевшего С. и свидетелей О., Т. и другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает ее правильной.

Показания потерпевшего С. суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля О. Согласно показаниям потерпевшего С. подсудимый ударил ножом его сзади в спину. Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что Монгуш А-Х.Ч. с ножом в руке сказал, что он ударил С. ножом. Свидетель Т. показала, что потерпевший пришел с ножевым ранением. Кроме того, показания потерпевшего С., свидетелей О., Т. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка подсудимого ФИО2-Х.Ч. на то, что нож воткнулся в потерпевшего случайно, когда он его отобрал у О., опровергаются показаниями потерпевшего С., согласно которым подсудимый ножом ударил его в спину, также оглашенными показаниями свидетеля О., согласно которым подсудимый с ножом в руках сказала, что он ударил потерпевшего ножом.

Давая оценку показаниям потерпевшего С., данным в суде, и свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с заключением экспертизы. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений не было, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля О., данные в суде, в которых он указывает, что подсудимый выбросил нож в сторону назад, и он предполагает, что нож воткнулся в потерпевшего, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимый с ножом в руке сказал, что ударил потерпевшего ножом, также показаниями потерпевшего, согласно которым он прямо указал, что подсудимый ударил его ножом в спину.

Доводы свидетеля О. о том, что он плохо владеет русским языком, при допросе переводчика не было, на него оказывали психологическое давление, необоснованны, поскольку свидетель в протоколе собственноручно написал «с моих слов записано верно, переведено», допрос производился с участием переводчика А., от свидетеля до и после допроса заявлений не поступало, в связи с недозволенными методами допроса в органы он не обращался, был допрошен сразу же после совершения преступления.

Суд полагает, что данный свидетель изменил свои показания в пользу подсудимого в силу дружеских отношений с подсудимым.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего С. Так, потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что Монгуш А-Х.Ч. ножом его ударил в спину, в суде он лишь дополнил, что О. передал нож Монгуш А-Х.Ч., и тот его ударил ножом.

Оценивая показания ФИО2-Х.Ч., в которых он отрицает свою причастность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

В силу вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношении ФИО2-Х.Ч. к потерпевшему, возникшие на почве того, что последний стал ссориться с О., потому доводы стороны защиты об отсутствии мотива необоснованны.

Выбор способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, нанесение удара в спину слева, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что ФИО2-Х.Ч. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2-Х.Ч. виновным и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения ФИО2-Х.Ч. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Монгушом, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Монгуш фактически характеризуется с положительной стороны как не нарушающий общественный порядок, не употребляющий спиртное, не состоящий на учете.

По месту жительства администрацией <данные изъяты> подсудимый характеризуется с положительной стороны как активный житель сумона, участвующий в общественный жизни села, общественный порядок он не нарушал, в нетрезвом состоянии не появлялся, по характеру общительный, со всеми поддерживает дружеские отношения, помогает маме и родным.

Поскольку явка с повинной ФИО2-Х.Ч. отобрана в отсутствии защитника и впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в ней, им не подтверждена, то в силу ст.75 УПК РФ судом она признается недопустимым доказательством, также суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуша учеты частичное признание вины; молодой возраст; положительные характеристики по месту жительства; отсутствие судимостей; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; также то, что он является поддержкой своей матери и близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Монгуша суд не усматривает.

При назначении наказания Монгушу суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Монгуша определяет в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш А-Х.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2-Х.Ч. исчислять с 10 августа 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 по 14 марта 2017 года, время домашнего ареста с 15 марта по 24 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2-Х.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного.

25 октября 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 10.08.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 25.10.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 10.08.2017 года в отношении Монгуша А-Х.Ч. изменен:

- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления;

- снижено назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.