Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-95/2019

№ 2- 95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Новопокровка 26 марта 2019 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дземиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Топаз» ФИО1, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе DAEWOOBS090 государственный регистрационный номер <данные изъяты> был направлен для перевозки пассажиров и багажа по маршруту № «Вострецово-Восток». В ходе выполнения рейса водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения по трассе в районе спуска с перевала перед поворотом на п. Восток, в результате чего автобус совершил съезд с трассы. По акту служебного расследования, виновником ДТП является водитель ФИО1 Согласно экспертному заключению №02Я19 стоимость восстановительного ремонта автобуса, с учётом износа, составила 77174 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Топаз» сумму причиненного вреда в размере 87307 рублей, из которых 77174 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2515 рублей – размер государственной пошлины за подачу иска, 7000 рублей - стоимость работы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 618 рублей - стоимость работ по снятию копий с документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить иск по доводам искового заявления, законный представитель в лице генерального директора ООО «Топаз» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что автобус был выпущен без предварительного осмотра механика, он ранее жаловался и руководителю ООО «Топаз» и механику о неисправности тормозной системы на автобусе, в тот день он принял пассажиров, через 20 км. когда он спускался с перевала, автобус снесло в кювет он сообщил об этом руководителю, решение не вызывать сотрудников ГИБДД было принято руководителем, который организовал, что бы автобус вытянули с кювета на дорогу с помощью пожарной машины, так как он был на ходу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Топаз» на должность водителя междугороднего автобуса, с ним заключен трудовой договор № 9.

Согласно договору между ООО «Топаз» в лице генерального директора В.В. и водителем ФИО1, водитель ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, материальных ценностей, первичных документов, находящихся в салоне автобуса, полученной выручки от продажи билетной продукции и несет ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2019 года, 23 января 2019 года на автодороге «Дальнереченск-Восток» 105 км, водитель ФИО1 управляя автобусом DAEWOOBS090 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил съезд с дорожного полотна. Согласно выводам комиссии водитель неправильно выбрал скорость, не учел погодные явления (снег), дорожные условия.

Транспортное средство автобус DAEWOOBS090 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится в собственности ООО «Топаз», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Экспертным заключением ИП А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOOBS090 государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 23.01.2019 года с учетом износа могла составлять 77174,00 рубля.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что водитель ФИО1, согласно представленному договору принимает на себя полную материальную ответственность только за сохранность вверенных ему денежных средств, материальных ценностей, первичных документов, находящихся в салоне автобуса, полученной выручки от продажи билетной продукции. Автобус DAEWOOBS090 государственный регистрационный номер <данные изъяты> не является материальной ценностью, за которую на водителя возложена полная материальная ответственность. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», должность водитель в данный перечень не включена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств достоверно и в полной мере подтверждающих вину работника в причинении ущерба, истцом не представлено. Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия составленный комиссией в составе работников ООО «Топаз», таким доказательством не является. Для привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих кадровых документов, подтверждающих вину работника, необходимо также наличие документов, подтверждающих причинение ущерба организации. Например, при причинении ущерба в результате ДТП такими документами являются справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых отражаются место и время совершения ДТП, данные водителя, по вине которого оно произошло.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного им вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины, стоимости работы эксперта, стоимости снятия копий с документов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по снятию копий с документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2019 года.