Решение № 12-1385/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1385/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017182-70 Дело № 12-1385/2025


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лузалес» на постановление должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от ** ** ** года №..., вынесенное по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от ** ** ** года №... ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением ООО «Лузалес» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что результате изменения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №..., установлено превышение допустимых значений нагрузки транспортным средством на величины: ось 2 (пневматическая) – 17,25% (1.35т); ось 3 (пневматическая) – 13,37% (1.07т); ось 5 (механическая) – 67,46% (5.06т), в результате чего ** ** ** составлен акт №..., который в нарушение п.28 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348, не содержит обязательной информации об идентификационном и учетном номере автомобильной дороги или ее участка, ее наименования и протяженности с указанием километровых отметок, следовательно, является недопустимым доказательством. Также в акте указана относительная влажность 86,4%, что может не соответствовать действительности, что может не соответствовать действительности, так как на момент взвешивания шел дождь и относительная влажность могла превышать параметр 98%. В акте и протоколе с постановлением указана недостоверная информация в части времени их составления.

В судебном заседании представитель ООО «Лузалес» ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что при взвешивании транспортного средства использовалось поверенное средство измерения, владность не превышала допустимой нормы, маршрут указан в акте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ** ** **, по адресу: Республика Коми, ...», уполномоченным лицом на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК) средствами измерения: весы автомобильные электронные ВА-20П, свидетельство о поверке №..., срок действия ** ** **, рулетка измерительная металлическая, типа <данные изъяты> заводской №... поверка до ** ** **, произведено измерение весовых и крупногабаритных параметров транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №... СТР№... от ** ** ** полуприцеп марки <данные изъяты> г.р.з. №... СТР№... от ** ** **, собственник ТС ООО «Лузалес», путевой лист №... от ** ** **, выдан ООО «Лузалес», перевозящий груз «Экскаватор». В ходе измерения установлено, что превышение допустимых значений нагрузки транспортным средством на величины: ось 2 (пневматическая) – 17,25% (1.35т); ось 3 (пневматическая) – 13,37% (1.07т); ось 5 (механическая) – 67,46% (5.06т), в результате чего составлен акт №... от ** ** **.

Копия акта получена водителем ФИО3, управляющим транспортным средством и перевозящим груз «Экскаватор» по маршруту «...» (со слов водителя), чем были нарушены требования п.11, п.12.2 приказа Минтранса РФ от 30.04.2021 №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; п.77 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; п.23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»; п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от ** ** ** года, содержащем в себе описание объективной стороны административного правонарушения, актом постоянного рейда ТС от ** ** ** года, протоколом осмотра ТС от ** ** ** года, актом №№... от ** ** ** года, подтверждающим превышение транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, приложением №1 к акту и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Лузалес» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что акт не содержит обязательной информации об идентификационном и учетном номере автомобильной дороги или ее участка, ее наименования и протяженности, с указанием километровых отметок, следовательно, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, так как из Приложения №№... к акту №№... от ** ** ** года следует, что в нем содержится идентификационный номер, наименование автомобильной дороги, а также иные сведения, предусмотренные п.28 Приказа Минтранса России от ** ** ** №№.... Приложение является неотъемлемой частью акта №№... и было получено водителем, что подтверждается его подписью, проставленной как в акте, так и в Приложении к нему.

Несогласие заявителя с указанием в акте относительной влажности 86,4%, полагая что данное значение может не соответствовать действительности, так как на момент взвешивания шел дождь и относительная влажность могла превышать параметр 98%, опровергается представленной ГКУ РУ «УправтодорКоми» копией протокола измерения температуры и относительной влажности окружающего воздуха за ** ** **.

С учетом того, что постоянный рейд проводился ** ** ** в период с 11:50 до 12:20, указание в акте времени начала измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в 11:55, а в последующем в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности времени измерения 12:21, не свидетельствует о недостоверности сведений, так как установление соответствия либо несоответствия параметров требовало временных затрат, что не противоречит п.26 приказа Минтранса России от ** ** ** №№....

Не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, поскольку измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом указанного, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от ** ** ** года №... о привлечении ООО «Лузалес» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова