Апелляционное определение № 33-381/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО9,

судей - ФИО10. и ФИО8

при протоколе судебного заседания –ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Красноульского сельского совета <адрес> Республики Адыгея <адрес>, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде: стиральной машины, стоимостью 20 375 руб.; музыкального центра, стоимостью 7 989 руб.; видеоприставки, стоимостью 2 454 руб.; музыкального центра Sony, стоимостью 7 200 руб.; холодильника, стоимостью 17 390 руб.; видеоприставки, стоимостью 2 722 руб.; унитаза, стоимостью 4 300 руб., умывальника комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевой кабины, стоимостью 15 755 руб.; стиральной машины, стоимостью 15 309 руб.; чайника, стоимостью 1 299, 20 руб.; утюга, стоимостью 3 764,26 руб.; мясорубки, стоимостью 9 849,28руб.

Выделить в собственность ФИО2 имущество в виде: холодильника, стоимостью 17 390 руб.; видеоприставки, стоимостью 2 454 руб.; мясорубки, стоимостью 9 849,28руб.; музыкального центра, стоимостью 7 989 руб.; стиральной машины, стоимостью 20 375 руб.; телевизора, стоимостью 15 000 руб.; всего на общую сумму 73 057,28 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество: унитаз, стоимостью 4 300 руб.; умывальник комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевую кабину, стоимостью 15 755 руб.; чайник, стоимостью 1 299, 20 руб.; видеоприставка, стоимостью 2 722 руб.; музыкальный центр Sony, стоимостью 7 200 руб.; стиральную машину, стоимостью 15 309 руб.; утюг, стоимостью 3 764,26 руб.; всего на общую сумму 52 549,46рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 213,13 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим и о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредита отказать.».

С учетом определения Майкопского городскогосуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:

«исправить описку в заочном решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, заменив год кредитного договора на «01.11.2021», срок кредита в днях на «1841», и включить в резолютивную часть заочного решения «Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде: стиральной машины, стоимостью 20 375 руб.; музыкального центра, стоимостью 7 989 руб.; видеоприставки, стоимостью 2 454 рубля, музыкального центра Sony, стоимостью 7 200 руб.; холодильника, стоимостью 17 390 руб.; видеоприставки, стоимостью 2 722 руб.; унитаза стоимостью 4 300 руб., умывальника комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевой кабины стоимостью 15 755 рублей, стиральной машины стоимостью 15 309 рублей, чайника стоимостью 1 299, 20 руб.; утюга, стоимостью 3 764,26 руб.; мясорубки, стоимостью 9 849,28руб.; телевизора, стоимостью 15 000 руб.».

С учетом определения Майкопского городскогосуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:

«исправить описку в заочном решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а именно в резолютивной части решения:

«Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 половину выплаченной суммы, уплаченной истицей по договору № в размере 276 286,62 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В браке с ответчиком они проживали до сентября 2018 года. Примирение между ней и ответчиком невозможно, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи считает невозможным. Фактические брачные отношения прекратились несколько лет назад, с данного времени не ведется совместное хозяйство.

В период брака сторонами по делу было приобретено различное имущество: стиральная машина, стоимостью 20 375 руб.; музыкальный центр, стоимостью 7 989 руб.; видео приставка, стоимостью 2 454 руб.; музыкальный центр Sony, стоимостью 7 200 руб.; холодильник, стоимостью 17 390 руб.; видео приставка, стоимостью 2 722 руб.; унитаз, стоимостью 4 300 руб., умывальник комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевая кабина, стоимостью 15 755 руб.; стиральная машина, стоимостью 15 309 руб.; чайник, стоимостью 1 299, 20 руб.; утюг, стоимостью 3 764,26 руб.; мясорубка, стоимостью 9 849,28 руб.

Поскольку указанное движимое имущество является совместно нажитым, то оно подлежит разделу между ФИО2 и ФИО4 В связи с чем полагает возможным выделить в собственность ответчика ФИО4 следующее имущество: унитаз, стоимостью 4 300 руб.; умывальник комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевую кабину, стоимостью 15 755 руб.; чайник, стоимостью 1 299, 20 руб.; видео-приставка, стоимостью 2 722 руб.; музыкальный центр Sony, стоимостью 7 200 руб.; стиральная машина, стоимостью 15 309 руб.; утюг, стоимостью 3 764,26 руб., всего на общую сумму 52 549,46рублей и выделить в собственность истицы ФИО2 следующее имущество: холодильник, стоимостью 17 390 руб.; видео-приставка, стоимостью 2 454 руб.; мясорубка, стоимостью 9 849,28руб.; музыкальный центр, стоимостью 7 989 руб.; стиральная машина, стоимостью 20 375 руб.; телевизор, стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 73 057,28 рублей.

В период брака ФИО2 заключались договоры потребительского кредита, денежные средства от которых были направлены на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), который она выплачивает самостоятельно.

Просила суд с учетом письменных уточнений к исковым требованиям расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; разделить совместно нажитое имущество в виде: стиральной машины, стоимостью 20 375 руб.; музыкального центра, стоимостью 7 989 руб.; видеоприставки, стоимостью 2 454 руб.; музыкального центра Sony, стоимостью 7 200 руб.; холодильника, стоимостью17390 руб.; видеоприставки, стоимостью 2 722 руб.; унитаза, стоимостью 4 300 руб., умывальника комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевой кабины, стоимостью 15 755 руб.; стиральной машины, стоимостью 15 309 руб.; чайника, стоимостью 1 299, 20 руб.; утюга, стоимостью 3 764,26 руб.; мясорубки, стоимостью 9 849,28руб.;

выделить в собственность ответчика ФИО4 унитаз, стоимостью 4 300 руб.; умывальник комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевую кабину, стоимостью 15 755 руб.; чайник, стоимостью 1 299, 20 руб.; видеоприставка, стоимостью 2 722 руб.; музыкальный центр Sony, стоимостью 7 200 руб.; стиральная машина, стоимостью 15 309 руб.; утюг, стоимостью 3 764,26 руб. на сумму 52 549,46рублей;

выделить в собственность истицы ФИО2 холодильник, стоимостью 17 390 руб.; видеоприставка, стоимостью 2 454 руб.; мясорубка, стоимостью 9 849,28руб.; музыкальный центр, стоимостью 7 989 руб.; стиральная машина, стоимостью 20 375 руб.; телевизор, стоимостью 15 000 руб. на сумму 73 057,28 рублей;

признать общим долг, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и возложить на ФИО4 и ФИО2 обязанность по уплате 50% ежемесячного платежа в счет погашения кредита № с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 половину выплаченной суммы, уплаченной истицей по договору № в размере 276 286,62 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истица не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 РФ суд пришел к выводу рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениям по иску, просил их удовлетворить в полном объёме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 213,13 рублей и отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим и о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредита и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286,62 рублей; -признать общим ФИО2 к ФИО4 долг, возникшим по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возложить на ФИО4 и ФИО2 обязанность по уплате 50% ежемесячного платежа в счет погашения кредита № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО2 представлял на основании доверенности ее представитель ФИО1, который в части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля истица отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не возражал против отказа истца ФИО2 от иска и прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, стороны вместе не проживают и совместного хозяйства не ведут. Примирение между ними и сохранение семьи невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Принимая во внимание, что стороны по делу совместно не проживают, не поддерживают семейных отношений, их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, суд полагает, что требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В период брака сторонами были приобретено следующее движимое имущество: стиральная машина, стоимостью 20 375 руб.; музыкальный центр, стоимостью 7 989 руб.; видео приставка, стоимостью 2 454 руб.; музыкальный центр Sony, стоимостью 7 200 руб.; холодильник, стоимостью 17 390 руб.; видео приставка, стоимостью 2 722 руб.; унитаз, стоимостью 4 300 руб., умывальник комфорт, стоимостью 2 200 руб.; душевая кабина, стоимостью 15 755 руб.; стиральная машина, стоимостью 15 309 руб.; чайник, стоимостью 1 299, 20 руб.; утюг, стоимостью 3 764,26 руб.; мясорубка, стоимостью 9 849,28 руб.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При этом в п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ закреплено применительно к законному режиму имущества супругов общее правило, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса и статей 254 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что движимое имущество (бытовая техника) приобретены сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, должно быть включено в состав общего имущества и на него распространяется законный режим имущества супругов, и оно и подлежит по варианту раздела, предложенного истицей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика половину суммы, выплаченной по кредитным обязательства и о возложении на ответчика обязанности по уплате 50% ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2021г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 778 999, 50 руб., на срок 184 дня, процентная ставка 12,30% годовых.

Согласно справке «Ренессанс Кредит» (ООО) выданной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма пополнения текущего счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 426,26 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из системного толкования абз. 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15»О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Однако, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по кредитному договору № является ФИО2 Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о признании долга общим полагает возможным отказать.

Учитывая приведенные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает в части взысканного судом первой инстанции с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 213,13 рублей. (с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом ФИО2 указано, что между ней и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В браке с ответчиком они проживали до сентября 2018 года. Примирение между ней и ответчиком невозможно, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи считает невозможным. Фактические брачные отношения прекратились несколько лет назад, с данного времени не ведется совместное хозяйство.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО2, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» следующего содержания:

«В производстве Верховного суда Республики Адыгея находится на рассмотрении апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить обстоятельства, касающиеся кредитных обязательств, а именно: факт заключения договора, лицо, оформившее кредит, и состояние задолженности на текущий момент необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес суда:

1.Сведения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: 7916 727422, выдан отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ, кем именно был подписан и оформлен данный договор (анкета-заявление, паспортные данные заемщика), сведения о дате и способе выдачи кредитных средств, справку о состоянии задолженности по указанному договору на текущую дату, а в случае если кредит закрыт — дату его полного погашения, а также сумму, уплаченную в счет полного погашения кредита.

2.Сведения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: 7916 727422, выдан отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ, кем именно был подписан и оформлен данный договор (анкета-заявление, паспортные данные заемщика), сведения о дате и способе выдачи кредитных средств, справку о состоянии задолженности по указанному договору на текущую дату, а в случае если кредит закрыт — дату его полного погашения, а также сумму, уплаченную в счет полного погашения кредита.

3.Сведения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: 7916 727422, выдан отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ, кем именно был подписан и оформлен данный договор (анкета-заявление, паспортные данные заемщика), сведения о дате и способе выдачи кредитных средств, справку о состоянии задолженности по указанному договору на текущую дату, а в случае если кредит закрыт — дату его полного погашения, а также сумму, уплаченную в счет полного погашения кредита.

4.Сведения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: 7916 727422, выдан отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ, кем именно был подписан и оформлен данный договор (анкета-заявление, паспортные данные заемщика), сведения о дате и способе выдачи кредитных средств, справку о состоянии задолженности по указанному договору на текущую дату, а в случае если кредит закрыт — дату его полного погашения, а также сумму, уплаченную в счет полного погашения кредита.

Так, из истребованного судебного запроса следует: «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество c ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в ответ на Ваш Запрос от ДД.ММ.ГГГГ N? 33-116/2026/859 о предоставлении информации/документов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, полученный Банком ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 02.11.1971г. рождения далее Клиент) был заключен договор предоставления кредит на неотложные нужды N? 77750035166 (далее - Договор 1), счет N?40№. Договор 1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N? 75750344292 (далее - Договор 2), счет N?40№. Договор 2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N? 74750750072 (далее - Договор 3), счет N?40№. Договор 3 закрыт ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N? 77750351914 (далее - Договор 4), счет N?40№. Договор 4 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, выше указанным ответом «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на запрос суда подтверждается, что кредитные договора:

-от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 02.11.1971г. рождения далее Клиент) был заключен договор предоставления кредит на неотложные нужды N? 77750035166 (далее - Договор 1), счет N?40№. Договор 1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

-от 17.02.2017г. между Банком и ФИО2 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N? 75750344292 (далее - Договор 2), счет N?40№. Договор 2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ – были заключены истцом ФИО2 в период совместного проживания с ответчиком ФИО4, Вместе с тем, от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N? 74750750072 (далее -Договор 3), счет N?40№. Договор 3 закрыт ДД.ММ.ГГГГ

-от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N? 77750351914 (далее - Договор 4), счет N?40№. Договор 4 закрыт ДД.ММ.ГГГГ- заключены между Банками и ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений.

При этом, ответчик ФИО4 по выше указанным кредитным договорам поручителем не является, указанные кредиты заключены истцом ФИО2 с банками на «неотложные нужды».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Обсудив заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля, с учетом мнения ответчика ФИО4, не возражавшего против отказа от иска и прекращения производства по делу в выше указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе не поддержать заявленные исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно положений части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что письменное заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286,62 рубля, поступило до удаления суда в совещательную комнату, заявлен истцом добровольно, в силу волеизъявления истца, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, при этом в заявлении истцом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля, следует удовлетворить.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1.,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля, удовлетворить. (с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок).

Принять отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля. (с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок).

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 286, 62 рубля, прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО11

ФИО8