Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-222/2018

дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 19 июня 2018 г.

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием старших помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Жаднова О.Ю., Тульчанской Е.А.,

представителя ответчика в лице адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1376, ордер № 48 от 15.06.2018г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что *** года «произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их отец Г. И.П. Согласно медицинского свидетельства о смерти серия ***, причинами смерти являются: ушиб головного мозга, открытые переломы костей свода и основания черепа, другие сочетания переломов захватывающих несколько областей тела, пешеход пострадавший при столкновении с легковым автомобилем. Постановлением следователя 15.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264 УК РФ было отказано за отсутствием состава в его действиях преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно письму Прокуратуры Ульяновского района от 12.04.2018 года ***, вышеуказанное процессуальное решение 09.04.2018 в порядке надзора прокуратурой района отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков. Кроме того, 19.03.2018 в адрес начальника следственного отдела внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки, и решении вопроса об уголовном преследовании. Поскольку источником повышенной опасности - автомашиной марки ВАЗ 21124 гос. номер *** принадлежащей ФИО3, причинены телесные повреждения, от которых их отец скончался на месте ДТП, ответчик обязан возместить денежную компенсацию. Страдания, причиненные им в результате ДТП, испытывают всегда и прекращены быть не могут, поскольку у них были очень хорошие отношения с отцом, невосполнимая утрата близкого человека и не проходящая боль испытывается до настоящего времени, в связи с чем моральный вред оценивают в размере 250 000 рублей каждому. Следственные органы волокитят расследование дела и не принимают решение, в связи с чем они вынуждены были обращаться в различные инстанции. ФИО3 не принял никакого участия в похоронах их отца, за все время с момента ДТП он отдал всего 5000 рублей, не говоря о компенсации морального вреда. Несмотря на то, что по его вине погиб их отец, они претензий к нему не заявляли и не хотели привлекать его к уголовной ответственности, полагая, что он поступит по совести и не будет уклоняться от ответственности.

Просят взыскать с Кумова В.А в их пользу в возмещение компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что 03.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого его отец Г. И.П. скончался на месте ДТП. Отец до смерти проживал с его матерью Г. Е.И. и его братом Дмитрием по адресу: *** После гибели отца ответчик оказывал материальную помощь в сумме 5000 рублей. Отец при жизни употреблял спиртные напитки, но запойным не был.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 03.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого погиб Г. И.П. Согласно медицинского свидетельства о смерти, причинами смерти являются: ушиб головного мозга, открытые переломы костей свода и основания черепа, другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. То есть причинная связь наступления смерти при ДТП, установлена в ходе проведения проверки следственными органами. Смерть наступила в результате ДТП, однако уголовное дело до сих пор не возбуждено, или возбуждено, но сведений не представлено, поэтому истцы поддерживают исковые требования и просят взыскать с Кумова в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому истцу. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, а также пояснения, данные ФИО1, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 100 000 руб. Суду пояснил, что 03.04.2017 года около 20 часов 15 минут он на автомобиле марки ВАЗ 21124 г/н ***, двигался со стороны г. Ульяновска в сторону с. Ундоры со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, фонарь не горел. Подъезжая к повороту, где находятся мировые судьи в р.п.Ишеевка, он на расстоянии не более 1 метра увидел черный силуэт, после чего произошел удар. После этого он применил экстренное торможение. После чего он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что сбил мужчину, который на первый взгляд не подавал признаков жизни, была вызвана скорая помощь. Пешеход был одет во все темное, без светоотражающих элементов на одежде, переходил дорогу в неустановленном месте. После случившегося он приходил, просил извинения, передал сумму 5 000 рублей, чтобы как - то помочь. Дмитрий сказал, что ему ничего не надо, нужно говорить с мамой. Деньги он передал непосредственно ей. После этого, никаких требований к нему не было. Готов отдать 100 000 рублей, понимает, что он владеет объектом повышенной опасности.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А., полагающей иск подлежащим удовлетворению частично, мнение представителя ответчика – адвоката Ожогиной М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 года около 20 часов на 7 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры- граница области» Ульяновского района Ульяновской области возле дома № *** автомобиль марки ВАЗ 21324 г/н *** под управлением ФИО3, двигаясь со стороны г. Ульяновска в сторону с.Ундоры, совершил наезд на переходящего проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода пешехода Г. И.П., *** г.р. От полученных травм пешеход Г. И.П. скончался на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***. причиной смерти явилась ***.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ***. определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 на момент начала торможения не представилось возможным, так как обнаруженные на месте происшествия следы торможения и «следы остановки транспортного средства», у которых расстояние между левым и правым следами было равно 1,4 метра, образованы другим автомобилем. Если бы следы, обнаруженные на месте происшествия, были образованы автомобилем ВАЗ-21124, то расстояние между следами было бы менее 1,4 метра на ширину протектора его шин. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ- 1124, р.з. *** ***, ФИО3 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При расстоянии видимости дороги 10 метров скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 должна была быть не более 30 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 при скорости 60 км/ч имел техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода путём остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, данный автомобиль находился от места наезда на пешехода на расстоянии более 42 метров. В случае движения автомобиля ВАЗ-21124 со скоростью 30 км/ч водитель имел бы техническую возможность для предотвращения наезда путём остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, данный автомобиль находился от места наезда на расстоянии более 16 метров. В момент, когда автомобиль ВАЗ-21124 находился от места наезда на расстоянии 1 метра, у водителя данного автомобиля при скорости 30 и 60 км/ч, с технической точки зрения, отсутствовала возможность до наезда на пешехода принять какие-либо меры для предотвращения наезда на пешехода.

Указанное заключение автотехнической экспертизы проводилось с учетом схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, показаний ФИО3, К. С.Е. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение автотехнической экспертизы судом оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО5 19.04.2018г. по факту ДТП, имевшего место 03.04.2017г. и повлекшее смерть пешехода Г. И.П., возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как установлено, предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются детьми погибшего Г. И.П. и в связи с утратой близкого родственника испытывали нравственные страдания.

Свидетель Г. Е.И. в судебном заседании пояснила, что погибший Г. И.П. ее супруг, с которым прожили 40 лет и ровно 2 месяца. Ответчик возместил всего 5 000 руб., какой-либо иной помощи не оказывал. На апрель 2017 года Г. И.П. проживал с ней и сыном Дмитрием. Супруг погиб в возрасте *** года, он был здоровым, порядочным человеком, помогал церкви. Сын Евгений часто общался с отцом, у них были тесные отношения. Бывало, что употреблял спиртные напитки, но никогда он не приходил домой изваленный и грязный. У него была определенная мера, лишней капли никогда не выпьет.

Из социально-бытовой характеристики, данной врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ульяновский» следует, что Г. И.П. в последнее время проживал на территории церкви, расположенной по ***, злоупотреблял спиртными напитками, на учете не стоял, жалоб не поступало.

Принимая во внимание положения статьи 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате совершения наезда на Г. И.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение погибшего Г. И.П. в состоянии алкогольного опьянения, переход им проезжей части в темное время суток вне пешеходного перехода, а также характер, степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен.

Суд учитывает также семейное и имущественное положение ответчика ФИО3, который имеет постоянное место работы, его средняя заработная плата составляет 20 343, 19 руб., имеет малолетнего ребенка, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а именно: по 150 000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва