Приговор № 1-295/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-295/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., работающего мастером в ...», ограничено годного к военной службе, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ** водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** не позднее 04 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО1 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и начал на нём движение. В пути следования, около 04 часов 10 минут, в районе ... ... ..., указанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, пояснил, что автомобилем он не управлял, давать показания отказался.

В обоснование доводов подсудимого, что ** при описанных обстоятельствах он не управлял автомобилем ...» № регион, сторона защиты ссылается на следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 03-04 часов **, он управляя автомобилем ...» № регион, следовал мимо ... .... ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 и друг последнего Виталий – на заднем. В этот момент увидел сотрудников ДПС. Не найдя своего водительского удостоверения, он запаниковал, и свернул в близлежащий двор. ФИО1 предложил ему поменяться местами, и когда автомобиль остановился, он перепрыгнул на заднее сидение, а ФИО1 на водительское, и сразу вышел из автомашины. О том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он понял уже в последствии. Он и ФИО7 спиртное не употребляли. Он предъявил инспектору документы на автомобиль, однако не стал говорить, что он управлял автомобилем, так как ему все равно не поверили бы. ФИО1 отвели в автомобиль ДПС, а после этого доставили в отдел полиции. Автомашину поместили на штраф стоянку. (т.1 л.д.173-177 )

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, он сообщал аналогичные обстоятельства произошедшего, что ФИО8 управлял автомобилем. Когда за ними проследовал автомобиль ДПС, ФИО8 испугался так как не мог найти свои документы. ФИО1 предложил ФИО8 поменяться местами, в результате чего первый пересел на водительское сидение, а второй к ним на заднее. Происходящее он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.199-203)

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей и огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего. Показания подсудимого, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым ФИО1 ** при описанных обстоятельствах не управлял автомобилем ...», суд находит надуманными, относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения, и желанию свидетелей на почве дружеских отношений, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Данная версия подсудимого и свидетелей защиты не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу пояснил суду, что ** с инспектором ФИО10 осуществлял автопатрулирование в .... Около 04 часов они проследовали за автомобилем ...» № регион, который завернул в дворовый проезд ... ... и там остановился. В момент сворота автомобиля во двор, увидел за рулем мужчину, в последствии установленного как ФИО1, также в машине находились пассажиры. Они остановились следом, и ФИО10 подошел к водительской двери автомобиля, откуда вышел ФИО1 На это ушло 3-4 секунды с момента остановки автомобиля. Все фиксировалось на видеорегистратор их служебного автомобиля. От пассажиров автомобиля – троих мужчин чувствовался запах алкоголя. Никто из них не заявлял, что ФИО1 не управлял автомобилем. Поскольку у ФИО1 также имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1 отказался представиться им, потому они проехали в отдел полиции, где установили его личность, и продолжили составлять административный материал. Он разъяснил ФИО1 права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, однако стал прерывать выдох воздуха в алкотектор (имитировал выдох), что было им расценено как отказ от освидетельствования. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предварительно разъяснил предусмотренную законом ответственность в случае отказа, однако ФИО1 отказался. Последний стал утверждать, что не управлял автомобилем, а был пассажиром в такси. Он составил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на штрафплощадку. ФИО1 был ознакомлен с составленными документами, однако подписывать их отказался. При составлении административного материала использовалась видеофиксация. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управлять транспортными средствами.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, дал аналогичные пояснения, что ** около 04 часов в ходе автопатрулирования, в дворовом проезде ... ..., был задержан автомобиль под управлением мужчины в последствии установленного как ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Последний отказался им представиться, потому пришлось для установления личности доставить его в отдел полиции. ФИО9 составил в отношении ФИО1 административный материал: отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после фактического отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от этого также отказался. В ходе этого использовалась видеофиксация.

Согласно видеофайла «3_20180928-040502_4001р0», автомашина ...» сворачивает во двор и останавливается. При этом автомобиль не раскачивается, признаков движения в автомобиле не имеется. Спустя 4 секунды (с момента остановки транспортного средства), с правой водительской стороны автомобиля вышел ФИО1, к нему подходит инспектор ДПС.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями очевидцев произошедшего – свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что ** около 04 часов в ходе автопатрулирования, во дворе ... ... ..., задержали автомобиль под управлением ФИО1

Суд отклоняет доводы защитника об оговоре подсудимого свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые по его мнению, в силу служебной деятельности заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку составили в отношении последнего материал об административном правонарушении.

Вопреки позиции защиты, у суда не имеется оснований полагать о надуманном характере показаний указанных свидетелей, поскольку они являются полными, емкими и последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, подтверждаются записью видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которой спустя 4 секунды после остановки автомобиля, ФИО1 вышел с места водителя, что свидетельствует об их достоверности.

Данных, указывающих на наличии у свидетелей оснований к оговору подсудимого, судом не установлено, поскольку до случившегося они не были знакомы с ФИО1, следовательно инкриминируемое последнему деяние, не затрагивает личных интересов указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в искажении действительных событий.

На фоне приведенных выше доказательств, свидетельствующих, что транспортным средством управлял ФИО1, данный факт подтверждается и общей картиной произошедшего.

Доводы ФИО8, что он управлял транспортным средством, нашли своё опровержение. Так, свидетель ФИО8 на месте происшествия не сообщил инспекторам ДПС, что это он управлял автомобилем, хотя препятствий к этому не имелось, и он осознавал, что ФИО1 будет привлечен к административной ответственности, как водитель указанного транспортного средства. Показания ФИО8, согласно которым он предъявил инспектору документы на автомобиль, однако не стал говорить, что он является водителем, так как ему все равно не поверили бы, суд находит неубедительными. Так, инспекторы ДПС поясняли, что у всех пассажиров, в том числе владельца автомобиля ФИО8, были признаки алкогольного опьянения, потому транспортное средство в ходе административного производства было направлено на арестплощадку ГИБДД. Это обстоятельство опровергает версию свидетелей защиты, что автомобилем правомерно управлял ФИО8 Последний пояснял, что он и ФИО7 были трезвыми при описанных обстоятельствах, однако это противоречит показаниям свидетеля ФИО7, который пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего плохо помнит обстоятельства произошедшего. Сам подсудимый лишь отрицал, что управлял автомобилем, при этом не сообщал кто является водителем, в том числе не указывал и на ФИО8 В ходе оформления административного материала пояснял, что являлся пассажиром такси, что противоречит приведенным показаниям свидетелей защиты. Таким образом, версия о том, что автомобилем управлял ФИО8, возникла уже на последующих этапах производства по делу, изначально не он, не подсудимый об этом не заявляли, в последствии давали противоречивые показания, что при установленных обстоятельствах дела, свидетельствует о их надуманном характере.

Оценивая позицию подсудимого и показания свидетелей защиты как надуманные в указанной части, суд принимает во внимание, что они кроме противоречия иным доказательствам, сами по себе нелогичны и непоследовательны, местами лишены здравого смысла. Так, ни сам подсудимый, ни свидетели защиты, не смогли аргументировано объяснить, зачем ФИО1, лишенному права управления транспортными средствами и с явными признаками алкогольного опьянения, необходимо было садиться за руль автомобиля вместо ФИО8, в тот момент когда их уже преследовал экипаж ДПС, а в последствии отрицать факт управления транспортным средством. Такое нарушение смыслового ряда, на фоне установленных по делу обстоятельств, безусловно свидетельствует, что подсудимый и свидетели защиты дают надуманные показания, с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности.

Кроме того, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены и объективно подтверждаются административным материалом и видеозаписью использованной сотрудником Госавтоинспекции при его составлении, из которых установлено следующее.

ФИО1 управлявший автомобилем ...» регистрационный знак № регион, ** в 04 часа 10 минут, в районе ... ... ..., был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.16). ФИО1 ** в 04 часов 50 минут, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, административная ответственность, предусмотренная в случае отказа от его прохождения (т.1 л.д.7). ФИО1 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ** в 05 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проходить отказался (т.1 л.д.18). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого последний совершил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлении автомобилем будучи лишенным права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.19). Указанный автомобиль ...» был задержан ** в 06 часов, направлен на специализированную стоянку (т.1 л.д.20).

Правильность содержания документов об административном правонарушении ФИО1 подтверждает видеозапись указанных процессуальных действий.

Диск с видеозапись (т.1 л.д.89) был приобщен к делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.30, 90).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** (т.1 л.д.50-53), вступившего в законную силу **, на основании решения Ангарского городского суда ... (т.2 л.д.111-114), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационной системы ГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 добровольно не сдал, заявления о его утрате не поступало. (т.1 л.д.23)

Указанные документы и видеозапись были осмотрены следователем (т.1 л.д.42-46, 79-88, 236-239, 1-127), признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.158, т.2 л.д.128)

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО1

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, в том числе подтверждается видеозаписью, использованной при составлении административного материала. Так, по делу установлено, что в связи с наличием у водителя ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), ФИО1 было предложено в соответствии с п.10 указанных правил и с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался. Тем самым, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно приведенного выше судебного решения, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято **. Таким образом, подсудимый считается подвергнутым административному наказанию с ** до **.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается. (т.2 л.д.155-157)

Принимая во внимание указанное заключение, а также наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим (т.2 л.д.165), привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ (т.1 л.д.152-157), состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает совместного малолетнего ребенка № года рождения (т.2 л.д.168), проживает по месту регистрации в ... (т.2 л.д.164), в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.167), «В» ограничено годен к военной службе (т.2 л.д.166), на учете врача – нарколога не состоит (т.2 л.д.162), трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику его личности, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии дела об административном правонарушении и материалы доследственной проверки в отношении ФИО1, компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить также при деле;

- медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в СО по ... СУ СК РФ по ..., направить в соответствующее медицинское учреждение по её принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко