Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-279/2018

Джидинский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные



гражданское дело №2-279-2018


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 11 октября 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании ст.ст.12 п.7, 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475.000 рублей, гос.пошлину - 7.950 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинена смерть пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, повлекший ее. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушил п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 475.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2018г.

Представитель истца по доверенности ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, мотивируя отсутствием у него денежных средств, источников дохода.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 п.п.1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО4), в результате чего пассажир ФИО1 погибла. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования <данные изъяты>. Ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (приговор Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу), управлял автомобилем в состоянии опьянения, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение ФИО3 - матери ФИО1 в размере 475.000 рублей (платежное поручение № от 12.07.2018г.), ответчиком эта сумма не оспорена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения суммы страхового возмещения, доводы ответчика о трудном финансовом положении таковыми не являются, подлежат отклонению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса заявленная истцом сумма, доказательств иного заинтересованными лицами не представлено, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в сумме 7.950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475.000 (четыреста семьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7.950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева



Суд:

Джидинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Харагаева Л.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ