Решение № 2-4891/2025 2-794/2026 от 19 апреля 2026 г.

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 16 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гоппе И.К.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО Предприятие «Сибникма» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... (далее - Нефаз 5299 10-15), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ... (далее - Subaru Forester), принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Subaru Forester, собственник которого обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев его, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 7, 141, 261 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей.

Таким образом, фактический ущерб составил 400 000 рублей.

Виновник ДТП самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП, в связи с чем по нему (..., адресат – собственник автомобиля ФИО1) телеграммой направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с чем оно является надлежащим, факт его направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове дата ей неудобна и исключает её присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Нефаз 5299 10-15 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства организация уведомлена надлежащим образом, в иске его представитель просил рассмотреть иск в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к её доверителю отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль передан в аренду ООО «Предприятие «Сибникма», в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Сибникма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства общество уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела европротокола, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 5299 10-15, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Subaru Forester, принадлежащего ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения признавшим свою вину ФИО4 правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Subaru Forester.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предъявила транспортное средство для осмотра, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14437796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester оценена в 1 394 552 рублей 73 копейки без учёта износа деталей, в 743 100 рублей – с учётом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату ФИО6 в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 111 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило собственнику автомобиля Нефаз ... требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако машина страховой компании не представлена.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом из п. 3 ст. 111 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что собственником автомобиля Нефаз 5299 10-15 является ФИО1

В извещении о ДТП (европротоколе) от ДД.ММ.ГГГГ его собственником также указана ФИО1 (отражён её адрес: ...), водителем – ФИО7

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль Нефаз 5299 10-15 во временное владение и пользование ООО «Предприятие «Сибникма» без оказания услуг по управлению им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено актом приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды стороны расторгли его, по акту возврата транспортного средства оно в этот же день передано арендатором арендодателю.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в период владения автомобилем Нефаз 5299 10-15 не собственником ФИО1, а арендатором ООО «Предприятие «Сибникма». Суд находит эти обстоятельства установленными, они подтверждены указанными документами и иными участниками дела не оспорены.

Истцом направлено два требования о предоставлении транспортного средства Нефаз 5299 10-15 на осмотр (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оба – его собственнику ФИО1 по указанному в извещении о ДТП адресу.

При этом СПАО «Ингосстрах» правом на их направление владельцу автомобиля (полная информация о котором у страховщика имелась, поскольку действовавший на момент ДТП договор страхования заключён со страхователем ООО «Предприятие «Сибникма», что следует из заявления об его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса № ... не воспользовалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено, что истец для признания за ним предусмотренного пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» права требования к причинителю вреда в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения не исполнил корреспондирующую этому праву обязанность по надлежащему истребованию автомобиля на осмотр, предусмотренному п. 3 ст. 111 ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к обоим ответчикам (соответствующее требование ООО «Предприятие «Сибникма» вовсе не направлялось).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: ...) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), ООО Предприятие «Сибникма» ... о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.К. Гоппе

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Судья И.К. Гоппе

Подлинник документа находится в гражданском деле ... (...) Дзержинского районного суда ....