Приговор № 1-40/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника Сергеевой Н.П.,

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10, представителя потерпевшего <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка <ФИО>49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-15 сентября 2016 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 г.) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 9 октября 2019 г.;

-6 августа 2020 г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-11 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 августа 2020 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-1 сентября 2020 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 августа 2020 г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 27 февраля 2023 г.

-15 мая 2024 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года;

-6 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч.1 ст.160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст.162, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 166 (три преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.260 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному делу с 4 января 2024 г. по настоящее время,

установил:

1)В один из дней августа 2023, но не позднее 09 часов 06 минут 31 августа 2023, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла в тот же период времени В один из дней августа 2023, но не позднее 09 часов 06 минут 31 августа 2023, ФИО1, находясь у себя в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, попросил своего знакомого Свидетель №4 оттолкать вышеуказанный автомобиль с места стоянки до соседнего проулка, с целью её дальнейшей продажи, не посвящая Свидетель №4 в свои преступные намерения. Свидетель №4, ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный им в заблуждение относительно истинных намерений и, доверяя ему, полагая, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, на предложение последнего согласился.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, совместно с Свидетель №4, ничего не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, в один из дней августа 2023 года, но не позднее 09 часов 06 минут 31 августа 2023 годаподошли к припаркованному у <адрес> вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а находящийся рядом Свидетель №4 не осознает противоправный характер его действий, посредством неустановленного в ходе следствия предмета, который просунул внутрь двери вдоль стекла правой передней пассажирской двери, таким способом открыл изнутри переднюю водительскую дверь, после чего при помощи Свидетель №4 оттолкал, то есть привел автомобиль в движение, и переместил указанный автомобиль с места хранения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21099», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности в этот же период времени, совместно с Свидетель №4, ничего не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, попросил свою знакомую Свидетель №1 помочь оттолкать вышеуказанный автомобиль, который уже находился на расстоянии 30 метров от места ранее припаркованного автомобиля, а именно от <адрес>, с целью его дальнейшей продажи, не посвящая Свидетель №1 в свои преступные намерениях. Свидетель №1, ничего не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенная им в заблуждение относительно истинных намерений и, доверяя ему, полагая, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, на предложение последнего согласилась. ФИО1, при помощи Свидетель №4 и Свидетель №1, управляя автомобилем, переместил его к дому <адрес>, тем самым похитив автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 63400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме того, ФИО1, в период с начала августа 2023 года до середины сентября 2023 г., но не позднее 20 часов 00 минут 15 сентября 2023 года, находясь у дома по адресу: <адрес>, получил от <ФИО>9 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион стоимостью 82000 рублей, для проведения ремонтных работ, то есть <ФИО>9 вверил свой автомобиль ФИО1 В первой декаде августа 2023 года, но не позднее 20 часов 00 минут 15 сентября 2023, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, испытывающего материальные затруднения, возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион, вверенного ему <ФИО>51 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, т.е.. в первой декаде августа 2023 года, но не позднее 20 часов 00 минут 15 сентября 2023, ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего <ФИО>9, с целью личного обогащения, достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит и он не может им распоряжаться, находясь в неустановленном месте на территории <адрес><адрес>, имея учетную запись в социальной сети «Вконтакте», со своей личной страницы «ФИО5» в сообществе *, используя сеть интернет, разместил объявление о продаже автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего <ФИО>9

Свидетель №16, которому ФИО1 был должен денежные средства, и которому стало известно о продаже ФИО1 данной автомашины, предложил ФИО1 передать ему в счет долга автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, не зная о том, что данный автомобиль фактически ФИО1 не принадлежит. ФИО1, в указанный период времени, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на растрату вверенного ему автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, из корыстных побуждений, находясь у кафе «Стимул», расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №16 автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <ФИО>9, тем самым растратил его, и погасил долговые обязательства перед Свидетель №16

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил путем растраты автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, вверенный ему <ФИО>9, причинив последнему материальный ущерб на сумму 82000 рублей.

3) Кроме того, в один из дней сентября 2023 года, но не позднее 15 часов 45 минут 26 сентября 2023 года, ФИО1, проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что на земле лежит металлическая сцепка с металлическими зубовыми боронами, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой корыcтный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в один из дней сентября 2023 года, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на земельном участке, не огороженным забором, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, снял с металлической сцепки 8 металлических зубовых борон со стальными ножевидными зубьями в количестве 20 штук на каждой, закрепленные на шарнирной раме, принадлежащие Потерпевший №4, которые перенес на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, где спрятал, тем самым похитив их с целью последующей продажи. Своими умышленными действиями, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил с металлической сцепки 8 металлических зубовых борон со стальными ножевидными зубьями в количестве 20 штук на каждой, закрепленные на шарнирной раме массами: 1 металлическая борона массой 35 кг., 2 металлическая борона массой 37 кг., 3 металлическая борона массой 37 кг., 4 металлическая борона массой 34 кг., 5 металлическая борона массой 35 кг., 6 металлическая борона массой 41 кг., 7 металлическая борона массой 35 кг., 8 металлическая борона массой 38кг., общей массой 292 кг. стоимостью 21 рубль за 1 кг. лома черного металла, общей стоимостью 6132 рубля 00 копеек за 8 металлических зубовых борон со стальными ножевидными зубьями в количестве 20 штук на каждой, закрепленные на шарнирной раме, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6132 рубля 00 копеек.

4) Также, ФИО1 в один из дней сентября 2023 года, но не позднее 20 часов 55 минут 26 сентября 2023 года, находясь на территории зернового склада, расположенного в 200 метрах от <адрес>, через окно зернового склада увидел, что внутри помещения находится ленточная пилорама со встроенными ведомыми колесами, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из зернового склада, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в один из дней сентября 2023 года, но не позднее 20 часов 55 минут 26 сентября 2023 года, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, толкнув дверь, отодвинув при этом угол ворот, и, незаконно проник в помещение зернового склада, расположенного в 200 метрах от <адрес>, где при помощи гаечного ключа демонтировал с ленточной пилорамы 2 колеса ведомых, стоимостью 17000 рублей каждое, общей стоимостью 34000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенными колесами ведомыми от ленточной пилорамы в количестве 2 шт. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5) Кроме того, ФИО1 в период времени с 13 октября 2023 года по 14 октября 2023 года, но не позднее 09 часов 53 минут 14 октября 2023 года, находясь у дома по адресу: <адрес>, увидел, что в <адрес> вышеуказанного дома не горит свет, и, предполагая, что собственника нет дома, у него тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в гараже по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыcтный, преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в период времени с 13 октября 2023 года по 14 октября 2023 года, но не позднее 09 часов 53 минут 14 октября 2023 года, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, находясь по адресу <адрес>, через огород прошел к строению гаража. Толкнув дверь, ФИО1 отодвинул металлический засов, являющийся запорным устройством, и незаконно проник в помещение гаража, в котором хранилось имущество Потерпевший №5 Продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тайно похитил болгарку «PIТТ» (питт) стоимостью 5000 рублей, ручную циркулярную пилу «Калибр» стоимостью 5150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

6) Кроме того, ФИО1 в один из дней октября 2023 года, но не позднее 12 часов 51 минуты 18 октября 2023 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно зная, что на территории фермы, расположенной в 500 метрах восточнее <адрес>, имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в один из дней октября 2023 года, но не позднее 12 часов 51 минуты 18 октября 2023 года, ФИО1, находясь на территории фермы, расположенной в 500 метрах восточнее <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в помещение фермы по вышеуказанному адресу, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: электродвигатель тип 4.0 кВ на 1000 оборотов стоимостью 10960 рублей, при помощи гаечных ключей разукомплектовал 2 электродвигателя типа 2.2 кВ на 1000 оборотов, из которых тайно похитил медную обмотку общим весом 5,4 кг, стоимостью 745 рублей за 1 кг., общей стоимостью 4023 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14983 рублей.

7) Кроме того, в период времени с 7 ноября 2023 года по 8 ноября 2023 года, но не позднее 1 часа 46 минут 8 ноября 2023 года, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №2

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 7 ноября 2023 года по 8 ноября 2023 года, но не позднее 01 часа 46 минут 8 ноября 2023 года, попросил Потерпевший №2 приобрести для него 5 бутылок алкогольной продукции пиво «Голд майн бир» емкостью 1,5 литра каждая, по цене 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 750 рублей, пообещав оплатить пиво и его доставку. Неосведомленный о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №2 на предложение последнего согласился. Согласно ранее достигнутой договоренности, Потерпевший №2 привез на автомобиле «ВАЗ 11113» купленную им указанную алкогольную продукцию пиво «Голд майн бир» к дому <адрес>, где его ожидал ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 7 ноября 2023 года по 8 ноября 2023 года, но не позднее 01 часа 46 минут 8 ноября 2023 года, ФИО1, подошел к автомобилю Потерпевший №2, припаркованному у <адрес>, из которого открыто похитил 5 бутылок алкогольной продукции пиво «Голд майн бир» емкостью 1,5 литра каждая, по цене 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 750 рублей, и, удерживая при себе похищенное, пошел в сторону дома. В это время Потерпевший №2 потребовал у ФИО1 оплатить алкогольную продукцию пиво «Голд майн бир» и услугу по ее доставке.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2 и желая пресечь противодействие с его стороны, удерживая при себе похищенные им 5 бутылок с алкогольной продукцией пиво «Голд майн бир» емкостью 1,5 литра каждая, напал на Потерпевший №2, нанося один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, отчего тот упал на землю. Когда Потерпевший №2 повторно потребовал у <ФИО>33 Д.А. вернуть ему алкогольную продукцию либо оплатить ее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, добиваясь намеченной цели, желая исключить дальнейшее противодействие и воспрепятствование совершению им хищения со стороны Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжая нападение, достал из своей одежды нож, и, удерживая его в руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа в область шеи Потерпевший №2, с левой стороны, стал сдавливать шею, сопровождая свои действия угрозой убийством, высказывая: «Прирежу всех вас». При этом, другой рукой ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее 2-х ударов в лицо кулаком, от чего последний испытал сильную физическую боль. Удерживая при себе 5 бутылок с алкогольной продукцией пиво «Голд майн бир» емкостью 1,5 литра каждая, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 750 рублей и телесные повреждения, повлекшие причинение физической боли.

8) Кроме того, ФИО1, в период времени с 7 ноября 2023 года по 8 ноября 2023 года, но не позднее 01 часа 46 минут 8 ноября 2023 года, находясь у <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №10 умышленно нанес Потерпевший №10 один удар рукой в область виска с левой стороны, отчего Потерпевший №10 испытал сильную физическую боль, а затем, удерживая в руке нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа в область шеи Потерпевший №10 с левой с стороны и стал сдавливать, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, а именно высказал: «Зарежу тебя», при этом схватил Потерпевший №10 за одежду, тем самым создавая у потерпевшего представление о реальном намерении осуществления своих угроз. Потерпевший №10 воспринимал слова и действия ФИО1 как реальную угрозу убийством в свой адрес, испугался за свою жизнь и здоровье, и опасался того, что ФИО1 действительно убьет его, поскольку поведение ФИО1 свидетельствовало о реальности осуществления данных угроз. В сложившейся ситуации у Потерпевший №10 имелись все основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством со стороны ФИО1, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивен, будучи физически сильнее Потерпевший №10, ранее уже нанес последнему удар по голове. Кроме того, в руках ФИО1 удерживал нож, используемый им в качестве оружия, лезвие которого приставил в область шеи Потерпевший №10, при этом свои преступные и умышленные действия ФИО1 сопровождал словами угрозы убийством, что способствовало реальному восприятию высказанных угроз.

9) Кроме того, 8 ноября 2023 года, в ночное время, но не позднее 01 часа 46 минут у ФИО1 у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №7

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, 08 ноября 2023 года, в ночное время, но не позднее 01 часа 46 минут, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №7, припаркованному у <адрес>, и, действуя умышленно, достоверно зная, что не имеет каких-либо законных прав и оснований на владение и управление указанным автомобилем, зная что в указанном автомобиле не заперта водительская дверь, проник в салон автомобиля, после чего, находясь на водительском сиденье, при помощи ножниц завел двигатель, после чего начал движение по территории <адрес>, управляя указанным автомобилем, тем самым совершив его угон.

10) Кроме того, 8 ноября 2023 года, но не позднее 17 часов 30 минут ФИО1, находясь у магазина «Копейка», расположенном по адресу: <адрес>, в автомобиле «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №7, который ранее был им угнан, обнаружил лежащий под магнитолой сотовый телефон «POCO M3 Pro» модель Power Black 6 GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО M3 Про» модель Повер Блэк 6 ГБ РАМ 128 ГБ РОМ), принадлежащий Потерпевший №2, и у него тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, 08 ноября 2023 года, но не позднее 17 часов 30 минут, находясь у магазина «Копейка», расположенном по адресу: <адрес>, в автомобиле «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №7, который ранее был им угнан, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «POCO M3 Pro» модель Power Black 6 GB RAM 128 GB ROM», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15999 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15999 рублей 00 копеек.

11) кроме того, в период времени с 18 ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года, но не позднее 09 часов 43 минут 19 ноября 2023 года, у ФИО1, находящегося на дороге у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Great Wall CC1037SSR20» (Грейт Уолл) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №3

Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день и период времени, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на дороге у <адрес> и, действуя умышленно, сознавая общественную опасность и преступность своих действий, достоверно зная, что не имеет каких-либо законных прав и оснований на владение и управление указанным автомобилем, разбил стекло левой передней водительской двери автомобиля «Great Wall CC1037SSR20» (Грейт Уолл) государственный регистрационный знак № регион, после чего проник в салон автомобиля и, находясь на водительском сиденье, вскрыл защитный кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, завел двигатель, а затем начал движение по территории <адрес>, управляя указанным автомобилем, тем самым совершив его угон.

13) Кроме того, в период времени с 31 декабря 2023, но не позднее 15 часов 10 минут 1 января 2024 ФИО1, находясь в автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №9, припаркованного у <адрес>, обнаружил лежащий на коврике автомобиля портмоне, принадлежащий Потерпевший №9, с находящейся там банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытыми на имя Потерпевший №9, и у него тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты.

В осуществлении своего преступного умысла, в этот же день, в период с 31 декабря 2023, но не позднее 15 часов 10 минут 1 января 2024, находясь в автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №9, припаркованного у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил портмоне, принадлежащее Потерпевший №9, с находящейся там банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №9

Продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, в период времени с 31 декабря 2023, но не позднее 15 часов 10 минут 1 января 2024, предполагая, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №9 имеются денежные средства и, достоверно зная, что при наличии услуги «бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, 1 января 2024, не позднее 15 часов 10 минут, пришел в магазин «Восток», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленную на имя Потерпевший №9 и, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, в период времени с 15 часов 10 минут по 18 часов 24 минуты, приобрел товар:

- в 15 часов 10 минут (по местному времени) на сумму 710 рублей 00 копеек,

- в 15 часов 11 минут (по местному времени) на сумму 298 рублей 00 копеек,

- в 15 часов 27 минут (по местному времени) на сумму 150 рублей 00 копеек,

- в 18 часов 24 минуты (по местному времени) на сумму 710 рублей 00 копеек,

- в 18 часов 24 минут (по местному времени) на сумму 84 рубля 00 копеек, оплатив его бесконтактно при помощи электронного средства платежа банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №9, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №9, в общей сумме 1952 рубля 00 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, действуя единым преступным корыстным умыслом, 1 января 2024, в вечернее время, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленную на имя Потерпевший №9, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №9 и, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, в 21 час 37 минут (по местному времени), совершил покупку товара на сумму 1667 рублей 79 копеек, оплатив товар бесконтактно при помощи электронного средства платежа банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №9, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №9, в общей сумме 1667 рублей 79 копеек.

Своими умышленными действиями, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого 18.03.2013 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №9 в сумме в общей сумме 3619 рублей 79 копеек, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на указанную сумму.

14) Также, ФИО1 совершил незаконную рубку и незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200 ФЗ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200 ФЗ, по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Лесным кодексом РФ. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 3 статьи 29.1 настоящего Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

В соответствии со ст. 4 и п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы; граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с пунктами 9, 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13 сентября 2016 года, заготовка древесины осуществляется в переделах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1-3 Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» (в редакции Закона Пермского края от 24.09.2018), граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и их ремонта и иных собственных нужд на основании договоров купли продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка, в порядке устанавливаемом постановлением Правительства Пермского края № 790-П от 16.10.2020 «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края».

В неустановленное время, но не позднее 26 октября 2023 года, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей березы, произрастающей в лесном массиве в квартале № 6 выделе № 7 СПК «Усинское» Куединского участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, относящихся к особо защитным участкам лесов, расположенном в 350 метрах западнее <адрес>, с целью незаконного обогащения, путем осуществления рубки лесных насаждений и последующим использованием срубленной древесины на дрова.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 17 часов 30 минут 26 октября 2023 года до 11 часов 43 минут 27 октября 2023 года, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 350 метрах западнее <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 30, 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.п 9, 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13 сентября 2016 года, ст. 4 и п. 3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1-3 Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», а также постановления Правительства Пермского края №790-П от 16.10.2020 «Об утверждении Порядка заключения договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», не имея соответствующих разрешительных документов на осуществление заготовки сырорастущей древесины, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления данных последствий, самовольно выбрав место рубки, используя механическую пилу с цепным приводом режущих элементов, путем спиливания, незаконно спилил, то есть отделил стволовую часть от корневой системы до полного прекращения роста 2 дерева сырорастущей березы, сделал надпил 1 дерева сырорастущей березы, повредив тем самым его до степени прекращения роста, общим объемом 2,49 кубических метра, относящихся к лесным насаждениям государственного лесного фонда РФ, категории защитные леса.

При спиливании березы, ФИО1 умышленно повредил до степени прекращения роста сырорастущее дерево породы ель общим объемом 0,26 кубических метров, относящееся к лесным насаждениям государственного лесного фонда РФ, категории защитные леса, путем ее вырывания с корневой системой из грунта.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, с учетом стоимости 1 кубического метра деловой древесины средней крупности породы ель в размере 95 рублей 76 копеек, объема поврежденного дерева породы ель 0,26 кубических метра, стоимости одного кубического метра деловой древесины средней крупности породы береза в размере 53 рубля 10 копеек, объема незаконно срубленных деревьев породы береза 2,49 кубических метра, 50-кратного размера, 2-х кратного размера (особо защитные участки леса) и коэффициента 3, применяемого к ставкам платы в 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (0,26 м? х 95,76) + (2,49 м? х 53,10) x 50 х 2 х 3), причинил государственному лесному фонду Российской Федерации значительный материальный ущерб на общую сумму 47134 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, угона без цели хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №9 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В совершении остальных преступлений ФИО1 виновным себя не признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

1)По хищению автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подсудимый ФИО1 показал он решил совершить хищение автомашины ВАЗ-21099 белого цвета, которая длительное время стояла на улице в <адрес> машину он хотел разобрать на запчасти. в один из дней в августе 2023 г. в ходе распития спиртного, он позвал <ФИО>97 помочь оттолкать машину с места стоянки в другой проулок, не сказав ему о том, что автомобиль ему не принадлежит. Придя к машине обнаружил, что передняя пассажирская дверь не заперта, таким образом он попал в салон, открыл водительскую дверь стал толкать машину, управляя колесами при помощи руля, <ФИО>97 толкал сзади, за багажник. Так как вдвоем было тяжело он позвал Свидетель №1, также ничего не сказав ей, что совершает угон, Свидетель №1 стала толкать машину за багажник вместе с <ФИО>97. Так они оттолкали машину в проулок, расположенный примерно в 1,5 км от того места, где она стояла, дотолкали до нежилого дома, где оставили.

Аналогичные показания ФИО1 были изложены при проверке показаний на месте (т.3 л.д.231-239) и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 71), которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2018 года в его собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска. На 31 августа 2023 года у машины был частично не исправен двигатель, в связи с чем данный автомобиль он оставил еще в январе 2023 г.около дома своей сестры — Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Салон машины он закрыл, аккумулятор снял. Машину он планировал отремонтировать и пользоваться ею дальше. В начале сентября 2023 года, ему позвонила сестра Свидетель №3 и сообщила, что похитили его машину, что ее нет на том месте, где она стояла. О краже машины он сообщил в правоохранительные органы. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что машина была обнаружена в <адрес>, за платиной, около нежилого дома. Причиненный ущерб от хищения автомобиля оценивает в сумме 63400 рублей в соответствии с отчетом об оценке, данный размер для него является значительным.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее брат Потерпевший №1 оставил в январе 2023 г. на хранение своей автомобиль марки ВАЗ-21099 возле ее дома по адресу: <адрес> Аккумулятор с автомобиля хранился у нее дома в чулане. Двери автомобиля <ФИО>82 закрыл на ключ, один экземпляр ключей <ФИО>90 оставил себе, а другой передал ее брату — Свидетель №2. В период с января по август 2023 года автомобиль находился под ее окнами у <адрес>. 30.08.2023 года когда ложилась спать автомобиль ВАЗ-21099 был припаркован у нее под окнами. Проснувшись утром около 08 часов утра 31.08.2023 обнаружила, что автомобиля нет. Сообщила об этом брату Свидетель №2, а потом в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в январе 2023 г. его брат Потерпевший №1 оставил своей автомобиль марки ВАЗ-21099 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № под окнами дома сестры Свидетель №3 у <адрес>, так как сломался двигатель, предварительно брат снял с автомобиля аккумулятор, двери закрыл на ключ, экземпляр ключей <ФИО>90 передал ему, второй оставил себе, просил его найти двигатель для ремонта автомобиля. 31.08.2023 около 09 часов 00 минут, ему позвонила его сестра Свидетель №3 и сообщила, что у дома не стала автомобиля брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2023 г. они по просьбе ФИО1 помогли тому оттолкать автомобиль ВАЗ-21099 в кузове белого цвета с <адрес><адрес> до заброшенного дома за платиной. При этом ФИО1 не ставил их в известность о своих намерений, полагали, что автомобиль ФИО1 купил в неисправном состоянии.

Согласно сообщению от 31 августа 2023 г. поступившее от Потерпевший №1 в 09:06 часов по адресу: <адрес> совершен угон автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 2.)

Согласно документов на указанный автомобиль (карточки учета транспортного средства), владельцем автомашины является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83).

Протоколом осмотра места пришествия установлено место, где до угона стоял автомобиль, осмотрена территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <адрес>. На расстоянии 2,5 метров от забора чуть правее расположен участок земли прямоугольной формы размером 2х3 метра, на котором имеется трава высохшая пожелтевшая. Вокруг данного участка имеется трава зеленая. По углам данного участка имеются следы от шин колес, рисунок от протектора шин отразился на одном следе (т.1 л.д. 5-18).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2023, осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> нежилой, в ветхом состоянии. Данный дом расположен в 100 метрах от дороги с гравийным покрытием <адрес>. К данному дому имеются следы подъезда автомобиля. У дома стоит автомобиль ВАЗ-21099 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Передняя левая дверь и задняя левая дверь на момент осмотра не закрыты. В передней части салона автомобиля в панели отсутствует замок зажигания, обивки, которые обнаружены на заднем пассажирском сиденье. (т.1 л.д.19-26).

Стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта № 2651/11-1/23-42 согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер №, 1999 года выпуска с пробегом, по состоянию на 31.08.2023 составляет 63400 рублей (т.1 л.д. 96-103).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данный размер ущерба для него является значительным, заработная плата составляет 45000 рублей, иных доходов не имеет, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок.

Оценивая приведенные потерпевшим доводы и размер причиненного ущерба, суд находит обоснованным значительность причиненного потерпевшему ущерба. Судом обозревалась справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой общая сумма дохода за 06 месяцев 2023 года составила 513 920,14 рублей, сумма налога удержанная, составила 62 234 рубля (т.1 л.д. 84).

Исходя из оценки и анализа приведённых доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины <ФИО>33 Д.А. в совершении данного преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенные доказательства не имеется, в том числе и протокола проверки показаний ФИО1 на месте и протокола явки с повинной, которые были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1.

Действия ФИО1 по данному преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 то, что он вскрыл переднюю пассажирскую дверь с помощью неустановленного предмета, похожего на линейку, которую просунул внутрь двери, так как способ проникновения в машину установлен в судебном заседании достоверно не был. Подсудимый ФИО1 дал показания о том, что передняя пассажирская дверь была не заперта. Однако изменение обвинения в данной части ни как не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не ухудшает его положения.

2) по хищению чужого имущества у <ФИО>9 ( ч. 1 ст. 160 УК РФ) подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме, показал, что 28 августа 2023 г. в ходе потребления спиртного в доме у <ФИО>9 тот озвучил, что хочет продать свой автомобиль, в это же время ему позвонил <ФИО>30 Ю., которому он рассказал о намерении <ФИО>9 продать автомобиль, <ФИО>30 Ю. также желал продать своей автомобиль и купить другой, в связи с чем он подъехал к <ФИО>9, он показал <ФИО>30 Ю. автомобиль <ФИО>9, они договорились о равнозначном обмене, определив стоимость каждой из машин в 50000 рублей. <ФИО>9 попросил его помочь с обменом, забрать его автомобиль и передать <ФИО>30 Ю., а автомобиль <ФИО>30 Ю. забрать. Он показал автомобиль <ФИО>9 «ФИО3» <ФИО>30 Ю., автомобиль находился во дворе дома у <ФИО>9, документа на машину вынес сын <ФИО>9 по просьбе самого <ФИО>51 <ФИО>30 Ю. погрузил автомобиль и увез к себе. С <ФИО>30 составили договор купли продажи автомобиля ВАЗ 2114, где покупателем указал себя. Автомобиль <ФИО>30 Ю. «ВАЗ 2114» он оставил у себя с разрешения <ФИО>9, так как с тем договорились, что он покупает у того данный автомобиль, а деньги 30000 рублей отдаст позднее. Данным автомобилем ВАЗ 2114 он управлял в период с 3 по 15 сентября 2023 г., объявление о его продаже выставил, так как считал его своим. По поводу договоренности с <ФИО>9 о том, что тот продает ему автомобиль, а передача денег будет позже, имелась переписка в социальной сети в ВК, однако эту переписку следствие отказалась изымать.

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что <ФИО>94 изначально действительно передал ему для мелкого ремонта свой автомобиль марки ФИО3. А позже он предложил ему обменять его автомобиль на автомобиль марки ВАЗ-21014, принадлежащий жителю <адрес><ФИО>108. ФИО4 на это согласился. После он по его согласию обменял его автомобиль на автомобиль <ФИО>30. После <ФИО>94 съездил на нем один раз до магазина, а потом передал её для мелкого ремонта. Продавать её он ему не разрешал. А объявления о её продаже разместил, чтобы её в дальнейшем продать, так как ему срочно нужны были деньги, чтобы расплатиться за автомашину, которую он ранее купил у Свидетель №16. (т.7 л.д. 135-141, том 8 л.д. 215-218). Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив о их недопустимости, так как даны были под психологическим давлением в связи с обещанием следователя заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а он в свою очередь взял на себя преступление, которое не совершал.

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при окончании допроса каких-либо замечаний от него либо защитника не поступило. При этом, суд находит достоверными именно показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, так как именно эти показания согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с нахождением <ФИО>9 в зоне СВО следует, что в конце июля 2023 года в автосалоне <адрес> он за наличный расчет купил для своего личного пользования автомобиль марки «ФИО3» бежевого цвета. После 2 августа 2023 года у автомобиля сломался глушитель. В один из дней конца августа 2023 года, во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему обменять его автомобиль марки «ФИО6» на исправный автомобиль марки «ВАЗ-21140». Он согласился с его предложением, считая что обмен автомобилей будет равноценный. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, спросил разрешения на обмен и забрать его автомобиль марки «ФИО6» со двора, он согласился с ним и разрешил взять со двора его дома его автомобиль, обменяв его на автомобиль марки «ВАЗ-21140», после чего поставить его «новый» автомобиль во двор его дома. Сергеев согласился. Потом ему позвонил собственник автомобиля ВАЗ 2114 <ФИО>30, убедится в том, что он разрешил Сергееву от его имени произвести обмен своего автомобиля на его. Он подтвердил данный факт. Своего сына Свидетель №19 он по телефону попросил вынести из дома ключи от замка зажигания автомобиля и все необходимые документы на его автомобиль ФИО5 В вечернее время этого же дня Сергеев пригнал автомобиль марки «ВАЗ-21140», к его дому. Какой-либо договор купли-продажи его автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ-21140» Сергеев ему не передал. Позже на автомобиле ВАЗ 2114 он обнаружил незначительные поломки, Сергеев предложил ему устранить данные незначительные поломки, после чего вернуть ему обратно его автомобиль. Он согласился, передал автомобиль ФИО5 для ремонта, на период ремонта вместо оплаты договорились, что ФИО1 сможет ездить на его автомобиле. Через некоторое время он узнал от местных жителей, что Сергеев на его личном автомобиле марки «ВАЗ-21140» возит какой-то металлом. Он стал звонить Сергееву, но тот на звонки не отвечал, встречи с ним избегал. В последующем он уехал на работу в <адрес>, находясь там его сын прислал ему на телефон скрин объявления о продаже его автомобиля ВАЗ 2114 за 35 000 рублей, хотя продавать он ФИО1 не разрешал. Увидев объявление он позвонил ФИО1, Сергеев стал просить его продать ему автомобиль ВАЗ 2114 за 35 000 рублей, что деньги он ему передаст позднее. Но он отказался продавать ему автомобиль, велел ему поставить автомобиль во двор его дома, сказал, что продаст только после того как тот заплатит ему. Однако ФИО1 автомобиль не вернул и денег за него не перевел, в ходе следствия узнал, что Сергеев продал его автомобиль. Ущерб от хищения для него составляет 82000 рублей в соответствии с проведенной в ходе следствия оценкой. (т.5 л.д. 24-28).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в августе 2023 г. он разместил объявление в социальных сетях о продаже своего автомобиля ВАЗ 21120 за 60000 рублей, на объявление ему написал ФИО1, хотел купить в рассрочку. Он согласился предоставить рассрочку на 1 месяц. ФИО1 приехал к нему, они составили договор купли продажи, расписку, что через месяц он отдаст ему денежные средства за автомобиль, а также все это записали на видео. Он передал ФИО1 автомобиль, однако тот в течение месяца денег ему не передал, он искал ФИО1, по телефону Сергеев каждый раз называл разные причины. В сентябре 2023 г. он увидел объявление, что ФИО1 продает автомобиль ВАЗ 2114, он нашел ФИО1 по объявлению в <адрес>, встретил того в кафе «Стимул», просил вернуть долг, ФИО1 сказал, что денег нет, тогда он предложил ФИО1 отдать ему в счет долга автомобиль, который он продает, на что ФИО1 согласился и передал ему документы на автомобиль ВАЗ 2114, ключи, а когда шли к автомашине ФИО1 убежал. Он забрал автомобиль ВАЗ 2114, в салоне был телефон, паспорт, которые он отдал продавцу в магазине для передачи ФИО1 В последующем ФИО1 сделал сообщение в полицию, что он у него угнал автомобиль ВАЗ 2114. Данный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно сообщению КУСП № 4017, в 20:11 часов 15 сентября 2023 г. поступило сообщение от ФИО1, о том, что автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета угнали, документы вместе с машиной – Свидетель №16 из <адрес> (т. 4 л.д.153).

Свидетель <ФИО>30 Ю.А. суду показал, что в конце августа 2023 г. он хочет продать своей автомобиль ВАЗ 2114 и купит другой, от ФИО1 узнал, что <ФИО>9 продает автомобиль ФИО6, ФИО1 предложил обмен автомобилей. После осмотра автомобиля <ФИО>9 во дворе его дома он согласился на предложение ФИО1, при этом автомобиль ему показывал ФИО1, который дал ему телефон <ФИО>9, он разговаривал с <ФИО>9, тот подтвердил намерение обменять автомобили через ФИО1. Стоимости каждого автомобиля определили в размере 50000 рублей. ФИО1 передал ему документы и ключи на автомобиль ФИО6 он погрузил автомобиль и увез к себе. Свой автомобиль ВАЗ 2114 передал ФИО1, договор купли-продажи составили с ФИО1, его это не смутило, так как по телефону <ФИО>9 подтвердил ему, что обмен совершать через ФИО1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>52, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у его отца до августа 2023г. в собственности имелся автомобиль марки «ФИО3». 1 или 2 сентября 2023 года он находился дома, к ним приехал ФИО5, Свидетель №17 с незнакомым мужчиной, они осмотрели автомобиль отца, который стоял во дворе. Потом ФИО1 попросил у него ключи от замка зажигания автомобиля отца, сказал, что хочет обменять автомобиль отца на другой автомобиль, заверил, что данный обмен согласован с его отцом, он поверил ему, передал ключи, документы были в салоне автомобиля. Автомобиль вывезли, другой автомобиль взамен этого не оставляли. (т. 5 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у ее сына <ФИО>9 в собственности ранее имелся автомобиль марки «ФИО6». 1-2 сентября 2023 года, в дневное время, во двор ее дома зашли четверо мужчин, среди которых был Сергеев, они осматривали автомобиль. <ФИО>94 ПА.Н. дома не было, внук подходил к мужчинам, потом сказал, что передал Сергееву ключи от замка зажигания от автомобиля марки «ФИО6» по просьбе отца. Автомобиль погрузили и увезли. Через пару дней <ФИО>9 сказал, что он обменял свой автомобиль на другой марки ВАЗ-21140., который сейчас находится у ФИО1. Впоследствии сын сказал, что ФИО1 ездит на его машине, говорит всем, что купил у него, хотя он ему его не продавал. (т. 5л.д.66-67).

Из показаний свидетеля <ФИО>53, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней сентября 2023 года во дворе своего дома он увидел автомобиль марки «ФИО3» серебристого цвета, принадлежащий <ФИО>9, там же находился <ФИО>30 Ю.. Он спросил у <ФИО>30, откуда здесь взялся автомашина <ФИО>94. На что <ФИО>30 сказал, что обменял свой автомобиль марки ВАЗ-21140 на данный автомобиль. Обмен автомобилей он производил с Сергеевым. Ему показалось это подозрительным, они с <ФИО>30 Ю. поехали к ФИО4, того дома не было, сын ФИО4 дал им номер телефона отца, <ФИО>30 при нем позвонил <ФИО>94, <ФИО>94 подтвердил что разрешал Сергееву совершить обмен своего автомобиля на автомобиль <ФИО>30. Потом <ФИО>30 на автомобиле <ФИО>94 ФИО6 уехал к себе в <адрес>. Через несколько дней он сам разговаривал с <ФИО>94 по поводу его автомобиля и он лично ему подтвердил, что он разрешил Сергееву обменять свой автомобиль на автомобиль ВАЗ-21140 <ФИО>30, однако ФИО1 автомобиль на который он обменялся так ему и не вернул. (т. 5 л.д.60-64).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в пользовании ФИО1 в 2023 г. было несколько автомашин. Сначала был автомобиль марки ВАЗ-21120 серого цвета, который он купил у Свидетель №16. В рассрочку, но денег не отдал. Потом он продал данный автомобиль. В августе 2023 г. у него появился автомобиль марки ВАЗ-21140 серого цвета в перед этим ему на ремонт давал своей автомобиль ФИО3 серого цвета <ФИО>9. Затем ФИО1 предложил обменять автомобиль <ФИО>94 на автомобиль марки ВАЗ-21140 <ФИО>30, пояснив, что обмен будет равноценным, так как автомобиль <ФИО>94 не исправен. <ФИО>94, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился с ним. Позже Сергеев стал ездить на автомобиле марки ВАЗ-21140, принадлежащего ранее <ФИО>30. Когда <ФИО>94 стал просить у ФИО1 свой новый автомобиль ВАЗ 2114, то Сергеев всячески избегал его, просил ее говорить, что его нет дома, не отвечал на звонки <ФИО>94, т.е. не собирался возвращать ему автомобиль. Впоследствии ФИО1 запугивал <ФИО>94, писал тому сообщения, чтобы он сказал в полиции, что Сергеев купил у него его автомобиль марки ВАЗ-2114.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где в огороде располагается автомобиль ВАЗ 21140 серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком № автомобиль осмотрен (т.4 л.д. 164-170); Протоколами осмотра места происшествия, а именно автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, находящего на специализированной стоянки в ОМВД России «Куединский» по адресу: <адрес>. (т.4 л.д. 193-201, т.5л.д. 29-30).

Стоимость автомобиля ВАЗ 2114 определена Заключением эксперта № 3015/11-5/23-42 от 09.11.2023, согласно которому среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № 2006 года выпуска по состоянию на 13.10.2023 г. в Пермском крае составляет 82 000 (т.4 л.д. 178-188).

Исходя из оценки и анализа приведённых доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он купил в долг автомобиль ВАЗ 2114 у <ФИО>9 опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а ссылка на наличие переписки в ВК и договоренностей о продаже не имеют значения, так как продать автомобиль <ФИО>54 Сергеев фактически просил уже после размещения объявления о продаже, а <ФИО>94 согласился на продажу только после полной оплаты, которую ФИО1 не произвел.

Действия <ФИО>33 Д.А. суд квалифицирует по данному преступлению как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

3) По хищению борон у Потерпевший №4 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что к похищению борон он не причастен, данное хищение совершили братья Свидетель №4 и <ФИО>36. В сентябре 2023 г. они по телефону попросили его подъехать к выезду из <адрес> чтобы помочь им что-то вывезти. Они поехал к обозначенному месту, увидел сотрудников полиции, вернулся, позвонил <ФИО>97 и сообщил, что там стоят сотрудники полиции. После чего <ФИО>97 приехали к нему и рассказали, что они разобрали бороны, которые находились в сцепке, отнесли в сторону, спрятали, хотели их продать и его вызвали, чтобы помочь вывезти, но не успели. Рюкзак <ФИО>92 с инструментами, который обнаружили на месте он давал Свидетель №30. Данный рюкзак у него оставил <ФИО>3 после рыбалки. В данный рюкзак он положил на хранение инструменты.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается прежде всего его же собственными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в сентябре 2023 года, он проходил мимо земельного участка на въезде в <адрес> увидел, что там лежат металлические бороны в сцепке, которые впоследствии решил похитить и сдать на металлолом. В тот же день в дневное время он по одной бороне перетаскал их в траву на расстояние примерно в 30 метрах, так он похитил 8 борон, там же оставил рюкзак с ключами. Вернуться за боронами он планировал на следующий день и вывезти их с целью сдачи на металлолом. (т.1 л.д. 187-189; т.7 л.д. 135-142, т.8 л.д.215-218, т.3 л.д.231-237).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив о их недопустимости, так как даны были под психологическим давлением в связи с обещанием следователя заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а он в свою очередь взял на себя преступление, которое не совершал, также за то чтобы взять вину на себя ему заплатила следователь ФИО7 3000 р., которые перевела на счет его сестры.

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при окончании допроса каких-либо замечаний от него либо защитника не поступило. При этом, суд находит достоверными именно показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, так как именно эти показания согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных за ненадлежащее ведение следствия, оказания давления на подсудимого ФИО1 не установлено, о чем был допрошен свидетелем начальник УР ОМВД России « Куединский» <ФИО>55, который показал, что с явками с повинной ФИО1 обращался добровольно, ни какого психологического или физического давление на него не оказывалось. То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте следственная группа и участвующие лица не проходили с дороги на место, где хранились бороны, не дает основания для признания данного доказательства недопустимым, так как по погодным условиям пройти на участок не представилось возможным. Однако не смотря на данное обстоятельство ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал и указывал направление самостоятельно. Кроме того, именно показания, которые им были даны в ходе следствия согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания ФИО1 в судебном заседании судом расцениваются как недостоверные.

Так, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании опровергаются показаниями Свидетель №30, Свидетель №4 и <ФИО>56

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №30 и несовершеннолетний Свидетель №30 показали, что им ни чего не известно про бороны Потерпевший №4, где они находились внимания не обращали, проживают в <адрес>. К хищению данных борон они никакого отношений не имеют и узнали о хищении только в ходе следствия. Им известно, что ФИО1 говорит на них, неприязненных отношений с ним нет, он их оговаривает, чтобы уйти от ответственности.

Свидетель <ФИО>56 показал, что в сентябре 2023 г. не слышал ни какого разговора между ФИО1 и его сыновьями В-выми <ФИО>36 и <ФИО>33 о том, что они похитили какие-то бороны и что просили Сергеева помочь вывести их из поля.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, судом не установлено каких-либо оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1, кроме того, задолго до их допроса подсудимый уже дал показания о совершении именно им данного хищения.

Кроме того, обнаружение на месте преступления рюкзака, принадлежащего <ФИО>3 также свидетельствует о правдивости показаний ФИО1, данных именно в ходе предварительного следствия.

Так, Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 и показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что рюкзак, обнаруженный на месте хищения борон принадлежит Свидетель №5, когда тот износился рюкзак использовался в хозяйственных нуждах. В летний период времени 2023 года, данный рюкзак Свидетель №5 оставил после рыбалки у своего знакомого ФИО5, металлические ключи, находящиеся в рюкзаке, ему не принадлежат (том 1 л.д. 233-236), том 1 л.д. 237-240).

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данный участок расположен на дороге в сторону <адрес>. На данном участке местности у него имеется личное подсобное хозяйство, на участке хранилась сцепка с боронами в количестве 8 штук, на 20 зубьев каждая земельный участок никак не ограждён. Данные бороны он каждый год использовал до хищения при работе на полях. Вес одной бороны составлял около 45 кг. 26.09.2023 он обнаружил, что борон нет. Сообщил в полицию, при обходе территории полиция обнаружила бороны в 60 метрах тканевый рюкзак с гаечными ключами. Бороны взвешивали в ходе следствия, вес каждой бороны составил 35 кг. и более. Бороны просит оценивать по цене металлолома, так как они были не новые. Размер ущерба 6132 рубля для него является значительным, он и жена являются получателями пенсии, а также держат домашнее хозяйство 2 х коров и каждый год бычка на мясо сдают, но от сдачи молока и мясо почти все идет на покупку комбикорма. У них с женой имеются кредитные обязательства, также они несут ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, на покупку лекарств, продуктов.

Согласно сообщению Потерпевший №4, зарегистрированным в Отделе МВД России «Куединский» 26.09.2023 г. в 15:45 часов, и протокола принятия устного заявления о преступлении, следует что 26 сентября 2023 г. он обнаружил хищение на своем земельном участке борон (т.1 л.д. 144, т.1 л.д.145)

Место совершения преступления установлено из протокола осмотра места происшествия, которым является территория напротив <адрес>. На участке местности расположена сцепка, состоящая из двух колес на одной оси. К оси приварены 3 цепи. В 60 метрах севернее от сцепки обнаружены бороны в количестве 8 штук с тремя прицепными уголками. В 55 метрах севернее от сцепки обнаружен рюкзак черного цвета внутри которого обнаружены инструменты (т.1 л.д.149-156).

Вес борон установлен на основании Протоколов осмотра места происшествия, из которых следует, что было произведено взвешивание каждой из бороны на весах в гараже по адресу: <адрес>. Вес первой бороны составил 35 кг, второй- 37 кг., третьей- 37 кг., четвертой 34 кг., пятая 35 кг, шестая-41 кг., седьмая -35 кг., восьмая -38 кг. Таким образом, общий вес металлических борон составил 292 кг. ((т.1 л.д.173-178);т.8 л.д.160-174).

Согласно справки ООО «РегионВторМет», Цена металла группы 5А на 26.09.2023 составляла 21 рубль за 1 кг. (т. 1 л.д.161)

Таким образом, общая стоимость 8 борон по цене металлолома составляет 292 кг * 21 рубль= 6132 рубля.

Суд соглашается с доводами потерпевшего Потерпевший №4 о том, что данный размер ущерба для него является значительным. Так обозревались Сведения из пенсионного фонда РФ на имя Потерпевший №4, размер его пенсии составляет 17 323, 44 рубля, что подтверждает размер дохода потерпевшего и его показания в части значительности причиненного хищением ущерба (т.1 л.д.221-228).

Исходя из оценки и анализа приведённых доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исключены из числа доказательств протокол явки с повинной, так как явка с повинной ФИО2 дана без участия защитника, а в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 не поддержал.

Оснований для признания остальных приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

4. По хищению ведомых колес ленточной пилорамы у Потерпевший №6 ( п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что на ферме <ФИО>57 в <адрес> он никогда не был, хищение совершил Свидетель №30, который в сентябре 2023 г. позвонил ему и попросил приехать, помочь вывезти металл с поля на выезде <адрес> Он согласился, приехал к обозначенному месту на мотоцикле Урал, где в траве сидел Свидетель №30, который показал ему ведомое колесо от ленточной пилорамы. <ФИО>83 сказал ему, что ферма заброшена, никому не принадлежит. Вместе с <ФИО>83 они погрузили два ведомых колеса в коляску мотоцикла и сдали в <адрес>. За помощь <ФИО>83 заправил его на 500 рублей и дал 500 рублей, а также купил пиво.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается прежде всего его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он знал, что на территории <адрес> имеется не функционирующая ферма. 26 сентября 2023г. он ходил со Свидетель №1 на территорию фермы. Находясь на территории склада, через щель в окне он увидел, что внутри помещения находится ленточная пилорама, после чего у него возник умысел похитить барабаны- ведомые колеса.. Окна склада повреждений не имели, также входные двери были закрыты, после чего он путем толчка рукой открыл входную дверь, дверь открылась. Проникнув на территорию склада, он снял 2 металлических барабана, на которую крепится ленточная пилорама, гаечные ключи он нашел в этом же помещении, они находились рядом с пилорамой. При помощи гаечных ключей он снял 2 барабана с ленточной пилорамы и выкатил их на улицу, Свидетель №1 в это время находилась на улице. Впоследствии похищенные барабаны он надел на руль своего велосипеда и поехал в <адрес>, по пути на дороге он встретил незнакомого дорожного сотрудника, который предложил ему выкупить барабаны за 2000 рублей на что он согласился. (т.3 л.д.224-230, т.7 л.д. 135-142, т.8 л.д.215-218, т.3 л.д.231-239).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив о их недопустимости, так как даны были под психологическим давлением в связи с обещанием следователя заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а он в свою очередь взял на себя преступление, которое не совершал.

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при окончании допроса каких-либо замечаний от него либо защитника не поступило. При этом, суд находит достоверными именно показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, так как именно эти показания согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных за ненадлежащее ведение следствия, оказания давления на подсудимого ФИО1 не установлено, о чем был допрошен свидетелем начальник УР ОМВД России « Куединский» <ФИО>55, который показал, что с явками с повинной ФИО1 обращался добровольно, также добровольно давал показания, ни какого психологического или физического давление на него не оказывалось. То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте следственная группа и участвующие лица не проходили непосредственно с здание фермы где располагалась ленточная пилорама, не дает основания для признания данного доказательства недопустимым, так как помещение оказалось закрытым, территория вокруг занесена снегом. Однако не смотря на данное обстоятельство ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал и указывал направление самостоятельно, подробно рассказал о способе проникновения, который соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №6 о том как было совершено проникновение.

Кроме того, именно показания, которые им были даны в ходе следствия согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания <ФИО>33 Д.А. в судебном заседании судом расцениваются как недостоверные.

Так, потерпевшая <ФИО>58 показала, что у нее имеется две фермы, одна располагается на окраине <адрес>, там имеется строение зернотока, который используется как склад, строение зернотока имеет два помещения, в одном находится ленточная пилорама. Центральный вход, который закрывается на двухстворчатые ворота, на одной створке есть калитка с маленького размера дверью, которая закрывается на навесной замок снаружи. При проверке зернотока 26 сентября 2023 г. она обнаружила отсутствие ведомых колес, следы кручения барабанов и следы обуви вели к воротам, т.е. их вынесли через ворота. Ворота изнутри были прикручены болтами и гайками. Она увидела, что болты и гайки изнутри ворот скручены, створка ворот приоткрыта вовнутрь. Каждое колесо весом примерно около 40 кг. Она оценивает каждое ведомое колесо на 17000 рублей, на общую сумму 34000 рублей, так как они были в хорошем состоянии, практически новые, использовались редко. Ущерб в указанном размере для нее является значительным размером. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 23000 рублей.

Свидетель <ФИО>83 в судебном заседании показал, что к хищению ведомых колес с ленточной пилорамы из фермы Потерпевший №6 он ни какого отношения не имеет. Никогда с ФИО1 на мотоцикле Урал не ездил. С ФИО5 познакомился летом 2023 г., один раз ездил с ним, но не на мотоцикле «Урал», а на машине, ездили с ночёвкой на рыбалку. С Сергеевым ни каких неприязненных отношений нет, оснований для оговора Сергеева у него нет. Никакой металл летом 2023 г. с Сергеевым он не сдавал. Он ранее в 2020 г. занимался сбором металлолома, но только брошенного, на улицах и в полях

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что хищение совершил <ФИО>83, так данная версия подсудимого возникла только в судебном заседании только после допроса потерпевшей Потерпевший №6, которая высказала свое предположение о возможной причастности к совершению хищения <ФИО>83 Вместе с тем, у ФИО1 была возможность, в том числе и в ходе очной ставки с <ФИО>83 рассказать о причастности <ФИО>83, однако он об этом не показывал. К доводам подсудимого, что он взял вину на себя за преступление которого не совершал, так как ему обещали заключить досудебное соглашение суд относится критически, как к способу уйти от ответственности за содеянное,

Доводы же потерпевшей Потерпевший №6 о причастности к совершению <ФИО>83 ни какими объективным доказательствами не подтверждены, в данной части ее доводы являются лишь ее предположением, так как ранее <ФИО>83 бывал на ферме в здании зернотока и знал как открываются ворота.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>3, зарегистрированного в ОМВД России «Куединский» 26.09.2023 в 20:55 часов за № 4235 о том, что 26.09.2023 он обнаружил пропажу двух колес от ленточной пилорамы, которые находились в зерновом складе в 5 км. от д. Верхний Иргиш. Просит привлечь к ответственности лиц, причастных к совершению хищения данного имущества (т.2 л.д.94); протокол осмотра места происшествия от 26.09.2023, которым осмотрено помещение зернового склада. На воротах имеется навесной замок без повреждений. Помещение поделено на 2 части. При входе в помещение справа расположена ленточная пилорама, состоящая из рамы, электрического щитка, на котором имеются автоматические выключатели. У стены справа от ленточной пилорамы не земле обнаружен след подошвы обуви. Помещение расположено в 200 метрах от <адрес> (т.2 л.д. 95-106).

Согласно Справки ООО «МЕГА-РИЭЛ», по состоянию на 26.09.2023 рыночная стоимость двух ведомых колес от ленточной пилорамы составила 14000 рублей, однако с учетом накопительного износа их стоимость на дату оценки на 26.09.2023 составляет 12 138 рубле й за 1 колесо (т.2 л.д.120-121).

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что установить накопительный ремонт ведомых колес оценщик не мог, так как на исследование сами колеса не предоставлялись, а из показаний потерпевшей следует, что они были в хорошем состоянии. Кроме того, стоимость ведомых колес на рынке устанавливалась не новых, а в состоянии б\у, в связи с чем суд соглашается с оценкой, предложенной обвинения о стоимости похищенного по рыночной цене, т.е. по 17000 рублей за 1 ведомое колесо.

Суд также считает обоснованным доводы потерпевшей Потерпевший №6 о значительности причиненного ей ущерба. Размер ее пенсии согласно справки пенсионного фонда РФ составляет 23988,52 рубля (т.3 л.д.43-46), иных доходов Потерпевший №6 не имеет. Размер причиненного ущерба превышает месячный размер дохода потеплевшей в полтора раза.

Исходя из оценки и анализа приведённых доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исключены из числа доказательств протокол явки с повинной, так как явка с повинной ФИО2 дана без участия защитника, а в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 не поддержал.

Оснований для признания остальных приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по данному преступлению по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище, так как установлено, что хищение совершено из помещения зернотока, данный квалифицирующий признак вменен излишне.

5) По хищению болгарки и циркулярки у Потерпевший №5 ( п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что в ночь с 13 на 14 октября 2023 г. он спал у себя дома, кражу у Потерпевший №5 не совершал, Потерпевший №5 его оговаривает, так как у нее к нему как к соседу неприязненные отношения. От соседа Потерпевший №5 он знает, что в ту ночь приходил <ФИО>84. считает что он же и совершил кражу у <ФИО>95.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается прежде всего его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 14 октября 2023 года, ночью он увидел, что у соседей Потерпевший №5 в с. Б. <ФИО>91 по <адрес> не горит свет, в связи с чем он предположил, что их нет дома. Он знал, что в гараже <ФИО>95 имеются электрические приборы и другие строительные инструменты, решил их похитить с целью дальнейшей продажи. Ранее бывал в гараже и знал, что попасть в него можно через хозяйственные постройки. Он прошел в хозяйственные постройки, оттуда в гараж, ногой толкнул входную дверь, дверь открылась. В гараже на одной из полок, а также на полу над полкой, болгарку и циркулярную пилу, похитил их. Вышел из помещения гаража посредством этой же задней двери через хозяйственные постройки, похищенное спрятал в кустах около пруда в <адрес>, <адрес> (т.3 л.д. 224-230, т.3 л.д.231-239).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив о их недопустимости, так как даны были под психологическим давлением в связи с обещанием следователя заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а он в свою очередь взял на себя преступление, которое не совершал, в ходе очной ставки он ни чего сам не показывал, внутрь гаража не заходили.

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при окончании допроса каких-либо замечаний от него либо защитника не поступило. При этом, суд находит достоверными именно показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, так как именно эти показания согласуются с иными доказательствами. То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте следственная группа и участвующие лица не проходили по территории вокруг хозяйственных построек не дает основания для признания данного доказательства недопустимым, так как проход был невозможен территория вокруг дома занесена снегом. Однако, не смотря на данное обстоятельство ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал и указывал направление самостоятельно, подробно рассказал о способе проникновения, который соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №5 о том как было совершено проникновение в гараж.

Кроме того, именно показания, которые ФИО1 были даны в ходе следствия согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания ФИО1 в судебном заседании судом расцениваются как недостоверные.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что в ночь на 14 октября 2023, около 02 часов ночи, она пошла в уборную комнату, которая находится в пристройке, проходя мимо двери, ведущей в огород, она увидела, что деревянная дверь открыта, хотя когда они ложились спать, то данную дверь она закрывала на засов. Пройдя чуть дальше, она обнаружила, что вторая деревянная дверь так же открыта, пройдя в гараж, обнаружила что с открытого стеллажа была похищена болгарка, также с пола был похищен циркулярный аппарат. Данные инструменты она видела накануне, так как загоняли машину в гараж. У них по периметру дома установлены видеокамеры, при просмотре записи с видеокамер она установила, что к входной двери жилого дома, подошел молодой мужчина невысокого роста, который при помощи телефона посветил в замочную скважину, далее прошел за гараж и направился в сторону огорода. Мужчина, пройдя за гараж и открыв деревянную дверь прошел внутрь и через хозяйственные пристройки прошел в помещение гаража. Далее по камере видеонаблюдения было установлено, как мужчина, освещая путь фонарем или телефоном, находясь внутри гаража, подходит к стене, где находилась болгарка и циркулярная пила. Когда камера зафиксировала движение внутри гаража автоматически включился свет, и мужчина, находясь в помещение гаража, присел и спрятался. По силуэту мужчина напоминает ей ФИО1, которого она хорошо знает как соседа. ФИО8 дейтвительно в от вечер также был, стучался, светил фонарем, но по фигуре человека, которого зафиксировала камера это не мог быть ФИО8. Циркулярную пилу марки «КАЛИБР» они приобретали 23.06.2023 в <адрес> в магазине «Электросила» за 5 150 рублей, Болгарку марки «PITT» приобретали около 2-х лет назад в <адрес> за 5 000 рублей, оценивает их по такой же цене, так как в эксплуатации они использовались очень бережно, и в настоящее время приобрести аналогичные электроинструменты у их семьи нет возможности. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей. Данный ущерб является для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие размере 13000 рублей на каждого ребенка. В семье трое малолетних детей. Доход супруга 20000 рублей. ФИО1 по соседки был у них в гараже и мог видеть, где у них хранятся строительные инструменты, ориентировался в помещении, и знал, что в помещение гаража можно пройти через хозяйственные постройки, также знал о наличии камер, знал где камера не просматривает.

Согласно сообщению от Потерпевший №5, зарегистрированном в Отделе МВД России «Куединский» 14.10.2023 г. в 09:53 часов, а также протокола принятия устного заявления о преступлении, следует что в ночь с 13 на 14 октября 2023 г. из гаража в с <адрес>, похищены ручная циркулярная пила марки «Калибр» стоимостью 5150 рублей, а также болгарка марки «Pitt» стоимостью 5000 рублей. В результате хищения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей (т.2 л.д.4-5, т.2 л.д. 3).

Место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 14.10.2023, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> входе в гараж с правой и левой стороны установлены деревянные стеллажи, на которых разложены различные строительные материалы, механические детали от автомобиля. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №5, похищенные болгарка и циркулярная пила находились на открытом деревянном стеллаже, слева от входа в гараж. Также в гараже имеется одностворчатая дверь, ведущая на территорию приусадебного участка. Дверь на момент осмотра открыта. На двери имеется металлическая раздвижная защелка. По периметру гаража имеется еще одна одностворчатая дверь, имеющая деревянный засов. На момент осмотра дверь открыта. С правой стороны гаража, сверху над входной дверью, установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает помещение гаража (т.2 л.д. 6).

Размер ущерба суд определяет на основании показаний потерпевшей о стоимости похищенных предметов.

Суд соглашается с доводами потерпевшей Потерпевший №5 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера ущерба и доходов семьи Потерпевший №5, в семье которой воспитываются трое несовершеннолетних детей.

Исходя из оценки и анализа приведённых доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исключены из числа доказательств протокол явки с повинной, так как явка с повинной ФИО2 дана без участия защитника, а в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 не поддержал.

Оснований для признания остальных приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по данному преступлению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как установлено, что хищение совершено из помещения гаража, данный квалифицирующий признак вменен излишне.

6. По хищению электродвигателей в д. В.Иргиш из фермы Потерпевший №6 (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме. Суду показал, что в октябре 2023 года он находился в гостях у братьев <ФИО>97 и их отца <ФИО>56 в д. Верхний Иргиш, распивали спиртные напитки. <ФИО>83 попросил его съездить до фермы, чтобы вывести железо, которое они насобирали ранее. На мотоцикле «Урал» с коляской он с <ФИО>56 поехали на территорию фермы. Он видел как <ФИО>97 уходят за здание фермы, выносят оттуда 1 двигатель целый и 2 разобранных, а также кабель. Он помог им загрузить металл в коляску мотоцикла. <ФИО>97 и <ФИО>95 расплатились с ним 1 электродвигателем за помощь. Он увез железо в <адрес> и сдал Бабушкину, деньги передал <ФИО>83 сам он в помещение фермы не заходил, двигатели разбирать не помогал. О том, что ферма кому-то принадлежит он не знал, <ФИО>83 и <ФИО>56 ему ничего не объясняли.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается прежде всего его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 18 октября 2023 г. в вечернее время он приехал к <ФИО>95 <ФИО>33 в <адрес>, распивали спиртные напитки. В тот день он был на своем автомобиле, Свидетель №30 подошел к нему и предложил съездить до фермы и собрать там медный кабель. Он согласился, они с <ФИО>83 приехали на территорию фермы, двери на ферму были закрыты. <ФИО>97 оставался улице, собирал кабель. Сам он прошел к помещению фермы, проник внутрь через окно, которое было без стекла. На территории фермы он прошел в помещение типа «подсобки», где об обнаружил 3 электродвигателя, разобрал 2 электродвигателя и спрятал их внутри фермы, 3 электродвигатель остался на месте. Когда он вышел на улицу, <ФИО>85 сматывал срезанные провода около гаража, Через некоторое время, они совместно с Свидетель №30 вывезли указанный кабель за деревню, и обожгли, сдали ФИО9. (т.6 л.д. 196-200, т.7 л.д. 135-142, т.8 л.д.215-218)..

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что 18 октября 2023 года на территорию фермы он проник посредством окна, которое уже было открыто. В помещении фермы он обнаружил электродвигатели в количестве 4 штук, он разобрал 2 электродвигателя, достал изнутри цветной металл, а остальные части в разобранном виде он спрятал на территории данной фермы, 3 электродвигатель забрал с собой, 4 остался на месте, поскольку был сложен в разборке, кроме того был из чугунного металла, был слишком тяжелый (т3 л.д. 231-137).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив о их недопустимости, так как даны были под психологическим давлением в связи с обещанием следователя заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а он в свою очередь взял на себя преступление, которое не совершал, в ходе очной ставки он ни чего сам не показывал, внутрь помещения фермы не заходили.

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при окончании допроса каких-либо замечаний от него либо защитника не поступило. При этом, суд находит достоверными именно показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, так как именно эти показания согласуются с иными доказательствами. То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте следственная группа и участвующие лица не смогли пройти внутрь помещения фермы не дает основания для признания данного доказательства недопустимым, так как проход был невозможен, ферма закрыта, территория занесена снегом. Однако, не смотря на данное обстоятельство ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал и указывал направление самостоятельно, подробно рассказал о способе проникновения, об обстановке внутри помещения, о том где оставил оставшиеся части от разукомплектованного двигателя, сообщал такие подробности, которые не могли быть известны лицу, не бывавшему в помещении.

Кроме того, именно показания, которые ФИО1 были даны в ходе следствия согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания ФИО1 в судебном заседании судом расцениваются как недостоверные.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что 18 октября 2023 в дневное время она попросила Потерпевший №7 проверить наличие материальных ценностей на малой ферме. При прибытию на ферму, Потерпевший №7 обнаружила, что дверь фермы визуальных повреждений не имела, навесной замок был на месте, однако зайдя в помещение малой фермы, она обнаружила, что с ворот с внутренней стороны были сняты металлические штыри. В комнате отдыха валялись инструменты, двигатели, которые хранились под кроватью были разобраны, на земле она обнаружила 2 маленьких электродвигателя в разобранном состоянии, то есть имелись корпуса, крышки электрических двигателей, якоря электрических двигателей, кожух электрического двигателя, но отсутствовали основные части, а именно медная обмотка, то есть данные электродвигатели восстановлению уже не подлежали. Также не стало третьего большого электродвигателя, он был похищен целиком. 4 большой электродвигатель оставался на месте. Все 3 электродвигателя были в рабочем состоянии, они никогда не ломались, работали они небольшое время, были приобретены как резервные. Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей, с оценкой, проведенной в ходе следствия не согласна. Ущерб для нее значительный, является пенсионеркой. Ущерб не возмещен.

Свидетель Потерпевший №7 показала, что 18 октября 2023 г. она по просьбе Потерпевший №6 пошла проверить малую ферму в д. В. Иргиш, в малой ферме имеется комната отдыха, внутри комнаты имелась кровать, под данной кроватью хранились 4 (мотора) электродвигателя от транспортной ленты, 2 больших по 4 квТ на 1000 оборотов, и 2 маленьких по 2 квТ на 1000 оборотов. ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с Потерпевший №6 пошли на ферму. При прибытию на малую ферму, она обнаружила, что дверь калитки ворот фермы визуальных повреждений не имела, навесной замок был на месте. Она пыталась открыть замок на двери калитки, дверь не открылась. Тогда она зашла на ферму через приоткрытые ворота малой фермы. На момент ее прихода на ферму, они были приоткрыты, хотя ранее все было закрыто. Зайдя в помещение малой фермы, она обнаружила, что с ворот с внутренней стороны был снят металлический штырь, отчего створка ворот была не закрыта. После чего в комнате отдыха она обнаружила на полу строительные инструменты, которых ранее там не было, а также отсутствие 3 (моторов) электродвигателей: 1 большой по 4 квТ на 1000 оборотов, и 2 маленьких по 2 квТ на 1000 оборотов, 4 двигатель был на месте и был целый.

Свидетели Свидетель №30, Свидетель №4, <ФИО>56 в судебном заседании показали, что с территории фермы в д. М. Иргиш ни одни, ни совместно с ФИО1 они не проникали, электродвигатели не похищали, не разбирали их. Собирали иной металл на территории деревни и в полях. <ФИО>56 и <ФИО>83 показали, что ранее работали на ферме, бывали внутри помещения фермы. Также показали, что на мотоцикле «Урал» с Сергеевым вообще никогда не ездили <ФИО>83 и Свидетель №4 также показали, что приходилось с Сергеевым ездить на технике один раз, когда летом 2023 г. в начале своего знакомства с ним ездили на рыбалку.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что хищение электродвигателей совершил <ФИО>83 и <ФИО>56, так данная версия подсудимого возникла только в судебном заседании только после допроса потерпевшей Потерпевший №6, которая высказала свое предположение о возможной причастности к совершению хищения <ФИО>83 или <ФИО>56

Доводы же потерпевшей Потерпевший №6 о причастности к совершению <ФИО>83 и <ФИО>56 ни какими объективным доказательствами не подтверждены, в данной части ее доводы являются лишь ее предположением, так как ранее <ФИО>83 и <ФИО>56 работали на ферме и хорошо ориентировались там.

Кроме того, в ходе очной ставки между ФИО1 и <ФИО>56 (л.д. 9—10) и между ФИО1 и свидетелем <ФИО>83 (л.д. 11-12) ФИО1 высказывал иную версию о совместном участии в совершении данного преступления с <ФИО>56 и <ФИО>83, при этом <ФИО>56 и <ФИО>83 в ходе очных ставок не подтверждали его показания, показали, что с ФИО1 на территории фермы не были, электродвигатели не разбирали и не похищали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>56 и свидетеля <ФИО>83, они на протяжении всех допросов в ходе очных ставок и в судебном заседании были последовательны, в то время как версии подсудимого ФИО1 менялись неоднократно, что суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Виновность подсудимого Сергеева Д,А. в совершении указанного преступления подтверждается также и иными исследованными доказательствами: сообщением и протоколом принятия устного заявления <ФИО>92 от 18 октября 2023 г. об обнаружении хищения со склада фермы по адресу: <адрес><адрес>, электродвигателей (т.2 л.д.143, т.2 л.д.144); Протоколом осмотра места происшествия, а именно корпуса нефункционирующей фермы, расположенной в 500 метрах к востоку от <адрес><адрес>, в помещении комнаты отдыха обнаружен 1 электродвигатель, 2 якоря от разукомплектованных электродвигателей, инструменты(т.2 л.д. 145-149).

Согласно Справки ООО «МЕГА-РИЭЛ», рыночная стоимость маленького электродвигателя тип 2.2 кв на 1000 оборотов составила 7500 рублей, однако с учетом накопительного износа стоимость электродвигатель тип 2.2 кв на 1000 оборотов составила 6120 рублей за 1 электродвигатель, общая стоимость за 2 похищенных электродвигателей составила 12240 рублей, рыночная стоимость электродвигателя тип 4.0 кв на 1000 оборотов составила 27000 рублей, однако с учетом накопительного износа стоимость электродвигателя тип 4.0 кв на 1000 оборотов составила 10960 рублей. (т.2 л.д.174-175); согласно Справка ООО «РегионВторМет», установлено, что количество меди (медной обмотки) в электродвигателях составляет: 1) тип 2.2 кв на 1000 оборотов - 2,7кг; 2) тип 4.0 кв на 1000 оборотов - 4,8кг. На 17.10.2023 цена за 1 кг. меди составляла 745 рублей (т.3 л.д.50).

Таким образом, размер ущерба судом определен следующим образом: от хищения 1 электродвигателя тип 4.0 кв на 1000 оборотов, который был похищен целиком составила с учетом износа 10960 рублей, а поскольку установлено, что с остальных двух похищена только медная обмотка, остальные детали двигателя остались на месте хищения, то суд определяет размер ущерба от веса обмотки по цене меди, что составило 4023 рубля. Общий размер ущерба от хищения составляет 14023 рубля.

Данный размер ущерба является для потерпевшей Потерпевший №6 значительным, она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 23 988, 52 рубля, что следует из справки пенсионного фонда по Пермскому краю о размере пенсии (т.3 л.д.42-46), установлена, что иных доходов Потерпевший №6 не имеет.

Исходя из оценки и анализа приведённых доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исключены из числа доказательств протокол явки с повинной, так как явка с повинной ФИО2 дана без участия защитника, а в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 не поддержал.

Оснований для признания остальных приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по данному преступлению по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как установлено, что хищение совершено из помещения склада фермы, данный квалифицирующий признак вменен излишне.

7,8 По разбою в отношении Потерпевший №2(ч. 2 ст. 162 УК РФ), угрозе убийством в отношении Потерпевший №10(ч. 1 ст. 119) УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что в результате конфликта нанес удары Потерпевший №2 и Потерпевший №10, завладеть имуществом Родственского не намеревался, хотел оплатить купленное пиво, нож не применял, угроз убийством не высказывал.

9,10 по угону автомобиля Ока, принадлежащего Потерпевший №7 (166 ч. 1 УК РФ), по хищению сотового телефона <ФИО>59 ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подсудимый ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 суду показал, что 7.11.2023 он распивал спиртные напитки у себя дома в <адрес> со <ФИО>109 и <ФИО>110. Потерпевший №10 позвонил своему знакомому Потерпевший №2 и по его просьбе попросил последнего купить для него пиво, за которое он хотел расплатиться в том числе и за доставку. Через некоторое время Потерпевший №2 подыхал к его дому, они с Кочевым ждали на улице. Потерпевший №2 вышел из машины с пивом в кейсе, в котором было 5 бутылок пива, поставил возле машины. Он взял у него пиво и так как у него не было наличных денежных средств, а телефон лежал дома, он предложил Потерпевший №2 зайти к нему в квартиру, чтобы там он мог перевести ему деньги за пиво. Потерпевший №2 отказался, грубо в его адрес высказался, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №2 схватил его за одежду, а после нанес один удар кулаком в область, в этот момент он поставил пиво на землю и так как поведение Потерпевший №2 его сильно разозлило он нанес в ответ Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаком в область лица. В это время Потерпевший №10 схватил его рукой за одежду чтобы он перестал наносить удары Потерпевший №2 Гере, в ответ он схватил его за рукав и перекинул через себя, и повал его на землю, и нанес ему один удар в область лица, в этот момент Потерпевший №2 побежал, он пытался его догнать, не стал, в когда вернулся, то увидел у Потерпевший №10 в руках нож, он подошел к Потерпевший №10 и выхватил нож за лезвие и бросил его во дворе. Слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №10 он не высказывал. После этого подошел к автомобилю «Ока», на котором приехал Потерпевший №2, там находился Свидетель №12, Свидетель №11 спал на заднем сиденье. Он с Свидетель №12 поехали искать Потерпевший №2 чтобы отдать ему машину, но не нашли и оставили машину возле его дома. Он продолжил употреблять спиртное у себя дома, а в ночное время Свидетель №1 попросила его поехать в <адрес> на указанном автомобиле «Ока», он согласился, сел на водительское сиденье, вставил ножницы в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, и на данном автомобиле поехали в <адрес>. По пути заехали в <адрес> в магазин «Копейка» по <адрес> возле магазина он нашел в салоне автомобиля сотовый телефон, так как на нем заиграла музыка, он выключил телефон, положил его к себе в карман, решил его похитить и оставить себе. После он вместе со Свидетель №1 на автомобиле «Ока» поехали в <адрес>. При въезде в <адрес> около АЗС автомобиль сломался, они со Свидетель №1 уехали в <адрес> на такси, заехали к Свидетель №13, где также находился <ФИО>86, там употребляли спиртное. На следующий день он продолжил распивать спиртное в двухэтажном доме по <адрес> с Свидетель №13, куда зашел сосед увидел у него телефон Потерпевший №2 и попросил продать. Он сбросил с телефона всю информацию до заводских настроек, после чего телефон продал соседу за 3000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 8 ноября 2023, в ночное время, когда они катались на автомобиле Ока с Свидетель №12 и Свидетель №11 ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №10 и попросил купить для Сергеева пиво и привести к нему домой, Потерпевший №10 передал трубку Сергееву, тот обещал оплатить пиво и также доставку. Он согласился, купил пиво 5 бутылок по 1,5 л. на общую сумму около 750 рублей, приехал дому Сергеева, который уже ждал его на улице, с ним также был Потерпевший №10, который находился во дворе дома. Он вышел из машины, пиво оставалось в машине, сказал Сергееву, что отдаст пиво, когда тот переведет ему денег. Сергеев начал предлагать ему подняться к нему домой и продолжить употреблять алкогольную продукцию. Он отказался, тогда Сергеев подошел к машине и забрал пиво, которое находилось в кейсе. Он понял, что Сергеев решил забрать пиво без оплаты и пошел вслед за ним, стал требовать от Сергеева оплату за пиво, однако тот держа в левой руке кейс, правым кулаком нанес ему удар по лицу в область нижней губы, у него потекла кровь, он упал на землю, а Сергеев вместе с пивом пошел к себе в ограду. Он поднялся с земли и пошел за Сергеевым, просил его оплатить или вернуть пиво. Сергеев ничего не отвечал, уходил от него. Зайдя за Сергеевым в ограду, он снова потребовал от него передать ему пиво, которое он взял без разрешения или вернуть ему деньги. В этот раз Сергеев остановился, положил пиво на землю и попытался его ударить, от его удара он увернулся и в ответ нанес ему один удар кулаком в область туловища. После этого увидел в руках у Сергеева нож, он приставил нож к горлу с левой стороны, а другой рукой Сергеев нанес не менее 2-х ударов по лицу в область левой челюсти и стал кричать, что прирежет всех их, продолжая держать нож у его горла. Он испугался слов и действий Сергеева, воспринял их реально, боялся, что Сергеев действительно может порезать ему горло, так как он был агрессивный. Увидев это Потерпевший №10 стал кричать Сергееву, чтобы тот убрал нож и чтобы перевел деньги за пиво. Сергеев в это время отвлекся на Потерпевший №10, а он оттолкнув Сергеева смог убежать. Когда убегал увидел, что Сергеев с ножом в руке подошел к Потерпевший №10, после чего Сергеев побежал за ним, когда бежал за ним кричал ему, что сожжет его машину. В самом начале, как только он подъехал к дому Сергеева и привез пиво, он попросил Свидетель №12 чтобы тот уехал на его машине в случае конфликта. Убежав от Сергеева он пошел к месту, где стояла его машина, он видел, что Сергеев садится за водительское сиденье его автомобиля, в котором находились Свидетель №12 и Свидетель №11 и уехал на его машине. в машине у него остался телефон марки «POCO M3 Pro». Потом он подошел к Потерпевший №10, Потерпевший №10 сказал, что Сергеев хотел сжечь его машину, облил бензином, а потом угнал ее. Они с Кочевым сделали сообщение в полицию и пошли к фельдшеру снять побои. На следующий день сотрудники полиции нашли его машину, она была возле заправки около <адрес>, осмотрев автомобиль он увидел разводы от жидкости на лакокрасочном покрытии автомобиля, в салоне автомобиля под магнитолой не стало его телефона. Телефон оценивает в размере 16749 рублей, ущерб для него значительный, заработная плата у него около 20000 рублей, двое детей, сотовый телефон в ходе следствия был найден и ему возвращен сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №10 суду показал, что 8.11.2023, в ночное время он находился в гостях у Сергеева в <адрес>, упоьребляли спиртное. Сергеев попросил его, чтобы он позвонил Потерпевший №2 чтобы тот купил и привез им пива, обещал заплатить за пиво и доставку. Он позвонил Потерпевший №2, попросил привести пиво. Тот согласился. Потерпевший №2 подъехал на своем автомобиле марки «Ока» когда они с Сергеевы находились во дворе. Он остался во дворе дома, а Сергеев вышел к автомобилю. Он видел, как с водительского места автомобиля «Ока» вышел Потерпевший №2, он слышал, как Потерпевший №2 сказал Сергееву, чтобы тот сначала перевел ему деньги, после чего он отдаст ему пиво, Сергеев предлагал Потерпевший №2 подняться к нему и присоединиться к ним, но Потерпевший №2 не соглашался, между ними начался конфликт, в ходе конфликта он слышал, как Потерпевший №2 неоднократно просил Сергеева перевести деньги за алкоголь. В какой-то момент он увидел, что между Потерпевший №2 и Сергеевым началась драка, кто кому и сколько нанес ударов он не видел, но увидел у Сергеева в руках нож, который он подставил к горлу Потерпевший №2 и кричал, что зарежет его. Он стал останавливать Сергеева, но тот ударил его область виска, отчего он потерял равновесие и упал, потом увидел нож, которым Сергеев угрожал Потерпевший №2, подобрал его чтобы убрать, в этот момент Сергеев подошел к нему и выхватил у него нож, подставил нож к его горлу и кричал, что зарежет его, он испугался и не стал оказывать сопротивления. Потерпевший №2 в этот момент убежал, Сергеев пытался его догнать, но не успел. Подошел к машине «Ока», на которой приехал Потерпевший №2, хотел его сжечь, облил бензином. А потом сел за руль, завел и уехал. Был ли кто то в машине он не видел. После того как Сергеев уехал, пришел Потерпевший №2, он рассказал ему что Сергеев угнал его машину, после чего они поехали с ним на его мотоблоке к участковому и фельдшеру.

Свои показания Потерпевший №2 и Потерпевший №10 подтвердили в ходе проведенных очных ставок с ФИО1 (том 4 л.д. 9-16, 47-52).

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что в ночное время 08.11.2023 он вместе со своими знакомыми Свидетель №11 и Потерпевший №2 катались в <адрес>, Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №10, попросил купить пиво для Сергеева. Потерпевший №2 купил 5 бутылок пива, емкостью 1,5 литра, которые находились в кейсе, кейс пива Потерпевший №2 поставил у него под ногами на переднем пассажирском месте, Свидетель №11 всю дорогу спал сзади. Они приехали к дому Сергеева, Сергеев и Потерпевший №10 были на улице, Потерпевший №2 вышел из машины пошел к ним, сам он вышел из машины, вынес пиво, поставил около двери, но Потерпевший №2 сказал, что если что то пойдет не так, чтобы он сел за руль и уехал на его машине, в связи с чем он вернулся в салон машины. Кто забрал пиво он не видел, Потерпевший №2 просил Сергеева отдать ему деньги за купленное пиво. На что Сергеев сказал ему, что у него деньги дома, он их с собой не взял. Позвал Потерпевший №2 подняться вместе с ним к нему домой, чтобы там рассчитаться. Видел как Потерпевший №2 пошел за Сергеевым во двор. Что происходило на улице в ограде дома Сергеева, он не видел, там было темно. Он и Свидетель №11 сидели в салоне автомобиля. Спустя 20 минут он услышал какой-то крик на улице. Он вышел из автомобиля. В 5-и метрах от автомобиля стоял Сергеев, был злой. Он подошел к нему и спросил, где Потерпевший №2. Сергеев сказал, что Потерпевший №2 убежал в сторону бара, послал его сбегать за ним, чтоб тот забрал свой автомобиль. Потерпевший №2 он не нашел, вернулся обратно. Сергеев был около машины, он сказал Сергееву, что машину надо вернуть Потерпевший №2, попросил сесть его за руль, но при этом сам завел машину, Сергеев сел за руль, они поехали искать Потерпевший №2, но не нашли. Вернулись к дому Сергеева, оставив машину возле дома Сергеева, понялись с Свидетель №11 к Сергееву домой, посидели немного и ушли, по дороге встретили сотрудников ДПС, они стали спрашивать про Потерпевший №2 и его автомобиль. Они сели в патрульный автомобиль и поехали к дому Сергеева, где оставили автомобиль Потерпевший №2, но автомобиля Потерпевший №2 там не было.

В ходе проведенной очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №12 подтвердил свои показания (том 4 л.д. 37-38).

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что в ее собственности находился автомобиль ОКА, который она не успела зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя. Данный автомобиль она давала пользоваться своему гражданскому мужу Потерпевший №2 Осенью 2023 г. от Потерпевший №10 и сотрудников полиции узнала, что ее автомобиль угнали, впоследствии Потерпевший №2 когда утром вернулся домой рассказал, что его побил ФИО5, на лице у мужа она видела кровоподтеки., также рассказал, что Сергеев в ходе стычки угрожал ему ножом, он убежал от Сергеева, оставив автомобиль, а на его автомобиле потом уехал Сергеев. Автомобиль она купила за месяц до угона. Автомобиль нашли на следующий день возле заправки недалеко от <адрес>. На автомобиле имелись свежие повреждения, был замят капот и водительская дверь.

Свидетель Свидетель №1 вечером 7.11.2023 года в вечернее время она вместе с Сергеевым отдыхали в баре в <адрес>, потом продолжили употреблять спиртное дома, у них дома также был Потерпевший №10 ночное время возле их дома появилась машина «Ока», Сергеев сказал, что Потерпевший №2 Гера дал ему покататься до следующего дня. На этой машине они поехали в <адрес>, за рулем был Сергеев, там машина сломались, машину оставили и на такси приехали в <адрес> к Свидетель №13, где употребляли спиртное, утром она уехала в <адрес> на такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней начала ноября 2023 года, она приехала в гости к Свидетель №1 и ФИО5 в с. Б. <ФИО>91, где распивали спиртное, а ночью около 3 часов она на такси уехала в <адрес> к себе домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале ноября 2023 года он зашел в соседнюю квартиру, где также находился Сергеев, в ходе разговора Сергеев сказал ему, что он хочет сдать в ломбард сотовый телефон «РОСО» в корпусе темного цвета (хамелеон). Так как у него не было сотового телефона, он предложил, что бы тот продал ему его, так же он спросил у него не ворованный ли этот телефон. ФИО5 уверил его, что телефон чистый не ворованный, принадлежит ему. Продал он ему этот телефон за 3 тысячи рублей, телефон был без зарядного устройства, без чехла. При включении телефона, каких-либо фотографий и ни контактов не было. О том, что телефон ворованный, он узнал от сотрудника полиции, выдал его добровольно (т.6 л.д. 221-223).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами: Протоколом принятия устного заявления о преступлении, от Потерпевший №2 от 8 ноября 2023 г. из которого следует, что ночью что 08.11.2023, ФИО5, во дворе дома по адресу: <адрес>, нанес побои Потерпевший №2 не менее 5-6 раз кулаками по разным частям тела, также подставлял нож к горлу со словами «Зарежу». (т.3 л.д.174); Копией медицинской карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №2, из которой следует, что 08.11.2023 за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, На лице в области носа ссадина размером примерно 2 см, ссадина верхней и нижней губы. (т.6 л.д. 111); Сообщением от 08.11.2023 в 01:46 часов, поступившее от Потерпевший №2, о том, что 08.11.2023 около 01:00 от <адрес> знакомый ФИО1 совершил угон его автомобиля марки ВАЗ-11113 (ОКА) красного цвета, а/м был открыт, ключи находились в замке зажигания (т.3 л.д. 141); Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 о том, что 08.11.2023, в ночное время, он подъехал на своем автомобиле марки «Ока» г/н № регион в кузове красного цвета, данный автомобиль принадлежит его сожительнице — Потерпевший №7 Подъехав к <ФИО>11 по адресу: <адрес>, последний сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал в неизвестном направлении (т.3 л.д.142).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 г. следует, что осмотрен участок улицы напротив <адрес>(т.3 л.д. 143-147); из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 г. следует, что осмотрен двор <адрес>, (т.3 л.д. 175-178); протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 г., которым осмотрено крыльцо и площадка перед квартирой по адресу: <адрес>. С левой стороны данной площадки, у бревенчатой двери дома оборудованы две деревянные полки. При осмотре данных полок там лежат разные предметы. На второй полке снизу рядом с металлической емкостью лежит нож с черной пластиковой рукояткой, длиной 11 см, с лезвием размером, 10,5 см х 2,5 см (наибольшая ширина у рукоятки)(т.4 л.д. 25-31).

Из Протокола осмотра места происшествия от 08.11.2023 следует, что осмотрен автомобиль «Ока» ВАЗ 111130 г/н № регион, припаркованный на участке автодороги около <адрес><адрес>. Слева от указанного дома расположена АЗС «Лукойл». Двери автомобиля в незакрытом положении, в замке зажигания установлен нож с деревянной ручкой. На передней левой двери обнаружена деформация в виде вмятины в месте крепления кузова. На задней правой стойке обнаружена вмятина (т.1 л.д. 161-171).

Согласно карточки учета транспортного средства «ВАЗ-11113» с регистрационным знаком №, собственником указана <ФИО>5, 13.имеется запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу от 24.08.2023 (т.3 л.д.157). Согласно договору купли - продажи автомобиля от 25 мая 2023 года, <ФИО>5 продала транспортное средство «ВАЗ-11113» Потерпевший №7 (т.3л.д.159).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2024 следует, что осмотрен сотовый телефон «РОСО» № в корпусе темного цвета, выданный добровольно сотовый телефон Свидетель №29, который пояснил, что приобрел данный телефон в конце октября начале ноября 2023 года у ФИО1 за 3 тысячи рублей (т.6 л.д. 225-229).

Согласно Товарного чека стоимость мобильного телефона «POCO M3 Pro» модель «Power Blac 6GB RAM 128 GB ROM» составила 15999 рублей. Телефон приобретен 11.10.2023 в 12:27 часов в магазине ООО ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д.207-208).

Учитывая стоимость телефона, то что он был новый, находился в пользлвании Потерпевший №2 менее 1 месяца, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2, суд считает доказанным, что ущерб для потерпевшего действительно является значительным, размер ущерба составляет практически половину семейного бюджета семьи, в которой воспиталось на тот период двое малолетних детей.

Согласно Сведениям ООО «Т2 Мобайл», телефонный аппарат с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №2 в период с 08.11.2023 с 01:57 минут по 08.11.2023 до 06:51 минута использовался по следующим координатам геолокации: <адрес> (т.3 л.д. 245-248).

По угону автомобиля «Ока» и хищению сотового телефона Потерпевший №2 виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается его явкой в повинной от 25 февраля 2024 г., из которой следует, что ФИО1 сообщил, что в ночь с 7 на 8 ноября 2023 г. совершил угон автомобиля ОКА, после угона автомобиля Ока в салоне автомобиля обнаружил сотовый телефон РОССО, принадлежащий Потерпевший №2, когда стоял около магазина «Копейка» в <адрес>, забрал телефон себе, а на следующий день, когда находился в одме по <адрес> продал телефон соседу по имени <ФИО>35, на телефоне заранее сбросил все настройки дол заводских и удалил сим-карту ( том № 6 л.д. 217). Содержание явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Исходя из оценки и анализа приведённых доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №11, о их недопустимости заявлено стороной защиты, сторона обвинения не возражала против исключения из числа доказательств.

Оснований для признания остальных приведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в той части, что он нанес удары Потерпевший №2 не в связи с получением пива от Потерпевший №2, а в связи с возникшим конфликтом, суд находит их не достоверными, они опровергаются показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №10, из которых следует, что конфликт между Потерпевший №2 и <ФИО>33 возник из-за того, что Сергеев забрал пиво без оплаты денег Потерпевший №2, Потерпевший №2 требовал вернуть пиво либо деньги.

Показания ФИО1 о не применении им ножа в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №10 опровергаются их показаниями.

Небольшие противоречия в показаниях Потерпевший №2, Потерпевший №10 и Свидетель №12 по поводу того, кто достал пиво из машины существенными не являются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1 по совершенному в отношении Потерпевший №2 разбоя квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья», так как в результате действий ФИО1 Потерпевший №2 не причинен какой-либо вред здоровью, а причинены телесные повреждения, причинившие боль. Исключение данного квалифицирующего признака на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ не влияет.

Суд также исключает из обвинения ФИО1 по хищению сотового телефона Потерпевший №2 хищение защитной пленки, силиконового чехла и сим-карты, которые как указано в обвинении не представляют ценности для потерпевшего.

11. По угону автомобиля Грейт Уолл у Потерпевший №3 ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что фактически угон совершил не он, а <ФИО>87, <ФИО>87 разбил стекло с водительской стороны, открыл водительскую дверь, потом пассажирскую, а он лишь помог ФИО10 завести автомобиль, за рулем был <ФИО>87, он находился на пассажирском сиденье, на автомашине доехали до плотины, автомобиль заглох, они его бросили.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность нашла полное подтверждение исследованными доказательствами.

Потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании допросить не представилось возможным в связи с нарушением у него речи по состоянию здоровья, в виду чего у него участвовал представитель <ФИО>73, являющаяся его гражданской супругой.

Представитель потерпевшего <ФИО>73 суду показала, что около 7 лет она проживает с Потерпевший №3 У Потерпевший №3 имеется автомобиль иностранной марки, в марках не разбирается, серебристого цвета. Автомобилем муж управлял сам\, а также с его согласия управлял друг мужа Свидетель №15. Автомобиль они всегда оставляют около дома на обочине дороги. 18.11.2023 около 17 часов они с <ФИО>93 приехали на данном автомобиле домой, поставили машину около дома на обычное место. ФИО11 была в исправном состоянии. 19.11.2023 утром она пошла на работу, она не обратила внимания стоит или нет машина. Около 10 часов ей на телефон позвонил Свидетель №15 и сообщил, что автомобиль <ФИО>93 стоит на плотине Центрального пруда <адрес>, он его обнаружил, когда поехал на рыбалку. Сказал, что в машине сломано стекло со стороны водителя. Она пошла домой, осмотрела место где стояла машина, обнаружила рядом с местом, где стояла машина, на земле лежат осколки стекла, после чего она позвонила в полицию и сообщила об угоне. Муж документы на машину оставляет в салоне, в машине также лежали запасные ключи. В ходе следствия автомобиль вернули, он был не исправен, не работало зажигание, стекло с водительской стороны разбито.

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что Потерпевший №3 его друг, они часто общаются с ним, у Потерпевший №3 нарушена речь, но он его речь понимает. У Потерпевший №3 имеется водительское удостоверение, противопоказаний к вождению он не имеет, машину водит сам. У <ФИО>93 имеется в собственности автомобиль GREAT WALL с государственным регистрационным знаком №, на котором он ездил сам, Потерпевший №3 также доверял управление автомашиной ему, вписал его в полис ОСАГО, автомобиль Потерпевший №3 хранит возле дома на обочине дороги. 19.11.2023 в утреннее время он на своей автомашине поехал на пруд в <адрес><ФИО>91, около плотины он увидел автомобиль GREAT WALL CC1037SSK20, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 Он подошел к данному автомобилю, увидел, что стекло на передней водительской двери отсутствует, также был поврежден замок зажигания. В автомобиле никого не было. Он позвонил сожительнице <ФИО>93, спросил про автомобиль. После чего он сделал сообщение по номеру «112» и поехал к <ФИО>93, позднее вместе с ним и сотрудниками полиции <адрес> приехал на плотину, где стали осматривать автомобиль. До данного происшествия он видел автомобиль около дома, где проживает <ФИО>93, она стояла в целости, стекла были на месте. Впоследствии от жителей <адрес> он слышал, что на данном автомобиле <ФИО>93 ездил ФИО5.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что, она работает продавцом в магазине разливных напитков, расположенного в <адрес>а. 18.11.2023 с 10 часов до 03 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Разливные напитки». В вечернее время, а именно около 21:00 часа, в магазин пришел ФИО5, купил себе пиво, фисташки, и стал распивать пиво. В магазине он находился до закрытия, а это до 03:00 часов. После того как она закрывала магазин, ФИО5 пошел по <адрес>а в сторону АЗС их села, был один. После этого она больше его не видела, о том, что в <адрес> угнали автомобиль, принадлежащий местному жителю, она узнала из новостей села (т. 4 л.д.92-93).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: сообщением в ОМВД «Куединский» от 19.11.2023 в 09:46 часов, поступившее от Свидетель №15, о том, что в период времени с 23-00 часов <адрес>.11.2023 до 08-00 часов 19.11.2023, от <адрес>, неизвестный совершил угон а/м GREAT WALL CC1037SSK20, Г/Н №, 2010 г/в, принадлежащего <ФИО>60 19.11.<адрес> около 08-30 а/м найден на плотине центрального пруда <адрес>, на расстоянии 1 км от места угона (разбито стекло с водительской стороны и поврежден замок зажигания). Видеонаблюдение на дороге, месте угона и обнаружения а/м отсутствует. (т.4 л.д. 61); из протокола осмотра места происшествия от 19.<адрес> следует, что осмотрен автомобиль марки «GREAT WALL CC1037SSK20» с государственным регистрационным знаком №, стоящий на обочине дороги грунтовой, соединяющей <адрес>, проходящей через пруд «Центральный», через платину. Осматриваемый автомобиль стоит передней частью в направлении <адрес>, в 10 м от дороги <адрес>, на расстоянии около 150 м от <адрес>. Осматриваемый автомобиль серебристого цвета имеет 4 боковые двери, На момент осмотра двери автомобиля не закрыты. На водительской двери отсутствует стекло. При открытии водительской двери на водительском сиденье, на полу у сиденья имеются осколки стекла. Замок зажигания поврежден, из замка вырваны провода, повреждена передняя панель. На переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят фрагмент отвертки. (т.4 л.д. 70-81).

Место совершения преступления установлено из Протокол осмотра места происшествия от 19.11.2023, которым является участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке проходит грунтовая дорога с множественными следами транспортных средств, припорошенных снегом. К дому № по указанному адресу пристроен сарай, дверь которого ведет на дорогу переулка. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал, что его угнанный автомобиль стоял на краю дороги, напротив сарая <адрес>. На дороге в указанном мете лежат обломки стекла (т.4 л.д. 85-87).

Согласно копии паспорта транспортного средства на автомобиль «GREAT WALL CC1037SSR20» государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «GREAT WALL CC1037SSR20» государственный регистрационный знак № регион, владельцем автомашины является Потерпевший №3 (т. 4л.д.65-67).

Доводы подсудимого <ФИО>33 Д.А. о том, что в угоне автомобиля он участвовал не один, преступление совершено в группе с иным лицом, что он не управлял автомобилем, а лишь завел его и ехал в дальнейшем в качестве пассажира, не исключают виновности ФИО1 в совершении данного преступления, так как из его же показаний следует, что на предложение второго лица он согласился, завел автомобиль, сел в него и поехал, что свидетельствует о выполнении ФИО1 объективной стороны преступления по ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 указывает на совершение им более тяжкого преступления, а суд рассматривает дело только по предъявленному обвинению, ухудшение подсудимого не допускается, бессортных доказательств участия второго лица в угоне не установлено, и при рассмотрении данного дела не рассматривается, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует за данное преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное заявление без цели хищения автомобилем.

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она не подтверждена подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а защитник при даче явки с повинной не участвовал.

13. По хищению денежных средств с карты Потерпевший №9 подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду показал, что 31 декабря 2023 г. познакомился с <ФИО>66, тот был на автомашине Рено Дастер, искал место где можно купить спиртное. Он помог купить <ФИО>66 спиртное, затем по возвращению в с. Б. <ФИО>91 <ФИО>66 доверил ему управление автомашиной, так как был пьян и съехал с дороги. <ФИО>66 пригласил его к себе в гости, у него дома они употребляли спиртное, жена <ФИО>96 также была в состоянии алкогольного опьянения, но по приезду забрала ключи от машины у <ФИО>96 и убрала их. После употребления спиртного <ФИО>96 лег спать, но в ходе употребления спиртного он спрашивал у него разрешения взять машину, чтобы увезти своего друга домой. <ФИО>66 разрешил, велел своей жене дать ключи. <ФИО>66 ушел спать, они какое-то время продолжили употреблять спиртное с его женой, в ходе употребления спиртного та сама дала ему ключи от машины, сама опьянела и легла спать, он огреб снег во дворе дома <ФИО>96, взял автомобиль <ФИО>66, завел его и повез Свидетель №21 в д. Б. Тапья. В последующем он в автомобиле обнаружил портмоне с банковской картой, с которой совершил покупки в магазине в <адрес> и в <адрес>. Денежные средства 500 рублей в портмоне не видел и не похищал. На АЗС в <адрес> расплачивался своими денежными средствами.

Кроме признания ФИО1 своей вины его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что 31 декабря 2023 года в вечернее время он на своем автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> поехал в магазин, но все магазины оказались закрыты, поскольку он уже был выпивший, то заехал в сугроб. Ему встретились ранее не знакомые Сергеев и <ФИО>92, помогли вытолкать его автомобиль. В качестве благодарности <ФИО>92 попросил отвезти его в д<адрес>, он согласился. После чего он, <ФИО>92 и ФИО5 поехали в д. Верхний Иргиш, он управлял автомобилем. В д. Верхний Иргиш, они все вместе распивали водку, он опьянел, с Сергеевым они поехали в <адрес>, из-за алкогольного опьянения он передал управление автомобилем ФИО5, приехав домой, автомобиль поставил во двор, ключи передал жене, пригласил к себе домой Сергеева, они сидели все втроем, праздновали новый год, распивали спиртное, он сильно опьянел и лег спать. На следующий день в дневное время к нему пришел его племянник Свидетель №22, они в это время с женой спали, Свидетель №22 спросил где его автомобиль. он вышел во двор дома и увидел, что на площадке перед домом автомобиль отсутствует, он решил, что его автомобиль угнал ФИО5, Свидетель №22 сообщил о случившимся в полицию. <ФИО>65 А. он на его автомобиле поехали на АЗС, где ему сообщили что видели его автомобиль, на нем был Сергеев, он заправился на сумму 500 рублей наличными денежными средствами. Он не помнит, разрешал ли ФИО5 взять свой автомобиль и куда либо ехать на нем без него. Также он не помнит, чтобы ФИО1 просил у него автомобиль, чтобы куда-то съездить. События того вечера помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения. Он допускает, что дал разрешение ФИО5 взять машину, но забыл об этом. В машине у него оставался портмоне, в котором лежали 3 банковских карты на его имя, открытая в ПАО Сбербанк, медицинский полис и пенсионное удостоверение, также в отдельном карманчике, который не закрывался лежала одна купюра достоинством 500 рублей в качестве заначки, данная купюра лежала давно, находилась ли она на месте в тот период сказать не может, но из портмоне она могла легко выпасть. Допускает, что купюры могло не быт в портмоне на момент когда Сергеев взял его автомобиль. 03.01.2024 года позвонил в ПАО Сбербанк и заблокировал все свои банковские карты. Сотрудник банка сообщила ему, что с его карты 1 января 2024 были произведены оплаты покупок в магазинах, один из которых был «Монетка», а часть в магазине <адрес>. Знает, что его автомобиль был остановлен по управлением Сергеева в <адрес>. Автомобиль ему вернули. Ущерб от хищения денежных средств на его карте значительным для него не является. От гражданского иска Потерпевший №9 отказался.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что перед Новым годом она заболела, у нее была высокая температура, слабость, плохо себя чувствовала. 31 января 2023 года, в вечернее время, ее муж Потерпевший №9 уехал в магазин на своем автомобиле Рено Дастер, а она легла спать так как плохо себя чувствовала. В ночное время муж вернулся домой с Сергеевым. Муж рассказал, что он застрял в снегу на машине, а Сергеев помог ему вытолкать автомобиль. Муж пригласил Сергеева в гости. Она забрала у мужа ключи от автомобиля, так как тот был выпивший, положила ключи в верхний ящик комода. Втроем они употребляли спиртное, муж Потерпевший №9 опьянел и лег спать. Они с Сергеевым еще выпили спиртное после чего она опьянела и легла спать, Сергеев оставался у них в доме. Днем их разбудил племянник Свидетель №22, сказал, что автомобиля нет на своем месте. Она не помнит, давала ли ключи от автомобиля ФИО5, просил ли он автомобиль у <ФИО>96 или у нее из-за того, что плохо себя чувствовала из-за температуры и выпитого алкоголя.

Свидетель Свидетель №22 показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО12 он узнал, что на автомобиле Потерпевший №9 ночью кто-то ездил по <адрес>. Он приехал к Потерпевший №9 и увидел, что его автомобиля действительно нет, сам же Потерпевший №9 находился дома. Потерпевший №9 ему сказал, что вчера вечером он распивал спиртные напитки дома совместно с ФИО5. Он предположил, что автомобиль Потерпевший №9 угнал именно ФИО1 Также он разместил пост в социальной сети «В контакте» о пропаже автомобиля, где ему написали, что на автомобиле Потерпевший №9 марки «Рено дастер» ездил по <адрес><ФИО>111.

Свидетель <ФИО>61 показала, что работает оператором на АЗС в <адрес>. 01.01.2024 она находилась на рабочем месте. В дневное время на АЗС приехал ФИО5 на автомобиле «Рено Дастер», заправил автомобиль на 10 литров бензина, рассчитался наличными денежными средствами в сумме: 500 рублей 1 купюрой, 50 рублей 1 купюра, и 2 монет по 10 рублей. Сумма за 10 литров бензина составила 566 рублей.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что 31.12.2023 он был в гостях у Сергеева в <адрес> в ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 он ушел спать, а ФИО1 куда-то ушел. Ближе к обеду 01.01.2024 года ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он собирался, так как он сейчас заедет и увезет его до дома в д. Большая Тапья. ФИО1 подъехал к своему дому на автомобиле Рено Дастер бежевого цвета, пояснил, что данный автомобиль ему дал его «дядька» по имени <ФИО>38. По пути заезжали на АЗС, где ФИО1 заправил бензин. Когда они приехали к нему домой в д. Большая Тапья, то вместе с его отцом на автомобиле Рент Дастер под управлением Сергеева поехали в магазин в <адрес>, где он и его отец сделали покупки, ФИО1 также сделал покупки, купил спиртное, каким образом он расплачивался за покупки, он не видел. В данный магазин ездили два раза. Когда возвращались в <адрес> их с ФИО1 остановили сотрудники полиции, и сообщили, что данный автомобиль «Рено дастер» находится в розыске, ФИО1 удивился, сказал, что взял автомобиль у дяди Васи с его разрешения. После чего ФИО1 проводили в патрульный автомобиль, а его отпустили.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что 1 января 2024 года он находился на смене в составе наряда ДПС. Ближе к вечеру из ОМВД поступило сообщение о том, что ранее угнанный из <адрес> автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион может двигаться от д.Б.-Тапья по направлению к <адрес>. На служебном автомобиле выехали по направлению к д. Б.-Тапья. По дороге в данную деревню вышеуказанный автомобиль им на встречу не попался. После этого они заехали в <адрес>, они перегородили дорогу данному автомобилю и остановили с помощью СГУ. За рулем автомобиля был ФИО1, в качестве пассажира был Свидетель №21. Они оба был с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что управляет автомобилем, так как ему дал покататься его знакомый. ФИО5 был доставлен в отдел полиции <адрес>, а автомобиль Рено Дастер в последующем эвакуировали на территорию ОМВД России «Куединский». По пути в отдел полиции ФИО1 попросил у них заехать в магазин «Монетка» <адрес>, чтобы там купить себе сигарет, продукты, так как его могли задержать и взять под стражу. В магазин «Монетка» он зашел вместе с Сергеевым, который купил себе блок сигарет, продукты.. Сергеев сделал покупку за несколько заходов. Он по разговору продавца и Сергеева понял, что Сергеев расплачивался при помощи банковской карты. После того, как его смена закончилась, при осмотре патрульной автомашины на коврике заднего сиденья, где сидел ФИО1, был обнаружен портмоне черного цвета, внутри которого находились документы на имя Потерпевший №9, а также дисконтные и банковские карты, портмоне он отдал в отделение ГИБДД Отдела МВД «Куединский».

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 01.01.2024 в вечернее время она находилась на работе в магазине «Монетка» в <адрес>, в период времени с 21 часа по 22 часа в магазине совершал покупку мужчина в сопровождении сотрудника ДПС, мужчина купил продукты, расплачивался при помощи банковской карты, при этом несколько раз приходилось отменять покупку и исключать позицию товаров, так как на его счету не было денежных средств, купил продукты один раз, в следующие разы не получилось оплатить в виду отсутствия денежных средств на банковской карте, также мужчина сказал, что не взял с собой телефон, что бы посмотреть остаток средств.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с карты Потерпевший №9 подтверждается также письменными доказательствами: Выпиской по банковской карте № **№ по банковскому счету № на имя Потерпевший №9, открытому в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> банке ПАО «Сбербанк», на 2 листах белого цвета формата А4 за период с 01.01.2024 по 03.01.2024; протоколом осмотра места происшествия в соответствии с котооым произведен осмотр магазина «Восток», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеются 2 платежных терминала. (т.6 л.д.28-33); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что произведён осмотр магазина «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где осмотрена видеозапись с системы видеонаблюдения торгового магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, на видеозаписи в период времени с 21:36 01.01.2024 по 21:38 01.01.2024 видно, что на кассе расплачивается с использованием банковской карты серого цвета мужчина внешне похож на ФИО1, который находится в сопровождении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Куединский» - Свидетель №26. (т.5 л.д.221-225); протоколом осмотра данной видеозаписи (т.6 л.д.34-36); протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты МИР классическая ****№, предоставленной потерпевшим Потерпевший №9 за период с 01.01.2024 по 03.01.2024, из которой установлено, что за 01.01.2024 были совершены следующие операции, имеющие значение для уголовного дела:

- в 15:10 совершена оплата на сумму 710,00 рублей в супермаркете «KREPOST»

- в 15:11 совершена оплата на сумму 298,00 рублей в супермаркете «VOSTOK»;

- в 15:27 совершена оплата на сумму 150,00 рублей в супермаркете «VOSTOK»;

- в 18:24 совершена оплата на сумму 710,00 рублей в супермаркете «KREPOST»;

- в 18:24 совершена оплата на сумму 84,00 рублей в супермаркете «VOSTOK»;

-в 21:37 совершена оплата на сумму 1667,79 рублей в супермаркете «MONETKA»; (т.1 л.д.56-58).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в хищении денежных средств с карты <ФИО>62

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Органами предварительного следствия по данному преступлению также вменялось хищение из портмоне денежных средств в размере 500 рублей. Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение денежных средств в связи с недоказанностью их наличия в портмоне. Сам подсудимый отрицает их хищение, потерпевший Потерпевший №9 также с уверенностью не смог сказать о их наличии, допускает, что они могли быть утеряны ранее, так отделение в котором находилась данная купюра не закрывалось.

Суд также исключает из обвинения по данному преступлению хищение портмоне, так как согласно обвинению портмоне для потерпевшего ценности не представляет и от его хищения ущерба не наступило.

14. По незаконной рубке лесных насаждений подсудимый ФИО1 фактически себя виновным признал, однако показал, что совершил данное преступление по заказу, получив за это вознаграждение, при этом ему сообщено необходимое количестве деревьев и их порода, а также место где нужно произвести рубку. Он согласился, хотя понимал, что у него нет документов на рубку и она совершается незаконно. Суду показал, что получив данный заказ и вознаграждение в конце октября 2023 г. он попросил бензопилу у своего знакомого <ФИО>98. С данной пилой он направился в лесной массив рядом на окраине <адрес>, при помощи взятой бензопилы он спилил 2 березы, стал пилить третью березу, но бензопила сломалась, поэтому сделав спил, он березу не повалил. Кроме того, когда валил спиленные березы, то одно дерево упало на ель и повредило ее, ель вырвало с корнем. Все деревья остались на месте, так как он намеревался их вывести в другой день.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины его вина нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, 26.10.2023 около 17:30 часов он совершил рубку деревьев породы «береза» в количестве 3 штук в лесном массиве, расположенном около АГЗС в <адрес><адрес>. (т.3 л.д. 84).

Представитель потерпевшего ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество <ФИО>15 суду показал, что 27 октября 2023 года от директора ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края «Куединское лесничество» Свидетель №8 ему стало известно, что в 350 метрах северо-западнее от <адрес>, в квартале 6 выделе 7 СПК «Усинское» была обнаружена незаконная рубка 3-х деревьев породы «береза», и 1 дерева породы «ель». На место незаконной рубки с сотрудниками полиции выезжал директор Свидетель №8 Согласно расчету размера ущерба, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки деревьев выделе № 7 квартала № 6 СПК «Усинское», расположенных в Куединском участковом лесничестве ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, произведенного согласно Постановлению Правительства Российской Федерации: от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 года за № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности применяемым в 2023 году», ущерб составил 47135 рублей. В ходе следствия заявлен гражданский иск, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности директора Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края». В дневное время 27.10.2023 ему позвонил мастер леса Куединского участкового лесничества Свидетель №10 и сообщил, что в 350 метрах, северо-западнее от <адрес> края, в квартале 6 выделе 7 СПК «Усинское» им обнаружена незаконная рубка 3-х деревьев береза и 1 дерева породы ель.

Из показаний свидетеля Свидетель №10. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 27.10.2023 он гражданского лица случайно услышал, что около кафе на выезде из <адрес> кто-то производит рубку деревьев. Он сообщил об этом директору, тот в полицию. Вместе с сотрудниками полиции выехали на место рубки. Когда он находился на автодороге у кафе «Удача» к ним подошел ФИО1, разговаривал с сотрудниками полиции, из их разговора он понял, что именно Сергеев совершил данную рубку, он самостоятельно указал на место незаконной рубки. По прибытию в лесном массиве, была обнаружена рубка 2 деревьев породы береза, которые были спилены, стволы лежали рядом с пнями, также был подпилен ствол третьей березы, но подпилен был не до конца, она стояла, кроме того, когда падали спиленные березы, одна из них «зацепила» ель и сломала ее, «вырвала» с корнем, ствол ели лежал рядом. Все деревья были сырорастущие. При проверки места рубки было установлено, что в данном месте не положено было отводить никаких делянок, кроме того, данное место является охранной зоной, то есть на определенном расстоянии от населенного пункта нельзя отводить делянки в лесном массиве. Он составил акт о лесонарушении, где им было отражено, что объем древесины породы береза (3 шт.) составил 2 49 кубических метра, объем древесины хвойных пород (1 шт.), 0,26 кубических метра.

Свидетель <ФИО>63 суду показала, что под ее опекой находится сын <ФИО>64, признан недееспособным. У сына есть бензопила Союз, которую сын покупал сам, пила была в рабочем состоянии. В 2023 г. сын дал бензопилу ФИО1, бензопилу ему до настоящего времени не вернули. Просит вернуть бензопилу сыну <ФИО>63

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: сообщением в ОМВД России «Куединский» от 27.10.2023 в 11:43 часов, поступившим от директора ГКУ «Куединское лесничество» Свидетель №8, о том, что обнаружена незаконная рубка деревьев в 350 м северо-западнее от <адрес>, квартал 6, выдел 7. Березы в количестве - 3 шт., Ель-1 шт., принадлежащие СПК «Большеусинское» (т.3 л.д. 61); Протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК из которого следует, что осмотрен участок местности в 350 метрах западнее от <адрес>, в квартале 6 выделе 7 СПК «Усинское» Куединского участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. Осмотрены два пня березы и спиленные стволы, поваленное дерево ели и дерево березы со спилом на стволе. (т.3 л.д. 62-73); из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена бензопила марки «Союз ПТС-99452Т», выданная добровольно ФИО1 (т.3 л.д. 74-76).

Согласно Расчету размера ущерба, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки деревьев в выделе № 7 квартала № 6 СПК «Усинское», расположенных в Куединском участковом лесничестве ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, согласно бщая сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в общем объеме 2,75 м? составляет 47135 рублей (т. 3 л.д.80).

Исходя из анализа оценки исследованных доказательств суд считает установленной вину в совершении данного преступления ФИО1.

На квалификацию действий ФИО1 и его вину в совершении преступления не влияет, действовал ли он по собственному умыслу или совершил незаконную рубку по чьей либо просьбе за определенную плату, так как ФИО1 было достоверно известно о незаконности его действий, а также об отсутствии у него разрешительных документов на совершение рубки.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений и повреждение до прекращения роста лесных насаждений, совершенные в значительном размере.

12) Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 31декабря 2023, но не позднее 15 часов 21 минуты 1 января 2024, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №9В тот же день и период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №9, без цели хищения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, завладел ключами от автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №9, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованного у <адрес>, и, действуя умышленно, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что не имеет каких-либо законных прав и оснований на владение и управление указанным автомобилем, с помощью похищенных ключей, открыл автомобиль, после чего, находясь на водительском сиденье, ключом зажигания завел двигатель, а затем начал движение по территории <адрес>, управляя указанным автомобилем, тем самым совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что 31 декабря 2023 г. познакомился с <ФИО>66, тот был на автомашине Рено Дастер, искал место где можно купить спиртное. Он помог купить <ФИО>66 спиртное, затем по возвращению в <адрес> доверил ему управление автомашиной, так как был пьян и съехал с дороги. <ФИО>66 пригласил его к себе в гости, у него дома они употребляли спиртное, жена <ФИО>96 также была в состоянии алкогольного опьянения, но по приезду забрала ключи от машины у <ФИО>96 и убрала их. После употребления спиртного <ФИО>96 лег спать, но в ходе употребления спиртного он спрашивал у него разрешения взять машину, чтобы увезти Свидетель №21 домой в д. Б. Тапья. <ФИО>66 разрешил, велел своей жене дать ключи. <ФИО>66 ушел спать, они какое-то время продолжили употреблять спиртное с его женой, в ходе употребления спиртного та сама дала ему ключи от машины, сама опьянела и легла спать, он огреб снег во дворе дома <ФИО>96, взял автомобиль <ФИО>66, завел его и повез Свидетель №21 в д. Б. Тапья. когда в д. Тапья его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль в розыске он был удивлен этому, сказал сотрудникам ДПС, что автомобиль ему дал его знакомый <ФИО>38 и управляет автомобилем он с его разрешения. Об этом он также говорил Свидетель №21, когда повез его на данном автомобиле в <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что 31 декабря 2023 года в вечернее время он на своем автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак № поехал в магазин, но все магазины оказались закрыты, поскольку он уже был выпивший, то заехал в сугроб. Ему встретились ранее не знакомые Сергеев и <ФИО>92, помогли вытолкать его автомобиль. В качестве благодарности <ФИО>92 попросил отвезти его в <адрес>, он согласился. После чего он, <ФИО>92 и ФИО5 поехали в <адрес>, он управлял автомобилем. В <адрес>, они все вместе распивали водку, он опьянел, с Сергеевым они поехали в <адрес>, из-за алкогольного опьянения он передал управление автомобилем ФИО5, приехав домой, автомобиль поставил во двор, ключи передал жене, пригласил к себе домой Сергеева, они сидели все втроем, праздновали новый год, распивали спиртное, он сильно опьянел и лег спать. На следующий день в дневное время к нему пришел его племянник Свидетель №22, они в это время с женой спали, Свидетель №22 спросил где его автомобиль. Он вышел во двор дома и увидел, что на площадке перед домом автомобиль отсутствует, он решил, что его автомобиль угнал ФИО5, Свидетель №22 сообщил о случившимся в полицию. Он не помнит, разрешал ли ФИО5 взять свой автомобиль и куда либо ехать на нем без него. Также он не помнит, чтобы ФИО1 просил у него автомобиль, чтобы куда-то съездить. События того вечера помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения. Он допускает, что дал разрешение ФИО5 взять машину, но забыл об этом.

Из оглашенных показаний Потерпевший №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании в связи с противоречиями следует, что в ходе следствия Потерпевший №9 настаивал и утверждал, что управлять автомобилем не разрешал, Сергеев автомобиль не просил. В судебном заседании Потерпевший №9 пояснил, что он не помнит этого, поэтому и говорил в ходе следствия, что не разрешал ФИО1 брать его автомобиль. В настоящее время он также не вспомнил давал ли разрешение, но допускает, что мог разрешить ФИО1 взять автомобиль и забыл. Его супруга также ни чего об этом не помнит. Они с супругой оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что перед Новым годом она заболела, у нее была высокая температура, слабость, плохо себя чувствовала. 31 января 2023 года, в вечернее время, ее муж Потерпевший №9 уехал в магазин на своем автомобиле Рено Дастер, а она легла спать так как плохо себя чувствовала. В ночное время муж вернулся домой с Сергеевым. Муж рассказал, что он застрял в снегу на машине, а Сергеев помог ему вытолкать автомобиль. Муж пригласил Сергеева в гости. Она забрала у мужа ключи от автомобиля, так как тот был выпивший, положила ключи в верхний ящик комода. Втроем они употребляли спиртное, муж Потерпевший №9 опьянел и лег спать. Они с Сергеевым еще выпили спиртное, после чего она опьянела и легла спать, Сергеев оставался у них в доме. Днем их разбудил племянник Свидетель №22, сказал, что автомобиля нет на своем месте. Она не помнит, давала ли ключи от автомобиля ФИО5, просил ли он автомобиль у <ФИО>96 или у нее. Не помнит она этого из-за того, что плохо себя чувствовала из-за температуры и выпитого алкоголя, также она не помнит некоторые моменты того вечера, особенно после того когда <ФИО>66 лег спать.

Свидетель Свидетель №22 показал, что около 11 часов 01.01.2024 от участкового ФИО12 он узнал, что на автомобиле Потерпевший №9 ночью кто-то ездил по <адрес><ФИО>91. Он приехал к Потерпевший №9 и увидел, что его автомобиля действительно нет, сам же Потерпевший №9 находился дома. Потерпевший №9 ему сказал, что вчера вечером он распивал спиртные напитки дома совместно с ФИО5. Он предположил, что автомобиль Потерпевший №9 угнал именно ФИО1 Также он разместил пост в социальной сети «В контакте» о пропаже автомобиля, где ему написали, что на автомобиле Потерпевший №9 марки «Рено дастер» ездил по <адрес> ФИО1.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что 31.12.2023 он был в гостях у <адрес> в <адрес>, в ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 он ушел спать, а ФИО1 куда-то ушел. Ближе к обеду 01.01.2024 года ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он собирался, так как он сейчас заедет и увезет его до дома в <адрес>. ФИО1 подъехал к своему дому на автомобиле Рено Дастер бежевого цвета, пояснил, что данный автомобиль ему дал его «дядька» по имени <ФИО>38. По пути заезжали на АЗС, где ФИО1 заправил бензин. В <адрес> их с ФИО1 остановили сотрудники полиции, и сообщили, что данный автомобиль «Рено дастер» находится в розыске, ФИО1 удивился этому, сказал, что взял автомобиль у дяди Васи с его разрешения. После чего ФИО1 проводили в патрульный автомобиль, а его отпустили.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что 1 января 2024 года он находился на смене в составе наряда ДПС. Ближе к вечеру из ОМВД поступило сообщение о том, что ранее угнанный из <адрес> автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион может двигаться от <адрес> по направлению к <адрес>. На служебном автомобиле выехали по направлению к <адрес>. По дороге в данную деревню вышеуказанный автомобиль им на встречу не попался. После этого они заехали в <адрес> отъезжал автомобиль марки Рено Дастер, они перегородили дорогу данному автомобилю и остановили с помощью СГУ. За рулем автомобиля был ФИО1, в качестве пассажира был Свидетель №21. Они оба был с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что управляет автомобилем, так как ему дал покататься его знакомый. ФИО5 был доставлен в отдел полиции <адрес>, а автомобиль Рено Дастер в последующем эвакуировали на территорию ОМВД России «Куединский».

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления, а также об имевшем месте событии вмененного преступления.

Сам ФИО1 показал, что взял автомобиль с разрешения Потерпевший №9, потерпевший Потерпевший №9и его супруга <ФИО>65 с достоверностью не смогли сказать, доверил ли автомобиль Сергееву <ФИО>96, события того дня помнят плохо из-за состояния опьянения.

Свидетель Свидетель №22 показал, что обнаружив отсутствие автомобиля у своего дяди Потерпевший №9 он лишь предположил, что автомобиль был угнал Сергеевым и поэтому сообщил в полицию.

Вместе с тем, ФИО1 изначально сообщал Свидетель №21 о том, что автомобиль ему дал знакомый дядя Вася, об этом он также сообщил при остановке транспортного средства сотрудникам ГИБДД, о чем показал свидетель Свидетель №26.

С учетом изложенных доказательств, а также учитывая, что накануне Потерпевший №9 доверял управление своим автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в угоне, т.е. в незаконном завладении без цели хищения автомобилем Потерпевший №9 в связи с отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

Защитником Сергеевой Н.П. ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на наличие в обвинительном заключении процессуальных нарушений. Вместе с тем, нарушения, на которые указывал защитник, не являются не устранимыми, препятствующим вынесению судом решения на основе данного обвинительного заключения. Однако, суд считает необходимым принять меры реагирования по допущенным в ходе следствия нарушениям путем вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в быту отрицательно, УУП ОМВД России «Куединскитй» также характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, так как установлено, что у ФИО5 имеется дочь <ФИО>49, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По хищению автомобиля Потерпевший №1 ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по угону автомобиля у Потерпевший №7 ( ч. 1 ст. 166 УК РФ), по хищению сотового телефону у Потерпевший №2 ( п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и по хищению денежных средств с банковской карты <ФИО>66 ( п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Не смотря на признание недопустимыми доказательствами ряда явок с повинной ФИО1, суд считает что они подлежат учету при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим преступлениям: по хищению автомобиля Потерпевший №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по хищению ведомых колес у <ФИО>92 (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по угону автомобиля у Потерпевший №7 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), по хищению сотового телефону у Потерпевший №2 (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по хищению борон у Потерпевший №4 (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по хищению электродвигателей на ферме в д. В.Иргиш у Потерпевший №6 ( п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по угону автомобиля Потерпевший №3 ( ч. 1 ст. 166 УК РФ), по незаконной рубке лесных насаждений ( ч. 2 ст. 260 УК РФ), по хищению электроинструментов у Потерпевший №5 ( п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельством отягчающими наказание по всем преступлениям ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1., обстоятельств совершенных преступлений, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В назначении дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд целесообразности не находит, поскольку <ФИО>33 Д.А. назначается наказание в виде лишения свободы, какого либо имущества и доходов для уплаты штрафа он не имеет.

Вид исправительного учреждения суд определяет в колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается в том числе за преступления при особо опасном рецидиве. Так, ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, при этом ФИО1 ранее два раза было осужден в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а именно по приговору от 15 сентября 2016 г. и от 1 сентября 2020 г..

Наказание за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО1 6 июня 2024 г. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского района к 1 году лишения свободы, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 6 июня 2024 г.

Также ФИО1 15 мая 2024 г. был осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска к условной мере наказания, в связи с чем данное наказание должно исполняться самостоятельно от назначенного по данному приговору наказания, учитывая разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По делу заявлено ряд гражданских исков.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №9 заявлен гражданский иск на сумму 6420 рублей 79 коп. (том 6 л.д. 56). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №9 от гражданского иска отказался, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №9 подлежит прекращению.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 10150 рублей ( том 2 л.д. 80), на гражданском иске она настаивала, подсудимый ФИО1 с гражданским иском был не согласен. Гражданский иск Потерпевший №5 подлежит удовлетворению, является обоснованным, ущерб причинен преступлением, подлежит взысканию с ФИО1..

Потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск на сумму 68615 рублей (том 3 л.д. 39). На иске в судебном заседании она настаивала, подсудимый ФИО1 иск не признал. Судом установлено, что общий ущерб от двух преступлений в отношении Потерпевший №6 составил 48983 рубля. В связи с чем гражданский иск Потерпевший №6 подлежит частичному удовлетворению на сумму причиненного ущерба от двух преступлений.

ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество в лице представителя <ФИО>15 заявлен гражданский иск в размере 47135 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 132), в судебном заседании на гражданском иске представитель <ФИО>15,Ю. настаивал. ФИО1 с иском был не согласен. Учитывая, что ущерб причинен лесному хозяйству в результате преступления, совершенного ФИО1, то гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № следует считать возвращенным владельцу Потерпевший №1.

Тканевый рюкзак черного цвета следует считать возвращенным владельцу Свидетель №6,

Инструменты: именно 12 рожковых ключей, 9 комбинированных ключей, и 1 плоскогубцы, следует уничтожить, так как являются орудием преступления, установлена их принадлежность подсудимому ФИО1.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства Бензопила марки «СОЮЗ ПТС-99452Т» в корпусе синего цвета — хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Куединский», подлежит возвращению Свидетель №9.

3 бревна сырорастущей березы объемом 2,49 кубических метров, 1 бревно деревьев хвойной породы ель объемом 0,26 кубических метров — переданные на ответственное хранение <ФИО>8 являются государственной собственностью, в связи с чем она подлежит реализации в доход государства через Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, после исполнения решения о реализации изъятой древесины вырученные от реализации древесины денежные средства подлежат передаче в доход государства в лице ТУ Росимущества в Пермском крае.

Автомобиль «Ока» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным владельцу Потерпевший №7.

Автомобиль «GREAT WALL CC1037SSK20» с государственным регистрационным знаком № регион, считать возвращенным владельцу Потерпевший №3.

Фрагмент от плоской металлической отвертки, смыв с ручки переключения коробки передач, смыв с рулевого колеса автомобиля «GREAT WALL CC1037SSK20» с государственным регистрационным знаком № регион подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным владельцу <ФИО>9.

Автомобиль «Рено дастер» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным владельцу Потерпевший №9.

2 видеозаписи на CD- R диске в корпусе синего цвета, изъятые из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверте, Выписки по банковской карте № **№ по банковскому счету на имя Потерпевший №9, на 2 листах хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя VASILIY KOZGOV в дополнительном офисе №, портмоне черного цвета с находящимися внутри документами считать возвращенными владельцу Потерпевший №9.

Нож с черной пластмассовой рукояткой следует уничтожить как орудие преступления, принадлежащий подсудимому.

Сотовый телефон марки «POCO M3 Pro» модель Power Black 6 GB RAM 128 GB ROM» с IMEI1: №, IMEI2: № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2.

8 металлических зубовых борон со стальными ножевидными зубьями в количестве 20 шт. считать возвращенными законному владельцу <ФИО>10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч.1 ст.160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст.162, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 166 (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ УК РФ в виде одного года лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания,

-по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

По совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 6 июня 2024 г. в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР в виде условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 4 января 2024 г. по 25 июля 2024 г., а также время содержания под стражей с 26 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по автомобилю <ФИО>66), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №9 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10150 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 48983 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Потерпевший №6 отказать.

Гражданский иск ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации денежные средства ущерб, причиненный лесному фонду в размере 47135 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-Автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № следует считать возвращенным владельцу Потерпевший №1.

-Тканевый рюкзак черного цвета следует считать возвращенным владельцу Свидетель №6,

-Инструменты: именно 12 рожковых ключей, 9 комбинированных ключей, и 1 плоскогубцы, следует уничтожить,

-Бензопила марки «СОЮЗ ПТС-99452Т» в корпусе синего цвета — хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Куединский», вернуть Свидетель №9.

-Автомобиль «Ока» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным владельцу Потерпевший №7,

-Автомобиль «GREAT WALL CC1037SSK20» с государственным регистрационным знаком № регион, считать возвращенным владельцу Потерпевший №3.

-Фрагмент от плоской металлической отвертки, смыв с ручки переключения коробки передач, смыв с рулевого колеса автомобиля «GREAT WALL CC1037SSK20» с государственным регистрационным знаком № регион уничтожить,

-Автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным владельцу <ФИО>9,

- Автомобиль «Рено дастер» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным владельцу Потерпевший №9,

-2 видеозаписи на CD- R диске в корпусе синего цвета, изъятые из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверте, Выписки по банковской карте № **№ по банковскому счету на имя Потерпевший №9, на 2 листах хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

-Пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя VASILIY KOZGOV в дополнительном офисе №, портмоне черного цвета с находящимися внутри документами считать возвращенными владельцу Потерпевший №9.

-Нож с черной пластмассовой рукояткой уничтожить.

-Сотовый телефон марки «POCO M3 Pro» модель Power Black 6 GB RAM 128 GB ROM» с IMEI1: №, IMEI2: № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2.

-8 металлических зубовых борон со стальными ножевидными зубьями в количестве 20 шт. считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №4.

Изъятую древесину, являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу: 3 бревна сырорастущей березы объемом 2,49 кубических метров, 1 бревно деревьев хвойной породы ель объемом 0,26 кубических метров — переданные на ответственное хранение <ФИО>8, передать для реализации в целях обращения в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 октября 2024 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении преступных деяний: по тайному хищению имущества Потерпевший №1 описание способа проникновения осужденного в автомобиль « ВАЗ 21099», по краже денежных средств у Потерпевший №9- похищение портмоне из автомобиля «Рено Дастер»;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 признать обстоятельством, смягчающим наказание;

снизить осужденному наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений,

ч. 1 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 год 11 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 260 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 7 лет 9 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 6 июня 2024 года, назначить ФИО1 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сергеевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ермакова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-40/2024, находится в производстве Куединского районного суда Пермского края, уид № 59RS0026-01-2024-000350-10