Решение № 2-3048/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-3048/2020;)~М-3211/2020 М-3211/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3048/2020

Дело № 2-84/2021

УИД 55RS0005-01-2020-005050-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2 и Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Н.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД г.Омска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за противоречивости показаний водителей.

С заявлением о возмещении ущерба она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и получила страховое возмещение на общую сумму 66 050 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно. Считает, что ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выполняя обгон нарушил пункты 11.1, 11.2, 11.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением скоростного режима. Кроме того, обгон ФИО2 начал производить в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», одновременно видя, что впереди идущий автомобиль заблаговременно подал знак поворот налево.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 400 рублей, без учета износа составляет 258 900 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 66 350 рублей, а также 6 000 рублей за услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с целью соблюдения требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении требований.

При определении убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Считает, что вправе взыскать с виновника ДТП образовавшуюся разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» должна произвести доплату страхового возмещения в размере 66 350 рублей, а ФИО2 произвести выплату разницы между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, что составит 126 500 рублей. При подготовке документов к судебному разбирательству она понесла расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 66 350 рублей и услуги эксперта в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в виде разницы между расходами на установку новых деталей (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в размере 126 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано поскольку ФИО2 утверждал, что Н.А.А. выезжал с обочины, а последний утверждает, что двигался прямо, указав поворот налево на парковку. Просил суд обратить внимание на показания <данные изъяты> ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, которая указала, что автомобиль под управлением Н.А.А. двигался прямолинейно в попутном направлении, а не с обочины. ФИО2 при совершении обгона нарушил ПДД РФ, а именно скоростной режим, а также совершал обгон в радиусе действия знака «пешеходный переход». Расходы за услуги эвакуатора страховая компания выплатила 50%, просил суд данные расходы довзыскать со страховой компании. Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на техническую экспертизу в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240) в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что вина его доверителя в ДТП не доказана, довод о нарушении скоростного режима не доказан. Суду пояснил, что автомобиль под управлением Н.А.А. двигался по обочине и, не убедившись в безопасности маневра начал выполнять поворот, не пропустив ФИО2 <данные изъяты> его доверителя не видела момента ДТП поскольку спала. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания действовала в рамках закона, поскольку вина в ДТП не была установлена, ФИО1 выплатили 50%. После установления вины, при необходимости, будет произведена дополнительная выплата. Указала на наличие допустимой погрешности между экспертным заключением ИП Г.Д.О. и заключением, составленным в рамках выплатного дела.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением № Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.100).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09-20 часов в районе строения <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», водитель Н.А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», водитель ФИО2 Со слов ФИО2 автомобиль <данные изъяты> начал совершать разворот с правой обочины по ходу его движения. Со слов Н.А.А. он включил указатель левого поворота, двигаясь по проезжей части и находясь на своей стороне дороги. Остановился, проехал назад два метра, а затем, двигаясь прямо поворачивал налево. Слова Н.А.А. подтверждает П.Е.А. Свидетель М.Н.В. поясняет, что ДТП увидела в момент столкновения автомобилей.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием видеозаписи ДТП, следов, указывающих на вину одного из водителей.

В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая объяснение в рамках административного материала Н.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> в своей полосе движения со скоростью не более 30 км/ч. Проезжая мимо строения по адресу: <адрес> решил повернуть налево на площадку <адрес> заблаговременно включив левый указатель поворота, но немного проехав площадку ООТ остановился и, не выключая левого поворота, сдал назад 1-2 метра. Затем, убедившись в отсутствии помех, видя в левое боковое зеркало далеко двигающееся сзади в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> начал поворот налево. Не успев завершить свой маневр, с его автомобилем столкнулся на встречной полосе движения, шедший на обгон автомобиль <данные изъяты>. От удара оба автомобиля сместились влево и съехали в кювет с левой стороны дороги по ходу движения.

П.Е.А. давая объяснения сотрудникам ИДПС ПДПС ГИБДД г. Омска указала, что следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе строения <адрес> решили заехать на площадку, расположенную слева по ходу движения. Водитель Н.А.А. снизил скорость, включил левый указатель поворота, но проехав площадку остановился с включенным указателем левого поворота. В зеркало заднего вида (правое) автомобилей сзади она не увидела кроме одного, двигавшегося на расстоянии 300-400 метров. Н.А.А. включил заднюю скорость, проехал два-три метра задним ходом, а затем начал поворачивать налево, двигаясь вперед. В момент поворота налево произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении. От удара автомобили съехали в кювет.

Давая объяснение в рамках административного материала ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> тракта в направлении <адрес> в своей полосе движения со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая к строению по адресу: <адрес> увидел стоящий на обочине дороги с включенным указателем левого поворота с правой стороны по ходу движения автомобиль <данные изъяты>. Приблизившись к стоящему <данные изъяты>, он начал разворот с обочины. Произошло столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля сместились влево и съехали в кювет по левой стороне проезжей части по ходу движения.

М.Н.В., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, давая объяснения указала, что их автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Она видела, что впереди в попутном направлении в своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>. Проезжая мимо строения по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость и показалось останавливаться в своей полосе движения. Был включен или не был указатель левого поворота у автомобиля <данные изъяты>, она не заметила. ФИО2 начал обгонять указанный автомобиль, но выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> последний начал поворот влево, в результате чего произошло столкновение. От удара оба автомобиля съехали в кювет, расположенный по левой стороне дороги по ходу движения.

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по своей полосе дороги по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в попутном направлении. Включив сигнал левого поворота автомобиль <данные изъяты> начал движение влево, автомобиль <данные изъяты> при этом, совершая обгон двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и факта соблюдения водителями Правил дорожного движения судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП Н.Д.А. скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях, перед началом торможения могла составлять около 89,21 км/ч. Следует отметить, что значение скорости, полученное расчетным путем является минимальным, поскольку в расчете не учтены потери кинетической энергии, затраченные на деформацию транспортных средств, учесть которые не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и утвержденной в установленном порядке Методики подобных исследований.

Экспертный анализ протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения и фотографий с места ДТП позволяет делать вывод о том, что место столкновения автомобилей будет располагаться в районе изменения направления следов торможения автомобиля <данные изъяты>, указанное на схеме места совершения административного правонарушения и расположено на расстоянии 2,3м. за пределами проезжей части <адрес> и на расстоянии 1,0м. от края дороги примыкающей к <адрес>. Исходя из конечного расположения транспортных средств после столкновения и полученных внешних механических повреждений автомобилей следует, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью покинул проезжую часть <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> (задняя его часть) частично могла находиться на левой полосе движения по <адрес>.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № эксперт усмотрел несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что на пешеходных переходах обгон запрещен.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску не были отражены знаки дорожного движения «пешеходный переход», что опровергается фотографиями с места ДТП.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не верно оценил дорожную обстановку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ начал совершать обгон в зоне знака дорожного движения «пешеходный переход», а также выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасности движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия, фотографиями с места ДТП с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.242)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.1-3)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54 850 рублей (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля поскольку выявлены скрытые повреждения (т.2 л.д.5)

Страховая компания провела осмотр автомобиля и осуществила выплату страхового возмещения в размере 8 250 рублей (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре, выплата составила 1 600 рублей (т.2 л.д.12)

В связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату дополнительного страхового возмещения в размере 1 150 рублей (т.2 л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 200 рублей (т.2 л.д.20) в связи с соответствующим заявлением истца.

Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств страховой компанией составила 66 050 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 164 200 рублей, с учетом износа составляет 132 400 рублей (т.1 л.д.15-55)

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Заключением специалиста № Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 258 900 рублей, с учетом износа округленно составляет 231 200 рублей (т.1 л.д.58-102)

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, получила сообщение, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, произведена выплата 50% от общей суммы возмещения, которая составила 66 050 рублей, включая оплату услуг эвакуации ТС в размере 1 750 рублей. Для определения вины каждого из водителей – участников ДТП разъяснено право обращения в суд (т.2 л.д.21).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме. С учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в размере 66 050 рублей, включая оплату услуг эвакуации ТС в размере 1 750 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 350 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 750 рублей.

Относительно требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и заявленного к ФИО2 суд считает необходимым указать следующее.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый Главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2018 по делу N 33-14253/2018), размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства представленное стороной истца заключение ИП Г.Д.О. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривалось ответчиками, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 126 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен агентский договор на представление интересов последнего в качестве представителя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> (г/н №) со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов и иных действий.

Пунктом 3.1. договора стороны оговорили стоимость вознаграждения в размере 15 000 рублей, которые вносятся в день подписания настоящего договора. Бланк договора, в том числе, содержит расписку в получении ФИО3 платежа в размере 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, тот факт, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено экспертное заключение, составленное ИП Г.Д.О. в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.56, 57). Данные расходы истца подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» поскольку определение стоимости восстановительного ремонта при проведении данного исследования производилось в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П, заключение было составлено в связи с оспариванием оценки страховой компании.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено экспертное заключение, составленное ИП Г.Д.О. в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.103, 104). Данные расходы истца подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2, как и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 730 рублей (т.1 л.д.2)

Определением суда в рамках рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза ИП Н.Д.А.

Как усматривается из квитанции № на оплату, ФИО1 произведена оплата услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, данные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2 в полном объеме.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66350 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1750 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2191 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 126500 рублей, судебные расходы в размере 34730 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

Решение в законную силу не вступило.