Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1650/2019

№ 2-1650/2019

64RS0047-01-2019-001290-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершов А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве задатка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве задатка, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Задчий» и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении жилого помещения – квартиры. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – <дата>. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее <дата>. Общая стоимость объекта определена в размере 1 274 237 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве дома от <дата>, в соответствии с которым ответчик при заключении и последующей регистрации основного договора приняла обязательство уступить истцу право требования к ООО «Зодчий» жилого помещения. Срок заключения основного договора – не позднее <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора истец внес задаток в размере 250 000 руб.

<дата> ООО «Зодчий» на основании одностороннего акта передало ФИО4 жилое помещение. Однако свои обязательства по предварительному договору не исполнила.

<дата> на имя ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка, уплаченного истцом. Однако, в своем ответе на претензию ответчик ссылается на незаконность составленного одностороннего акта передачи квартиры.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные в качестве задатка.

При рассмотрении спора истец исковые требования уточнил и увеличил. В качестве оснований уточненных исковых требований истец указал, что <дата> ответчику дополнительно переданы денежные средства в сумме 150 000 руб. также в качестве задатка в связи с увеличением общего размера задатка до 400 000 руб. В связи с тем, что основной договор между сторонами не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от истца, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 уплаченный задаток в двойном размере (800 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, явку своего представителя, извещенного о времени и месте его проведения, не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем заявлении ФИО4 указала, что <дата> и <дата> получила от истца в качестве задатка денежные средства в общей сумме 400 000 руб. Сумма предполагаемой продажи квартиры при заключении основного договора уступки права требования должна была составлять 1 500 000 руб. Сам договор не был заключен не по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, изложенную в её заявлении, а также пояснил, что нарушение сроков заключения основного договора уступки права требования между сторонами вызвано нарушением порядка передачи ФИО4 жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица ООО «Зодчий», не возражая против удовлетворения требований истца, в судебном заседании пояснила, что со стороны застройщика все обязательства по передаче квартиры ФИО4 выполнены полностью без нарушений требований закона.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «Зодчий» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «Зодчий» как застройщик обязан построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, а также передать ФИО4 двухкомнатную квартиру в указанном доме проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.). Цена договора определена сторонами в размере1 274 237 руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>. Передача объекта должна осуществиться не позднее <дата>.

Указанный договор полностью ФИО4 исполнен, а именно произведена оплата застройщику в сумме, определенной договором. Сам договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <дата> года. По условиям данного предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении договора уступки права требования объекта долевого строительства от ООО «Зодчий». Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Срок заключения основного договора – не позднее <дата>.

Предварительный договор также содержит соглашение о задатке как о способе обеспечения обязательства по заключению основного договора уступки права требования. Размер задатка определен сторонами в сумме 250 000 руб. (п. № предварительного договора), который при заключении основного договора подлежит учёту в счёт оплаты уступаемого права.

Сторонами также предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине ФИО3 уплаченный им задаток ему не возвращается (п. 5.4 предварительного договора). В случае не заключения основного договора по вине ФИО4, она обязана возвратить ФИО3 задаток в двойном размере в течение 30 дней с момента истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора.

<дата> ФИО3 осуществил в пользу ФИО4 платеж в размере 250 000 руб., передав их ответчику в качестве задатка по условиям заключенного предварительного договора, что подтверждается соответствующей распиской.

При рассмотрении спора стороной истца также представлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО3 дополнительно передал ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. как второй платеж за квартиру в рамках предварительного договора от <дата>. Данной распиской сторонами также изменены условия предварительного договора от <дата> в части положений п. №, а именно в части определения общего размера задатка, уплачиваемого истцом ответчику с его увеличением до 400 000 руб.

Представленная расписка содержит подписи ФИО3 и ФИО4, которая также в своем письменном заявлении признала факт получения от истца денежных средств в общем размере 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Давая буквальное толкование условиям предварительного договора от <дата>, а также принимая во внимание позицию сторон при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что по условиям предварительного договора ФИО4 приняла на себя обязательство в срок не позднее <дата> заключить с истцом основной договор уступки права требования по договору долевого строительства от <дата>, заключенного ею с ООО «Зодчий». Однако основной договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

По условиям предварительного договора от <дата> с учётом изменений его условий, совершенных с соблюдением предусмотренной законом формы, исполнение обязательства ответчиком по заключению основного договора обеспечено задатков в сумме 400 000 руб., полученных ФИО4 от ФИО3 Данные денежные средства были переданы ей в качестве задатка, о чём прямо указано в тексте предварительного договора Оснований для их определения в качестве аванса не имеется.

По состоянию на <дата> основной договор между сторонами заключен не был, в том числе до настоящего времени, в связи с чем истец как сторона по предварительному договору вправе требовать возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств. Какие-либо виновные действия ФИО3, связанные с невозможностью заключения основного договора уступки права требования, не совершались.

Таким образом, в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб., уплаченная им в качестве задатка.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения предусмотрены условиями предварительного договора от <дата> (п.п. №).

Учитывая факт отсутствия вины истца в нарушении обязательства по заключению основного договора уступки права требования, уплаченный им задаток подлежит взысканию в двойном размере, то есть 800 000 руб.

При этом, ссылка ответчика на то, что нарушение срока заключения основного договора является следствием нарушений своих обязательств ООО «Зодчий» как стороной по договору долевого участия в строительстве, правового основания для рассмотрений требований ФИО3 не имеет, так как основанием для его требований явилось неисполнение обязательств ФИО4 как стороны предварительного договора от <дата>, а не нарушений условий договора долевого участия в строительстве.

Заключая с ответчиком предварительный договор от <дата>, волеизъявление истца было направлено на получение соответствующего права на жилое помещение как на объект гражданско-правовых отношений.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как в рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения имущественных прав ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подачие иска произведена уплата государственной пошлины в размере 5 700 руб. исходя из цены иска в сумме 250 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований истца до 800 000 руб. и факт уплаты истцом государственной пошлины в части, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.