Апелляционное постановление № 22К-999/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья ФИО6


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» ФИО3 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РД, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения коллективного заявления жителей <адрес> РД о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова» ФИО3 просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РД, указав на то, что постановление вынесено с нарушением ст.7 УПК РФ, без учета разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом не принято во внимание то, что в нарушение требований закона в его адрес не направлено и не вручено ему процессуальное решение, обращает внимание на то, что заявление о выдаче процессуального решения органа следствия по материалу проверки за № пр-17, направленное через Почту России <дата>, поступило в следственный орган <дата>, однако до сих пор никаких почтовых отправлений и решений органа следствия он не получал.

Выражает несогласие также с выводами суда, что органом следствия в адрес заявителя направлено постановление от <дата>, принятое спустя месяц с момента получения его заявления о выдаче указанного процессуального решения, считает, что данный вывод суда основан только на реестре № от <дата> и сопроводительном письме от <дата>, не означающего направление заявителю и получение последним процессуального решения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства надлежащего направления ответа органа следствия.

Обращает внимание, что его доводы подтверждаются справкой от <дата>, выданной почтовым отделением Почты России <адрес> РД (368533), в соответствии с которой почтовые отправления, адресованные ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» или ФИО3 из СО по <адрес> СУ СК России по РД для вручения в период с <дата> по настоящее время, не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия закону, по результатам проверки с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решения и действия (бездействия) незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО3 в порядке судебного контроля по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалованном постановлении суда, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов постановлением следователя СО по <адрес> СК РФ по РД ФИО4 от <дата> по материалу проверки № пр-17 в порядке ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ коллективного заявления жителей <адрес> РД о неправомерных действиях должностных лиц ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова», фальсификации доказательств и результатов ОРД, совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании, копия указанного постановления следователя от <дата> направлено сторонам и заинтересованным лицам, в том числе в адрес руководителя ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова» (сопроводительное письмо от <дата> за № пр-24 и реестра № от <дата>).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы генерального директора ОАО «Колхоз им.И.Насрутдинова» ФИО3 в порядке судебного контроля о непринятии следственным органом процессуального решения в порядке ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ по материалу проверки № пр-17 коллективного обращения жителей <адрес> РД о неправомерных действиях должностных лиц ОАО «Колхоз им. И.Насрутдинова» фальсификации доказательств и результатов ОРД, совершении преступления, предусмотренного ст.303 УПК РФ, также о не уведомлении заявителя о принятом решении по указанному материалу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки всех доводов жалобы и изложенных ней обстоятельств, в том числе, связанных с оспариванием заявителем достаточности доказательств об установлении материалами дела признаков состава преступления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом в полном объеме рассмотрены и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении все, в том числе изложенные в жалобе обстоятельства, подлежащие судебной проверке при разрешении жалобы заявителя по настоящему материалу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам и участникам процесса с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию, привести свои доводы в подтверждение жалобы и представить возражения. По результатам рассмотрения и проверки жалобы и доводов, изложенных в ней, принято законное и обоснованное судебное решение, в котором изложены мотивированные выводы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного решения, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по жалобе генерального директора ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: