Решение № 2-2513/2020 2-417/2021 2-417/2021(2-2513/2020;)~М-2194/2020 М-2194/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2513/2020

Дело №

61RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан водитель ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 120 051 рубль 82 копейки. Произведенная выплата суммы страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Для определения полной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 431 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 154 359 рублей 82 копейки. Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страхового возмещение в размере 125 588,36 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 125 588,36 рублей, 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.р.з. У653КО178 под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд Р708ХК26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120 051 рубль 82 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 431 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 154 359 рублей 82 копейки.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование вынесено решение № У-20-105654/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого наружного, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора нижней, накладки переднего бампера нижней, накладки переднего бампера нижней (хромированной), капота, фары правой, фары левой, кронштейна фары противатуманной правой, крыла переднего правого, опоры крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, жгута проводов моторного отсека, арки колеса/лонжерона арки передней правой, гидроблока ABS, двери передней правой автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26, отраженные в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 433 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные, четкие и однозначные ответы.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что судебным экспертом неправомерно включена в калькуляцию замена переднего бампера на оригинальный, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 был установлен неоригинальный бампер китайского производства. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из числа деталей, подлежащих замене, передний бампер, указанный в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, приложенной к судебной экспертизе №.

Так, согласно калькуляции 5-21(приложение к заключению эксперта №), стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26, без учета износа составляет 605 994 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 804 руб. 30 коп.

Стоимость переднего бампера согласно п.1 таблицы (запасные части) калькуляции №, без учета износа составляет 47 000 руб., с учетом износа составляет 27 748 рублей 80 копеек.

В случае полного исключения стоимости переднего бампера из калькуляции №(приложение к заключению эксперта), стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 будет составлять:

- без учета износа: 605 994 руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 47 000 руб.(стоимость переднего бампера без учета износа) – 940 руб.(2% -мелкие детали от стоимости переднего бампера) = 558 054 руб.

- с учетом износа: 433 804 руб.30 коп.(стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 27 748 руб. 80 коп. (стоимость переднего бампера с учетом износа) – 554 руб. 97 коп.(2%-мелкие детали от стоимости переднего бампера с учетом износа (40,96%)) = 405 500,53 руб.

Из вышеизложенного следует, что при исключении стоимости переднего бампера из калькуляции 5-21(приложение к заключению эксперта №), стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 с учетом износа составляет 405 500 руб. 53 коп., что превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400 000 руб. установленную статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 125 588,36 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Объем повреждений и размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у автомобиля истца, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Также следует отметить, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26 ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 588 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, из расчета:

120 051,82 руб. х 1% х 27 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.20219 г.). = 32 413,99 руб.

154 359,82 руб. х 1% х 182 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 280 933,38 руб.

125 588,36 руб. х 1% х 221 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 277 549,48 руб.

Заявленные периоды просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 62 794,18 руб. (125 588,36 руб. /50% = 62 794,17 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 711,77 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 588,36 рубля, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62 794,18 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 711,77 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.