Апелляционное постановление № 22К-367/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья 1 инстанции Сокольников А.А. материал № 22к-367/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Арсентьева Д.С.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арсентьева Д.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года, которым

Ш., (...) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 марта 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого Ш. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Арсентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

12 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

12 января 2020 года Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13 января 2020 года действия Ш. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 января 2020 года следователь по ОВД СО по г. Ангарск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Д.С., действующий в интересах обвиняемого Ш., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит постановление отменить, в отношении Ш. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции ссылается на нормы международного права, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, среднее специальное образование, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, ранее не судим, женат, имеет социально-устойчивые связи, родителей, 2 детей, проживает один.

Обращает внимание, что жена Д. не работает, финансовую помощь семье оказывал Ш., дети нуждаются общении и материальной помощи со стороны отца, который имеет неофициальный источник дохода.

По мнению защитника, Ш., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не сможет оказать давление на свидетелей и иного участника уголовного судопроизводства (подозреваемого), поскольку не представляет опасности для общества, вину в содеянном признает.

Считает надуманными и несостоятельными выводы следствия и суда об антиобщественном поведении и сведениях о личности его подзащитного, о том, что Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иного участника уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Ш., его семейное положение, наличие постоянного места жительства, характеризующие факты, его социальное и имущественное положение, что один из его детей является малолетним.

Таким образом, адвокат Арсентьев Д.С. приходит к выводу, что в отношении Ш. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он дал признательные показания, положительно характеризуется, у него имеется регистрация и постоянное место проживания в доме, принадлежащем матери, которая не против нахождения сына в ее жилом помещении на домашнем аресте.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. соответствующей меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, а также в том, что задержание Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследованы и учтены сведения о личности последнего, его возрасте, семейном положении, роде занятий и другие.

В обоснование вывода о том, что Ш., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать возможного сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать нормальному ходу расследования по уголовному делу, суд сослался на подтверждённые представленными материалами фактические данные. Так, Ш. не имеет официального места работы, устойчивых социальных связей, поскольку по месту регистрации с родителями не проживал, как не проживал продолжительное время совместно с женой и детьми, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетеля Д.

С учётом начальной стадии сбора доказательств по делу, установления обстоятельств совершенного преступления, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Ш. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

Приведенные обстоятельства отвечают критериям исключительности для применения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы суд располагал и в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии двоих детей, один из которых является малолетним, месте жительства и регистрации, отсутствии судимости и удовлетворительной характеристике участкового уполномоченного, однако, не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ш. избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не сможет являться гарантией тому, что Ш. на данной первоначальной стадии следствия не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности обвиняемого, свидетельство о государственной регистрации права не опровергают вывод суда о необходимости заключения Ш. под стражу.

Обстоятельств, препятствующих заключению Ш. под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии, рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, имеющийся в решении суда вывод о том, что Ш. может совершить новое преступление, не подтверждается представленными материалами, а приведенные судом на этот счёт аргументы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для подобного вывода. Более того, обстоятельство того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не заложено и в ходатайстве следователя.

При таком положении указанное обстоятельство подлежит исключению из судебного решения, что не ставит под сомнение его обоснованность иными обстоятельствами и законность в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части указания предельного срока содержания Ш. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд установил дату окончания срока содержания Ш. под стражей по 12 марта 2020 года включительно.

Однако, с учетом даты задержания Ш. по протоколу задержания – 12 января 2020 года и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, дату окончания срока содержания под стражей следовало установить до 12 марта 2020 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.108,109, ст.128 УПК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года в отношении Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый Ш. может совершить новое преступление;

- считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 марта 2020 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Д.С. в интересах обвиняемого Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков