Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело 2-384/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 июля 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 20 апреля 2020 года <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года виновным в ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения, привлечен, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный № получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, порога левого, стекла дверей, крыши, стойки левой двери. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 183 484 рубля.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 183 484 рубля, расходы по оценке в размере 5 150 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Почтовым конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела на 27 июля 2020 года доставлена ему по адресу его регистрации и по адресу, сообщенным истцом. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО3 не получил по обстоятельствам, зависящим от него, и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от третьего лица не поступило. Неявка ФИО3 в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2020 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, блок-фара передняя правая и левая, передний бампер, решетка радиатора, рама передняя, что видно из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2020 года. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи чем ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика.

Принадлежность автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.26).

Как следует, из свидетельства о регистрации транспортного средства от 09 июня 2016 года №, собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Автомобилем ФИО2 управлял на законных основаниях, по договору купли-продажи, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года.

Так, согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № от 28 апреля 2020 года, подготовленное <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, рассчитанная по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП 20.04.2020 г. без учета износа, составляет 183 484 рубля.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное заключение, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы. Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающие доводы эксперта либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, поэтому экспертное заключение № от 28 апреля 2020 года, подготовленное <данные изъяты> суд берет за основу доказательств при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2020 года, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, размер материального ущерба не оспорен, то с него в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать ущерб в размере 183 484 рубля, что соответствует восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из цены иска 183 484 рубля, государственная пошлина составляет 4870 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4470 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 мая 2020 года. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, поэтому с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей не доплачена истцом, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета.

Также истец ФИО1 просит взыскать стоимость отчета по оценке в размере 5150 рублей, однако им оплачены услуги эксперта <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 22 апреля 2020 года, актом № о приемке выполненных работ от 28 апреля 2020 года. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 частично в размере 5000 рублей в пользу истца.

Расходы ФИО1 в размере 2000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и консультаций подтверждаются квитанцией от 19 мая 2020 года (л.д. 27). Указанные расходы отвечают требованиям разумности и их необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 484 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова