Апелляционное постановление № 22-1173/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-40/2020

«Копия»:

Судья Вензенко Н.В. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кобозева М.Е.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие по апелляционному представлению государственного обвинителя Лащинина И.В. на постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, являющегося инвалидом Ш группы, невоеннообязанного, неработающего, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, несудимого,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лащинина И.В. и возражений на него обвиняемого ФИО1, выступления: прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Кобозева М.Е. и обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Глушковский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным <адрес> прокурором <адрес>.

Постановлением Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Почепцова Ю.Н. возвращено <адрес>ному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку он отказался от назначенного дознавателем для участия в следственных действиях защитника Евсеева С.В., ему не было разъяснено право заключить соглашение с защитником по своему усмотрению, в дальнейшем дознаватель продолжил дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 с участием защитника Евсеева С.В., от которого ФИО1 вновь отказался, не предоставив последнему время для приглашения защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лащинин И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

При этом он дает подробный анализ каждому из выводов суда о необходимости возврата дела прокурору, указывая, что вопреки им, нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту не допущено.

Указывает, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого он подал письменное заявление о том, что от услуг назначенного дознавателем защитника Евсеева С.В. он отказывается, и в дальнейшем свои интересы он будет защищать с помощью приглашенного защитника либо самостоятельно, однако в дальнейшем защитник ФИО1 так и не был приглашен и для участия в следственных действиях дознаватель вновь назначил адвоката Евсеева С.В., который несмотря на отказ ФИО1 от его услуг, участвовал в предъявлении ФИО1 обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела и других следственных действиях.

По мнению автора апелляционного представления, дознавателем были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, направленные на соблюдение права на защиту лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Просит постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО1 просит суд оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал по основаниям, в нем изложенным;

обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кобозев М.Е., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, просили постановление суда оставить в силе.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при производстве следственных действий с обвиняемым ФИО1 нарушено его право на защиту, так как при допросе в качестве подозреваемого он отказался от услуг назначенного дознавателем адвоката Евсеева С.В., однако впоследствии, при проведении следственных действий, направленных на окончание дознания, дознавателем, несмотря на отказ ФИО1, вновь был назначен адвокат Евсеев С.В., а обвиняемому не было предоставлено время для приглашения защитника по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При производстве первоначальных следственных действий (допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 дознавателем был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ – адвокат Евсеев С.В.

ФИО1 в письменном заявлении отказался от услуг адвоката Евсеева С.В., указав, что в дальнейшем будет пользоваться своим личным защитником, либо защищать свои интересы самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом и ему были предъявлены для ознакомления материалы дела в порядке ст. 217 УПК РФ и объявлено об окончании дознания.

К этому времени ФИО1 соглашение с каким-либо адвокатом не заключил, хотя в течение 12 дней имел такую возможность, в связи с чем дознавателем в порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен адвокат Евсеев С.В., осуществлявший в этот день дежурство, с которым и были выполнены перечисленные выше следственные действия, несмотря на отказ обвиняемого от услуг защитника.

Следует отметить, что в ходе производства следственных действий причины отказа от услуг конкретно адвоката Евсеева С.В. обвиняемым названы не были. Впоследствии ФИО1 постоянно изменял причины отказа от защитника, в суде первой инстанции он заявлял, что адвокат Евсеев С.В. его не устраивает, не раскрывая причин, а в суде апелляционной инстанции сослался на неприязненные отношения с последним, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что каких-либо объективных причин для отказа от услуг адвоката Евсеева С.В., которые бы являлись в соответствии со ст. 50-51 УПК РФ основанием для его замены другим защитником по назначению дознавателя, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 УК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, суда. Дознаватель вправе признать участие защитника обязательным, несмотря на отказ от него обвиняемого. Таким образом, в ходе предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 было обеспечено участие защитника, допущенного в установленном порядке, и право ФИО1 на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, тем самым удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>