Приговор № 1-508/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-508/2020

Дело № 1-508/2020

73RS0002-01-2020-005539-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Головня О.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Поверинове А.А., Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ульяновске, при следующих обстоятельствах.

17.07.2020 года в неустановленное следствие время, но не позднее 18 часов 10 минут, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления вещества растительного происхождения являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 17 июля 2020 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 18 часов 10 минут прибыл на участок местности расположенный в 150 метрах к северо- западу от <адрес>, где сорвал <данные изъяты> дикорастущего растения конопля, сложил их в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере массой не менее 210,30 грамм.

17 июля 2020 года в 18 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его личного досмотра 17 июля 2020 года в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 30 минут в служебном кабинете № 310 ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), в крупном размере массой 210,30 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах..

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 17.07.2020 года около 18 часов он направился в с. Отрада г. Ульяновска для трудоустройства на птицефабрику в качестве разнорабочего. Он встретился с бригадиром, переговорил на счет работы и затем направился на остановку общественного транспорта для того чтобы уехать домой. На обочине, он увидел полиэтиленовый пакет, решил посмотреть что находится в пакете и отрыл его. В пакете он увидел траву и по виду и запаху понял, что это конопля. Так как ему необходимо было вывести из квартиры клопов, а в интернете он прочитал что растения «конопля» может помочь в этом, он решил взять пакет с коноплей. После того как он взял указанный пакет, к нему почти сразу подошли двое мужчин, один из которых сразу его сбил с ног, он упал и ударился головой об землю. Потом он уже узнал, что данные мужчины были сотрудниками полиции. Он говорил сотрудникам полиции, что пакет с коноплей он нашел на обочине, но ему никто не поверил.

В то же время из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, 17.07.2020 года около 16 часов 30 минут он находился возле своего дома, по адресу: <адрес>. Так как он ранее от посторонних лиц слышал, что растение конопля можно употреблять путем курения, ему захотелось попробовать употребить данное растение, а именно сорвать растение конопля, высушить его и употребить путем курения. Также он слышал, что нарвать коноплю, можно в с. Отрада, Засвияжского района, г. Ульяновска, что она там произрастает в районе заброшенной птицефабрики. Он доехал на автобусе до поворота в с. Отрада, далее пешком пришел в само село Отрада, которое находилось в нескольких километрах от автотрассы. Затем он направился в сторону поля и заброшенных сооружений заброшенной птицефабрики, чтобы собрать «конопли». Он отошёл в безлюдное место, нашел там несколько кустов растения «конопли» и, оборвав листья этого растения, сложил их в свой пакет. После того как он собрал достаточное ему количество конопли, он взял пакет в правую руку и отправился в сторону дороги, где хотел остановить попутно общественный транспорт или какой-нибудь автотранспорт, чтобы добраться обратно в город. Не доходя метров 200 до асфальтированной дороги, к нему подошли сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения. На вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что при себе имеет растение «конопля», которое лежит в пакете. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции для проведения личного досмотра, на что он согласился. Приехав в отдел полиции по адресу: <...>, г. Ульяновска они поднялись на третий этаж в кабинет № 310, куда также пригласили двух понятых. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных к хранению веществ и предметов в соответствии с действующим законодательством РФ, на что он сообщил, что при нем находится растение «конопля». Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правой руке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри, а также в нагрудном кармане джинсовой куртки синего цвета была обнаружена связка ключей в количестве 2 штук. Пакет был у него изъят сотрудником полиции, В ходе дальнейшего досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту он пояснил, что пакет принадлежит ему, внутри находится растение «конопля», которое он нарвал 17.07.2020 года с. Отрада для личного употребления, без цели сбыта. Затем, так же в присутствии понятых, у него были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны. Ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения, на что он отказался в присутствии понятых. Претензий к сотрудникам полиции и жалоб он не имеет, физическая сила в отношении него не применялась, а также морально- психологическое давление на него не оказывалось. По вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и он. Заявлений и замечаний не поступило, (л.д. 35-37)

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 18.07.2020 года. Так, согласно протоколу данного следственного действия, подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, находясь в с. Отрада г. Ульяновска, указал на место сбора частей растения, содержащего наркотическое средство, около <адрес>. Также ФИО1 указал на место, где 17.07.2020 года он был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 48-51).

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО11 (л.д. 39-42, 45-47).

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе предварительного следствия он дал иные показания, поскольку на него оказывалось физическое давление со стороны оперативного сотрудника ФИО8. Кроме того, уже в отделении полиции ему на голову положили книгу и нанесли удар, от которого он испытал сильную физическую боль. При проведении следственных действий он очень плохо себя чувствовал, у него кружилась голова, его тошнило. О том, что у него плохое самочувствие, он сообщил следователю, но помощь ему не оказали. Жалобу на неправомерные действия сотрудников полиции он не писал, также не обращался за медицинской помощью, поскольку он ранее получал сотрясение головного мозга и знал, как лечиться.

В суде установлено, что показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколу следственных действий у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось, и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе следствия он давал по просьбе оперативных сотрудников, суд считает несостоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 с целью дачи им недостоверных показаний материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 суду показала, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого записывался с его слов, при этом допрос проводился с участием защитника. При проведении следственных действий в отношении ФИО1, в частности при его допросе в качестве подозреваемого, очных ставках между ФИО1 и свидетелями ФИО10 и ФИО11, и при проведении проверки показаний на месте оперативные сотрудники не присутствовали. Единственное, оперативный сотрудник, сопровождал их на проведение проверки показаний на месте, но при ее проведении не присутствовал. ФИО1 знакомился с протоколом допроса, протоколами очных ставок и протоколом проведения проверки показаний на месте, после чего их подписывал. При этом ФИО1 самостоятельно, добровольно излагал показания, какого-либо воздействия на ФИО1 ею лично, либо в ее присутствии не осуществлялось. На состояние здоровья при этом ФИО1 жалобы не высказывал. О том, что оперативные сотрудники оказывали на него давление, ФИО1 не говорил.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО8 суду показал, что ФИО1 он знает в рамках данного уголовного дела, и он осуществлял его задержание совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, и около 18 часов 00 минут 17.07.2020 г. будет находиться у <адрес> и при себе иметь наркотическое средство. В целях проверки данной информации с разрешения руководства ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». С этой целью заранее около в 17 часов 45 минут 17.07.2020 года он совместно с ФИО10 подъехал к дому 1 по <адрес>, где стали вести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Затем к дому 1 по <адрес> подошел ФИО1, где был ими остановлен. ФИО2 они показали свои служебные удостоверения и преставились. Физическая сила, спецсредства, либо боевые приемы при задержании к ФИО2 не применялись. ФИО3 вел себя спокойно, был в адекватном состоянии. На свое состояние здоровья жалоб не высказывал. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные к хранению предметы и вещества ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое растение «конопля». Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Он лично при проведении с ФИО2 следственных действий, а также при его личном досмотре не присутствовал.

Проанализировав показания ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что во внимание могут быть приняты первоначальные показания, данные непосредственно после установления и задержания ФИО1, а также при проведении проверки показаний на месте, как наиболее полные и правдивые, содержащие все обстоятельства совершения преступления. В связи с тем, что показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются с показаниями свидетелей а также с иными доказательствами по делу, то используются судом в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

По мнению суда, излагая показания в более выгодную для себя сторону, ФИО1 осуществляет свое право на защиту от предъявленного обвинения и пытается смягчить ответственность за содеянное.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у последнего умысла для приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в суде оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10 показал, что 17.07.2020 года в ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, и около 18 часов 00 минут 17.07.2020 г. будет находиться у <адрес> и при себе иметь наркотическое средство. В целях проверки данной информации с разрешения руководства ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». С этой целью заранее около в 17 часов 45 минут 17.07.2020 года он совместно с начальником ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО8 подъехал на автомобиле к дому <адрес>, где стали вести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес> со стороны поля подошел ФИО1, где был ими остановлен. ФИО1 они сразу представились и предъявили служебные удостоверения. Ни он, ни ФИО15 к ФИО1 никакого физического либо морального давление не оказывали. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные к хранению предметы и вещества ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое растение «конопля». Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, расположенный по адресу: <...> где в присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил понятым и ФИО1 права и обязанности, кроме этого ФИО1 он разъяснил право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе и наркотических средств. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 ответил, что при себе имеет наркотическое средство «конопля». Далее в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в правой руке был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри, который был изъят. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятый пакет принадлежит ему, внутри находится растение «конопля», которое нарвал 17.07.2020 г. в с. Отрада г. Ульяновска для личного употребления. Затем у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта кистей рук. А также срезы ногтей с пальцев рук. По вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что17.07.2020 года к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и проследовал на третий этаж в кабинет № 310, дома № 5 по ул. Автозаводская, г. Ульяновска, где находился еще один понятой. Также в кабинете находился мужчина, который представился, как ФИО1 Затем был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что при себе имеет растение «конопля». В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правой руке был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри. Обнаруженный в ходе личного досмотра полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри был изъят, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены двумя бирками с сопроводительной надписью и оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, скрепленные подписями всех участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что изъятый в ходе досмотра полиэтиленовый пакет синего цвета принадлежит ему, внутри находится растение «конопля», которое нарвал 17.07.2020 в с. Отрада г. Ульяновска, для личного употребления. Затем у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты, снабжены сопроводительной надписью, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, скреплены подписями всех участвующих лиц. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. По вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых: расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. (л.д.43-44)

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым 17.07.2020 года к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и проследовал на третий этаж в кабинет № 310, дома № 5 по ул. Автозаводская, г. Ульяновска, где находился еще один понятой. Также в кабинете находился мужчина, который представился, как ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Затем был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что при себе имеет растение «конопля». В ходе проведения личного досмотра, у ФИО1 в правой руке был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри. Обнаруженный в ходе личного досмотра полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри был изъят, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены двумя бирками с сопроводительной надписью и оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, скрепленные подписями всех участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что изъятый в ходе досмотра полиэтиленовый пакет синего цвета принадлежит ему, внутри находится растение «конопля», которое нарвал 17.07.2020 в с. Отрада г. Ульяновска, для личного употребления. Затем у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты, снабжены сопроводительной надписью, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, скреплены подписями всех участвующих лиц. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. По вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. (л.д.70-72)

Также вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера.

Так, из рапорта о полученной информации следует, что 17.07.2020 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на территории Засвияжского района г.Ульяновска осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. (л.д.10).

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.07.2020 года следует, что в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью проверки информации, о его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами. (л.д. 11).

Согласно акту наблюдения, 17.07.2020 года после получения оперативной информации в отношении ФИО1, около 17 часов 45 минут сотрудники полиции ФИО8 и ФИО10. подъехали на автомобиле к <адрес> и стали вести оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому 1 по <адрес> подошел ФИО1, где и был остановлен. При задержании ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое растение «конопля». (л.д. 13).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.07.2020 г. следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска 17.07.2020 года в 18 часов 10 минут у <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом растительного происхождения. (л.д.8).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, в период с 18 часов 35 минут по 19 часов 30 минут 17.07.2020 года в служебном кабинете № 310 ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска расположенного по адресу: <...>, у последнего обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри со специфическим запахом, а также отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук. (л.д. 14-16,17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами с кистей рук ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д. 62-64)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 210,30 грамм. (л.д.25).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 209,54 грамм. (л.д.53-57).

Данное вещество было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, о чем составлен протокол осмотра (л.д.73-74,75).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному приобретению наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справках, заключении экспертизы.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показания свидетелей, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключения экспертиз и другие доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

При проведении изъятия наркотических средств суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными, личный досмотр проводился в присутствии понятых. После изъятия веществ, они были упакованы и поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах личного досмотра.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства канабис (марихуана) совершенном в крупном размере, квалифицируя его действия по части второй статьи 228 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения для личного употребления приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного деяния, подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра подсудимого, выводами физико-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО2 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана), и другими исследованными доказательствами по делу.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в крупном размере.

<данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании места, где им было приобретено растение, содержащее наркотическое средство, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Фроловой А.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 4300 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4300 рублей 00 копеек (четыре тысяч триста), затраченные на оплату труда адвоката Фроловой А.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 210,30 грамм (масса вещества после проведенных исследования и экспертизы – 207,54 г.), хранящееся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Головня