Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018 ~ М-2026/2018 М-2026/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-2162/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.12.2017 в результате виновных действий ответчика произошло ДТП, в котором а/м истца Renault Logan гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Экспертным заключением величина материального ущерба определена в размере 170 445,50 руб. Кроме того, в результате ДТП у истца диагностирован вред здоровью средней тяжести. 01.02.2018 в адрес ответчика направлено письмо-требование о возмещении вреда, оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу – 170 445 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Вяткасвязьсервис» - 259,70 руб., расходы по эвакуации – 6500 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, доводы, изложенные в иске, поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомашине истца в ДТП, в размере 170 445 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг ООО «Вяткасвязьсервис» - 259,70 руб., расходов по автоэвакуации ТС– 6500 руб. признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 100 000 руб. считает чрезмерной, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. считает чрезмерным, иск в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Renault Logan гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС.

29.12.2017 в 18.45 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, в ходе которого водитель и одновременно собственник автомашины Рено Меган, гос.рег.знак {Номер изъят} ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на а/м Chery M11 гос.рег.знак {Номер изъят}43, а/м Рено Логан гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что ответчик подтвердил в судебном заседании. Ответчик свою вину в указанном ДТП признает.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан гос.рег.знак {Номер изъят} получил механические повреждения, что ответчик не оспаривает.

Согласно постановлению, вынесенному 16.02.2018 судьей Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 5-151/2018, установлено, что 29.12.2017 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО3, управляя а/м Рено Меган, гос.рег.знак {Номер изъят}, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие у обочины автомашины Рено Логан, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и Chery M11 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП водитель а/м Рено Логан ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он полностью признает свою вину, с протоколом согласен, подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 29.12.2017 в 28 час. 45 мин. он, управляя автомашиной Рено Меган, гос.рег.знак {Номер изъят} двигался по ул. Ердякова со стороны 1-ый Кирпичный переулок г. Кирова в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 16 по ул. Ердякова г. Кирова не справился с управлением и совершил наезд на стоящие на обочине справа походу его движения автомобили Рено Логан, госрег.знак {Номер изъят} и Chery, гос.рег.знак {Номер изъят}

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела {Номер изъят}, событие и обстоятельства произошедшего не оспаривает, суду пояснил, что 29.12.2017 в 18.45 час. находился на водительском сидении в своей машине Рено Логан, гос.рег.знак {Номер изъят}, припаркованной по адресу: <...>. Неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть машины, ударился об элементы салона головой и левой рукой. Наезд совершил а/м Рено Меган, гос.рег.знак {Номер изъят}, который двигался по ул. Ердякова со стороны 1-ый Кирпичный переулок г. Кирова. Также данный а/м совершил наезд и на стоящий впереди а/м Chery, гос.рег.знак {Номер изъят}. От водителя а/м, как узнал позднее ФИО3, исходил резкий запах алкоголя. После ДТП за медицинской помощью не обращался, несколько дней болела рука, на лице был кровоподтек. {Дата изъята} рука сильно заболела, и он обратился в центр травматологии.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами).Давность причинения не противоречит сроку, указанному в определении – {Дата изъята}.

Указанным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.02.2018, вступившего в законную силу 13.03.2018, ФИО3 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. При рассмотрении дела вину в содеянном ФИО3 признал полностью.

Как следует из экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость ремонта а/м истца определена в размере 170 445,50 руб. (л.д. 24-41).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 23).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6500 руб. на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до ул. Репина, 10 г. Кирова, от ул. Репина, 10 г. Кирова до ул. Ломоносова, 5 г. Кирова, о чем свидетельствуют квитанции серии АК № {Номер изъят}, 620695.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП.

Размер ущерба подтвержден имеющимися материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты ущерба от ДТП, расходов за составление экспертного заключения, расходов на эвакуацию автомобиля в заявленных размерах, а также возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, исковые требования в данной части признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчиком, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены указанные выше повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 29.12.2017.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания. Истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по отправке телеграммы в сумме 259,70 руб. подтверждены оригиналом кассового чека, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5128,90 руб. (4828,90 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по взысканию морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу – 170 445 руб., стоимость экспертного заключения 4500 руб., стоимость услуг автоэвакуатора 6500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость услуг ООО «Вяткасвязьсервис» 259,70 руб., расходы по уплате госпошлины – 5128,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2018.