Приговор № 1-562/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-562/2020

Дело № 1-562/2020

(64RS0046-01-2020-007460-32)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 90 от 16 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ специального права управления транспортными средствами, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал с неустановленной скоростью в условиях неограниченной видимости по мокрой проезжей части ул. им. Дубовикова Б.А. со стороны пр-та 50 лет Октября в направлении ул. Тверской г. Саратова. Приближаясь к д. 40 «а» по ул. Тверской, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 был заблаговременно информирован о приближении к опасному участку проезжей части, на котором возможно появление пешеходов.

При выходе на указанный нерегулируемый пешеходный переход пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, последний продолжил движение с прежней скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил). Имея возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 с момента ее выхода на проезжую часть, и которой он в соответствии с требованиями п.14.1 Правил был обязан уступить дорогу, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования указанного пункта Правил, а также требования абз. 2 п.10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в районе д. 40 «а» по ул. Тверской г. Саратова, следуя со стороны пр-та 50 лет Октября в направлении ул. Тверской, передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № допустил наезд на имевшую преимущество пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушении требований п.2.5, п.2.6 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись: закрытый краевой перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости с незначительным смещением отломков, закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в области правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, после чего им было оставлено место дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратов, официального трудоустроен, проживает с бабушкой и дедушкой, готов в полном объеме возместить потерпевшей ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, а также учитывает его характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, бабушки и дедушки (наличие имеющихся у них заболеваний), в полной мере иные данные о его личности

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту № из травмпункта СГКБ № на имя Потерпевший №1 хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: