Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-000126-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 16 марта 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 4200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 150000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортные средства: транспортное средство LADА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN № принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент заявленные требования ответчиком не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть??????????????????????????.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля подлежит разрешению судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО10, путем продажи с торгов через службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-312/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры