Приговор № 1-13/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №

УИД 41RS0№


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Мильково Камчатского края 10 февраля 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мильковского района

ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, безработного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного 13 декабря 2024 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2024 года около 06 часов ФИО5 находясь на территории участка местности, расположенного в <адрес> километрах северо-восточного направления от поворота на <адрес> от автодороги <адрес>, в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим ФИО6 №1 автомобилем марки «фио19 фио22 фио1», государственный регистрационный знак № регион открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на нём поездку по дорогам Мильковского района Камчатского края, тем самым ФИО5 неправомерно завладел принадлежащим ФИО6 №1 вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. После чего ФИО5 управляя данным автомобилем на участке автодороги <адрес> в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес>, около 07 часа 30 минут 17.04.2024 года не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль марки «фио1» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО6 №1, получил повреждения. В результате неправомерного завладения ФИО5 автомобилем марки «фио1» с государственным регистрационным знаком № регион и повреждением данного транспортного средства потерпевшему ФИО6 №1, причинен особо крупный ущерб в размере 1 762 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и раскаялся в содеянном. Подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашёнными показаниями подсудимого ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в марте 2024 года он нашел подработку поваром на заготовке древесины в лесу у ИП ФИО6 №1, где проходил стажировку. База, на которой производились работы, расположена на <данные изъяты> километре трассы <адрес>. 07.04.2024 года он приехал на указанную деляну, где для осуществления хозяйственных нужд находился автомобиль марки «фио1» с государственным регистрационным знаком № регион. Указанным автомобилем было разрешено пользоваться Свидетель №4 На данной базе, они проживали вдвоем, деляна находится в труднодоступном месте, ключи от автомобиля находились в салоне. 17.04.2024 около 05 часов 30 минут Свидетель №4 сел в технику, предназначенную для валки деревьев, и выехал в район рубки. Около 06 часов 00 минут он решил взять расположенный на деляне автомобиль «фио1» с государственным регистрационным знаком № регион, для того чтобы съездить в п. Атласово. При этом право управления данным автомобилем ему никто не передавал, пользоваться им никто не разрешал. У Свидетель №4 разрешения взять данный автомобиль не спрашивал. В этот же день в 06 часов 00 минут он подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на место водителя и повернул ключ, находящийся в замке зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего он начал движение в сторону автодороги <адрес> — <адрес>. После того как он выехал на автодорогу, поехал в сторону <адрес>. Около 07 часов 30 минут при движении по автодороге <адрес> — <адрес>, в районе <данные изъяты> километра, его стал обгонять лесовоз с пустым прицепом. Испугавшись столкновения с лесовозом, так как прицеп раскачивался из стороны в сторону, он не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения. При этом передней частью автомобиля он врезался в растущие деревья на обочине. После чего, выбравшись из автомобиля, он добрался до <адрес>, где остался у знакомого Свидетель №3 Утром 18.04.2024, около 06 часов 00 минут он с Свидетель №3 заехал на вторую базу в <адрес>, где сторожу передал ключи от автомобиля фио2 с государственным регистрационным знаком № регион, после чего направился в с. Мильково, с целью обратиться в полицию и сознаться в угоне автомобиля. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба не согласен, считает, что восстановление автомобиля стоит 200 000 рублей (т.2 л.д. 64-67, 100-102).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего фио12 о том, что у ИП фио9 имеется деляна для рубки леса, которая расположена на <данные изъяты> километре трассы <адрес> — <адрес>. На данной деляне работали по гражданско-правовому договору Свидетель №4 и ФИО5 (повар). В безвозмездное пользование для обслуживания сотрудников, работающих на вышеуказанной деляне, ФИО6 №1 в пользование Свидетель №4 был предоставлен принадлежащий ему автомобиль марки фио1 с государственным регистрационным знаком № регион. 17.04.2024, примерно в 16 часов 00 минут, от мастера Свидетель №1, ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль обнаружен с повреждениями в кювете на <данные изъяты> километре трассы <адрес> — <адрес>. После беседы с Свидетель №4, было установлено, что с деляны на данном автомобиле, без разрешения уехал ФИО5 От Свидетель №5, ей также стало известно, что ФИО5 приехал в качестве пассажира на белом автомобиле в <адрес> и передал ключи от разбитого автомобиля находящемуся на базе сторожу Свидетель №5, после чего уехал. Кроме того она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, подлежащих замене составляет 2 672 800 руб. Обращает внимание, что ремонтировать автомобиль деталями бывшими в употреблении они не собираются, и желают приобрести автомобиль согласно его среднерыночной стоимости. Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки фио1, государственный регистрационный номер № регион, составляет 1 762 900 рублей, считает что ФИО6 №1 причинен ущерб в указанной сумме (том. 1 л.д. 78-82, 83-86).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности оператора производственного участка ИП фио20 в районе <данные изъяты> км. трассы Мильково — Ключи, в лесном массиве. Кроме того на деляне работал ФИО5 На вышеуказанном участке находился автомобиль марки фио1 с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО6 №1 Данный автомобиль был передан ему в пользование, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. 17 апреля 2024 года около 06 часов 00 минут, он поехал на разборку деляны. Вечером, когда он приехал на базу, обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля, а также не было ФИО5 (том. 1 л.д. 102-103).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности сторожа в <данные изъяты>, расположенного в <адрес> края. В апреле 2024 года, около 06 часов 00 минут на территорию <данные изъяты> заехал автомобиль на пассажирском сидении которого находился ФИО5 После чего Булычев вышел из указанного автомобиля и передал ему два ключа от автомобиля марки фио1 с государственным регистрационным знаком №, которые Свидетель №5 должен был передать собственнику автомобиля ФИО6 №1 ФИО5 ему пояснил, что при движении по автомобильной дороге не доезжая <адрес> он не справился с управлением и съехал с дороги (том. 2 л.д. 53-54).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, согласно которым в районе <данные изъяты> км. трассы Мильково — Ключи находится производственный участок (деляна) на котором <данные изъяты> производит рубку леса. На данной деляне работают оператор Свидетель №4 и повар ФИО5 Кроме того, помимо прочей техники, на данной деляне находился автомобиль марки фио1 с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО6 №1 Данный автомобиль был вверен в пользование Свидетель №4 для обеспечения нужд <данные изъяты> на деляне. Данным автомобилем было разрешено пользоваться только Свидетель №4 17.04.2024 в дневное время он, являясь директором <данные изъяты> обнаружил, что вышеуказанный автомобиль находится с повреждениями в кювете на <данные изъяты> км. трассы Мильково-Ключи. После чего он поехал в <адрес> на базу <данные изъяты>, где со слов сторожа Свидетель №5, ему стало известно, что на базу приезжал ФИО5, передал сторожу ключи от автомобиля марки фио1 и сообщил, что данный автомобиль находится в кювете на <данные изъяты> км. После беседы со сторожем он понял, что ФИО5 угнал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО6 №1, после чего разбил его на трассе. Ключи от данного автомобиля, когда он находился на деляне, были всегда в салоне. ФИО5 не разрешалось пользоваться данным автомобилем (том. 1 л.д. 96-97).

Протоколом явки с повинной от 18.04.2024, согласно которому ФИО5 сообщил, что 17.04.2024 около 06 часов 00 минут он совершил угон автомобиля марки фио1 с государственным регистрационным знаком №. Вину признал, в содеянном раскаялся (том. 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности в <данные изъяты>. от дорожного знака на <данные изъяты> км. автотрассы <адрес> в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где в кювете обнаружен с повреждениями автомобиль марки фио1 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъяты след руки, подошвы, упакованные в бумажный конверт, а также автомобиль марки фио1 (том. 1 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2024, согласно которому осмотрено сторожевое помещение, расположенное на участке местности по дороге <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от дорожного знака «населенный пункт», где участвующий в осмотре Свидетель №5 выдал 2 ключа, пояснив, что указанные ключи ему 18.04.2024 около 06 часов 00 минут передал работник ИП «фио20», и пояснил ему, что автомобиль находится в кювете (том. 1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2024, согласно которому на участке местности расположенном в <данные изъяты> километрах от поворота на <адрес> в северо-восточном направлении автодороги <адрес>, в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 до момента угона автомобиля марки фио1 с государственным регистрационным знаком № регион ФИО5 ранее указанное транспортное средство находилось в данном месте (том. 2 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 26.04.2024, согласно которому осмотрен автомобиль фио1 с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: дверь со стороны водителя имеет повреждения в виде замятия, отсутствует зеркало заднего вида справой стороны, отсутствует правый порог, повреждена передняя левая дверь, зеркало заднего вида с левой стороны имеет повреждение в виде трещины корпуса, повреждено переднее левое крыло в виде замятия, на двери имеется пластиковый воздухозаборник который также имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента корпуса в верхней части, капот имеет повреждения в виде замятия, отсутствует блок фары, повторителей с правой стороны, отсутствие бампера, и его креплений, усилителя бампера, отсутствие решетки радиатора, радиатора кондиционера, поврежден радиатор вентилятора, повреждена рулевая система управления, сработали подушки безопасности автомобиля, левое переднее колесо пробито, повреждено крепление аккумулятора, бачок, охлаждающий жидкости, повреждена электропроводка, автомобиль имеет также иные повреждения. 2) два металлических ключа из металла серого цвета. Постановлением следователя от 26.04.2024 автомобиль и два ключа признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том. 1 л.д. 104-112).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.09.2024 г., согласно которому осмотрены: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 26 х15 мм, дактокарта на имя ФИО5, которые постановлением следователя от 02.09.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том. 1 л.д. 144-149).

Заключением эксперта № 23 от 22.04.2024 из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 26 х15 мм, с поверхности внешней стороны стекла водительской двери, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 (том. 1 л.д. 138-141).

Заключением эксперта № 1269/5-1-24 от 22.08.2024 из которого следует, что в результате происшествия, произошедшего 17.04.2024, ремонт автомобиля марки фио1 с государственным регистрационным знаком № регион целесообразен; эксплуатация указанного автомобиля после происшествия произошедшего 17.04.2024 невозможна (том. 1 л.д. 158-162).

Заключением эксперта № 1261/5-1-24 от 22.08.2024 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио1 с государственным регистрационным знаком № регион, в результате происшествия произошедшего 17.04.2024 г., без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 2672 800 рублей, с учётом износа деталей, подлежащих замене - 647 400 рублей (том. 1 л.д.195-250, том. 2 л.д.1-46).

Заключением эксперта № 1268/5-1-24 от 22.08.2024 из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки фио1 с государственным регистрационным знаком № регион, на момент происшествия произошедшего 17.04.2024 составляет – 1 762 900 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля в результате происшествия произошедшего 17.04.2024 составляет - 166 218 рублей 74 копейки (том. 1 л.д. 170-184).

Заявлениями от фио12, Свидетель №1 от 18.04.2024, согласно которым последние просят привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 17.04.2024 в утреннее время находясь на деляне ИП фио9, расположенной в районе <данные изъяты> км. трассы <адрес>, совершил угон автомобиля фио1, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем был обнаружен на <данные изъяты> км. вышеуказанной трассы в кювете с повреждениями передней части (том. 1 л.д. 44-45).

Сообщением должностного лица Мильковского МО МВД России, зарегистрированного в КУСП № 668 от 18.04.2024, согласно которому УУП фио10 от Свидетель №1, стало известно, что ФИО5 17.04.2024 совершил угон автомобиля фио1, принадлежащий фио11, и который в дальнейшем был обнаружен в кювете на <данные изъяты> км. трассы <адрес> (том. 1 л.д. 43).

Паспортом транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки фио1 с государственным регистрационным № регион, собственником которого является ФИО6 №1 (том. 1 л.д. 67-68).

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств представленных стороной обвинения: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (том. 1 л.д. 98-101), поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения фио3 инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследовав приведённые в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой о мотиве, месте, времени, обстоятельствах совершения преступления, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина ФИО5 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении данного преступления.

О наличии умысла у подсудимого на совершение вышеуказанного деяния свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, подтверждающие намерения подсудимого, и последующее осуществление последним целенаправленных противоправных действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, показаниями представителя потерпевшего, сведениями, отраженными в протоколах осмотров места происшествия и предметов, заключениях экспертов, а также иных доказательствах, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд учитывает, что автомобиль фио1 с государственным регистрационным знаком №, которым неправомерно завладел ФИО5, находился в законном пользовании потерпевшего, при этом последний не давал своего согласия на то, чтобы подсудимый управлял и распоряжался данными транспортным средством, тем не менее, подсудимый, несмотря на данные обстоятельства, осуществил целенаправленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, тем самым выполнил объективную сторону данного состава преступления.

При квалификации действий ФИО5 совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № 1268/5-1-24 от 22.08.2024, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки фио1 с государственным регистрационным знаком № 41 регион, на момент совершения преступления составляет – 1 762 900 рублей, а также заключение эксперта № 1261/5-1-24 от 22.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио1 (№), без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 2 672 800 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 1269/5-1-24 от 22.08.2024 эксплуатация данного автомобиля в результате полученных 17.04.2024 повреждений невозможна.

Принимая во внимание, что полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 2 672 800 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость объекта оценки, составляющую 1 762 900 руб., а эксплуатация автомобиля с учётом повреждений невозможна, суд приходит к выводу, что угнанное ФИО5 транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и эксплуатации, в связи с чем размер причинённого потерпевшему ущерба определяется судом исходя из фактической стоимости автомобиля на день совершения указанного преступления, а именно 1 762 900 руб.

Поскольку стоимость автомобиля потерпевшего фио20 превышает один миллион рублей, то в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак угона «причинившее особо крупный ущерб», вменен в вину ФИО5 обоснованно.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление вины подсудимого, исследованные доказательства не содержат.

Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, на учёте в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 103-104, 142, 156).

Из сведений ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю следует, что ФИО5, не судим (т.2 л.д. 105-111).

Согласно характеристике по месту регистрации ФИО5 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учёте в полиции не состоит, со слов соседей характеризуется посредственно (т.2 л.д. 158).

Из сообщений ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» следует, что ФИО5 на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 152-153).

Принимая во внимание, что подсудимый на учётах в психоневрологическом диспансере, районной больнице не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый, в ходе всего предварительного расследования признавая вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, что помогло в раскрытии преступления и расследовании данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 762 900 рублей (т. 1 л.д. 89-90). Поскольку представитель потерпевшего (гражданский истец) в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не заявлял, подсудимый не согласился с размером причинённого ущерба, ссылаясь на стоимость годных остатков автомобиля в распоряжении потерпевшего на сумму 166 218 руб. 74 коп., суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ считает необходимым автомобиль марки «фио19 фио23», государственный регистрационный знак № два ключа – вернуть потерпевшему ФИО6 №1, след пальца руки, дактокарту подсудимого – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО5 адвокатами в ходе предварительного следствия на сумму 26232 рубля, а также в судебном заседании на сумму 8304 рубля в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, ФИО5 и его защитником суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск представителя потерпевшего фио12 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему и его представителю право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «фио19 фио24», государственный регистрационный знак №, два ключа – вернуть потерпевшему ФИО6 №1 по принадлежности; след пальца руки, дактокарту подсудимого – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 34536 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий