Апелляционное определение № 33-7531/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-7531/2025

55RS0006-01-2025-004938-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Павленок Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» о защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут» (далее – ООО «НПФ «Беркут»), в обоснование требований указав, что с 23 мая 2024 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS. Трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок (бессрочно). Между тем 21 августа 2024 года ООО «НПФ Беркут» прекратило выплату ему заработной платы, а 10 февраля 2025 года отказало в выдаче дубликата трудовой книжки, передав ему чистый бланк дубликата трудовой книжки и оригинал трудовой книжки, не выдав при этом документ об увольнении. 11 июля 2025 года ответчик передал ему расчетные листки только за август 2024 года, за последующий период не выдал. Считает, что продолжает работать в ООО «НПФ «Беркут», решения о расторжении трудового договора с последним он не принимал, никаких документов об увольнению не подписывал.

Просил возложить на ответчика обязанность выдать ему документ увольнения расчетный листок, включающий в себя дату 25 августа 2025 года. Впоследствии дополнил исковые требования: просил выдать документ об увольнении, включающий в себя дату 17 марта 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что, по его мнению, он до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Решение Советского районного суда г. Омска по делу 2-4005/2024 об отказе в удовлетворении его иска к ООО «НПФ «Беркут» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, для него правового значения не имеет, выводы, содержащиеся в нем, он не признает и с решением не согласен.

Представитель ответчика ООО «НПФ «Беркут» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что трудовой договор между сторонами расторгнут 21 августа 2024 года в связи с тем, что работник неудовлетворительно прошел срок испытания. Работодатель неоднократно пытался получить от ФИО1 согласие на получение им трудовой книжки любым удобным для него способом, однако истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Трудовая книжка была передана ФИО1 в судебном заседании по иному гражданскому делу № <...> 10 февраля 2025 года, о чем имеется соответствующая расписка. Также имеется расписка о получении ФИО1 расчетных листков за май, июнь, август 2024 года. Нарушений прав работника допущено не было в связи с чем нет оснований для удовлетворения его требований. Документы об увольнении за август и март 2025 года не могут быть выданы истцу, так как он трудовую деятельность в организации не осуществляет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, полагая его незаконным, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «НПФ «Беркут», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 мая 2024 года между ООО «НПФ «Беркут» и ФИО1 был заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого последний принят на работу к ответчику на должность инженера департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS в соответствии с квалификацией, работнику установлен срок испытания 3 месяца (л.д. 23-29).

Приказом от 21 августа 2024 года № <...> ФИО1 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оспаривая законность произведённого увольнения, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «НПФ Беркут», в котором просил, в том числе, признать вышеуказанный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить его в прежней должности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года № <...>, вступившим в законную силу 20 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПФ» «Беркут» о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании двадцати пяти окладов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 40-52).

Ссылаясь на то, что продолжает состоять с ООО «НПФ «Беркут» в трудовых отношениях, решения о расторжении трудового договора с последним он не принимал, никаких документов об увольнению не подписывал, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возложить на ООО «НПФ «Беркут» обязанность выдать ему документ об увольнении (расчетный листок), включающий в себя дату 17 марта 2025 года, 25 августа 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда увольнение ФИО1 21 августа 2024 года признано законным, с приказом об увольнении последний ознакомлен работодателем, трудовая книжка им получена, расчётные листки ему предоставлены, оснований полагать, что трудовые отношения между сторонами продолжены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 указанной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением увольнение ФИО1, как не прошедшего срок испытания, признано законным.

Так, из указанного решения следует, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НПФ «Беркут», если дистанционный работник ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора в электронной форме, то заверенная надлежащим образом копия приказа направляется работодателем в течение трех рабочих дней со дня издания приказа заказным письмом с уведомлением. Трудовая книжка дистанционного работника направляется почтовым отправлением с его согласия. Указанные положения, аналогичны содержанию статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, соответствующий приказ о прекращении трудового договора был подписан электронной подписью и направлен ему посредством системы КЭДО также 21 августа 2024 года, и в тот же день просмотрен истцом.

Кроме того, 22 августа 2024 года заказным письмом с уведомлением ФИО1 были направлены, документы, являвшиеся основанием для его увольнения, письмо о необходимости получить трудовую книжку, однако почтовый конверт возвратился неполученным в адрес ООО «НПФ «Беркут» и был вскрыт судом в судебном заседании в присутствии сторон, содержимое конверта соответствовало описи вложения, в частности письмо о необходимости получить трудовую книжку, приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора, заключение о неудовлетворительном результате испытания, персональные данные физического лица и сведения о суммах выплат, персонифицированные сведения, заверенная копия приказа об увольнении, расчетный лист, Форма-ЕФС-1 (л.д. 40-52).

Кроме того, вступившим в законную силу 15 мая 2025 года решением Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу № <...>, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «НПФ Беркут», в том числе в части возложения обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки, установлено, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «НПФ Беркут» передала, а истец ФИО1 принял свою трудовую книжку серии ТК-IV № <...>, содержащую последнюю запись об увольнении ООО «НПФ Беркут» с 21 августа 2024 года, а также незаполненный бланк трудовой книжки серии ТК-VII № <...>, который истец направлял в адрес ООО «НПФ Беркут» для оформления в качестве дубликата, о чем истцом составлена расписка (л.д. 53-69).

Также в ходе рассмотрения другого гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ООО «НПФ «Беркут» о возложении обязанности выдать расчетный листок, в удовлетворении которого решением Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года было отказано, истцу ответчиком были переданы расчетные листки за май, июнь, август 2024 года (л.д. 70-72).

Данное решение вступило в законную силу 17 сентября 2025 года.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные в нем приведенные ранее обстоятельства, в частности о прекращении трудовых отношений между сторонами, о надлежащем исполнении ООО «НПФ «Беркут» обязанности по ознакомлению ФИО1 с приказом о его увольнении 21 августа 2024 года, по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, о передаче ему трудовой книжки и расчетных листков, оспариванию не подлежат.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он никаких документов, связанных с увольнением, не получал, продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения истцу даты увольнения с учетом вышеизложенных обстоятельств также не имеется.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 21 августа 2024 года, о чем истцу было известно в тот же день, сведений о том, что после указанной даты он был восстановлен на работе или принят на работу в ООО «НПФ «Беркут» вновь, а также о том, что после указанной даты он осуществляет трудовые функции с ведома, по поручению и под контролем ответчика, не имеется, то основания для выдачи истцу документа об увольнении, включающего в себе даты 17 марта и 25 августа 2025 года, как он того просит, у ООО «НПФ «Беркут» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «НПФ «Беркут» нарушений трудовых прав истца по невыдаче ему требуемого документа допущено не было, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи