Приговор № 1-4/2021 1-94/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело № 1-4/2021 года

УИД 69RS0023-01-2020-000370-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 Тверской области 09марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при помощнике судьи Фадеевой В.В., секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Осташковского межрайонного прокурора Гасанова Ф.А., заместителя Осташковского межрайонного прокурора Помаскина М.А., помощника Осташковского межрайонного прокурора Архангельского М.В.,

обвиняемого ФИО1,защитника – адвоката некоммерческого организации Коллегия адвокатов «Эгида» ФИО2, представившего удостоверение № 918 и ордер № 000745,

потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах:

03 августа 2019 года, не позднее 01 часа 45 минут, находясь на территории Осташковского городского округа Тверской области, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Торжок - ФИО6», по направлению от г. Торжок Тверской области к г. ФИО6 Тверской области, в ночное время суток, с включенным дальним светомфар, по проезжей сухой асфальтированной части автодороги, имеющей две полосы для движения автомобилей, оснащенной разметкой (сплошной линией), в условиях ограниченной видимости, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных и погодных условий, нарушив правила дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми согласно:

«п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

«п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; обочиной является элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенным с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки;

«п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В районе д. 31 «а» по ул. Тельмана д. Рогожа Осташковского городского округа Тверской области, автодороги «Торжок-ФИО6», водитель ФИО1, проявив грубую небрежность, допустил потерю постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал за пределы проезжей части, края которой обозначены линиями горизонтальной разметки Приложения 1.2. ПДД, на правую асфальтированную обочину автодороги, где, не применив маневр возращения на свою полосу для движения, а также не приняв меры к полной остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3 №1, движущегося в попутном направлении, по асфальтированной обочине по направлению от г. Торжок, Тверской области к г. ФИО6, Тверской области автодороги «Торжок-ФИО6» с соблюдением п. п. 1.3, 4.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 №1, ударился о выступающие части автомобиля, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, двух ран в височных областях головы, двух ран в области подбородка и нижней губы, множественных ссадин на лице, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, являющихся опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении непризнал и показал, что 03 августа 2019 года в ночное время он, управляяавтомобилем «ГАЗ 330202» государственный номерной знак №, двигался со стороны г. Тверь по автодороге Торжок – ФИО6. Около 2 часов ночи проезжал д. Рогожа с дальним светом фар, со скоростью 60 км/ч, приближался ко второму пешеходному переходу, передавтомобилем мелькнула собака со светлой шерстью, чтобы ее разглядеть, наклонился вперед и, в этот момент автомашина ударилась о препятствие, фары погасли, двигатель автомобиля заглох. Когда вышел из машины увидел человека, который лежал на земле и не подавал признаков жизни. Он остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя вызвать скорую помощь, сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, ониосмотрели место ДТП. На полосе движения автомобиля были видны пятна от разлитого антифриза и там же находились мелкие детали от автомашины. Также, на проезжей части лежали кроссовки потерпевшего. Двигался он только по проезжей части по своей полосе движения. Пешеход ФИО3 №1, по его мнению, двигался слева направо, пересекая проезжую часть. С полосы движения автомашины в сторону,где лежал потерпевшийвели капли крови, следов тормозного пути не было, он не тормозил. После удара, он повернул рефлекторно руль влево, автомашина сама заглохла и остановилась на разделительной линии. На автомобиле имеются повреждения от левой фары к центру лобового стекла. После удара пешехода отбросило вправо на перекресток, он лежал ногами в сторону магазина. Там же находилось пятно крови. До ДТП за рулем было около 4 часов, усталости не было. По обочине пешеход не шел, так как иначе он бы его заметил, считает, что пешеход переходил проезжую часть перед близко идущим автомобилем.Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 не признал, автомобилем по его мнению управлял на законных основаниях.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 августа 2019 года в период с 00 часов до 01 часа ночи после дискотеки, проводил свою девушку ФИО4 №4 до дома в д. Осцы и возвращался домой в д. Рогожа Осташковского района Тверской области. Спиртное не употреблял, шел по асфальту до остановки в д. Рогожа по левой стороне дороги в сторону г. ФИО6, затем перешел дорогу и шел по правой обочине к дому. Освещение на автодороге не было. Примерно через 2-3 минуты увидел свет фар, со стороны г. Торжок, отошел подальше от края обочины, продолжил движение между кюветом и краем проезжей части. В этот момент потерял сознание,очнулся в больнице. До конца все вспомнил только в ноябре –декабре 2019 года. В результате ДТП получил черепно-мозговую травму, разрыв левого легкого и перелом бедра. Восстанавливался очень долго, до февраля 2020 года ходил на костылях, в настоящее время еще ощущаются последствия полученных травм;

ФИО1 после произошедшего ДТП не извинялся, ущерб не возместил.

из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденныхв судебном заседании(том 1 л. д. 101-104)следует, чтоона работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». Около 01 часа 44 минут 03.08.2019 года поступило сообщение о ДТП в районе д. Рогожа, Осташковского района, Тверской области. Выехав на место ДТП она увидела автомобиль (фургон), который находился на своей полосе движения (правой), по ходу движения от г. Торжок к г. ФИО6, также на правой обочине по ходу движения автомобиля,лежал парень, без сознания,фамилию его узнала позднее, им оказался ФИО3 №1 Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО3 №1 был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и передан дежурному хирургу. На момент госпитализации ему был поставлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, гематома волосистой части головы, рваная рана волосистой части головы, подбородка, множественные ссадины, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом правого бедра нижней трети. На автодороге на месте ДТП, она каких- либо обломков автомобиля, посторонних объектов не заметила;

из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденныхв судебном заседании(том 1 л.д. 105-107) следует, что она является матерью ФИО3 №1 Около 22 часов 00 минут ФИО3 №1 сказал, ей, что пойдет к своей девушке ФИО4 №4 в п. Осцы, Осташковского района, Тверской области, пообещал вернуться домой до 24 часов.Спиртные напитки, наркотические средства сын никогда не употреблял. Около 01 часа 03.08.2019 года ее разбудила ее мать и сообщила, что сын попал в ДТП в районе д. 31 «а» по ул. Тельмана, д. Рогожа, Осташковского района, Тверской области. Они сразу поехали на данное место ДТП, когда подъезжали то увидели отъезжающую машину скорой помощи, после чего поехали за ней в ЦРБ г. ФИО6, Тверской области. ФИО3 №1 находился в тяжелом состоянии с открытой черепно-мозговой травмой, у него была сломана правая нога и он находится в коме. Через некоторое время сына госпитализировали в больницу г. Твери, где он длительное время находился в коме. В настоящий момент у него плохо заживает правая нога, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию.В последствии, ей стало известно, что сына сбил водитель автомобиля ФИО1, когда он шел домой по обочине автодороги. ФИО1 после ДТП не извинился перед сыном, материальных затрат, связанных с лечением и реабилитацией не возместил и попыток к возмещению не предпринимал;

свидетель ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 является ее внуком и проживает вместе с ней и своей матерью ФИО4 №2

Вечером 02.08.2019 года около 22 часов 00 минут внук ушел гулять в соседнюю деревню Осцы, Осташковского района, Тверской области к своей девушке. ФИО5 ним домой пришел ФИО4 №6, который сказал, что ФИО3 №1 сбила машина и его сейчас увозит«скорая помощь» в больницу, он жив но находится в тяжелом состоянии. Она вместе с ФИО4 №2 поехала за автомашиной скорой в ЦРБ г. ФИО6, Тверской области. Там им сообщили, что внук находится в тяжелом состоянии в коме, у него открытая черепно-мозговая травма, сломана правая нога. Через некоторое время внука перевезли в больницу г. Твери, где он также длительное время находился в коме. В настоящий момент у него плохо заживает правая нога, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию. Ей известно, что внука сбил водитель автомобиля на обочине автодороги, когда он шел домой;

из оглашенныхв соответствии с частью шестой ст. 281 УПК РФ показанийнесовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4 (том 1 л.д. 111-114), данныхею в ходе предварительного расследования следует, что она обучается в МБОУ «СОШ № 1» в 10-м классе и влетнее время проживает у своей бабушки ФИО12 в <адрес>.02.08.2019 года она находилась в деревне и гуляла со своей сестрой ФИО13, а также с ФИО3 №1 Во время прогулки ФИО3 №1 возможно выпил из банки пиво, но точно она утверждать не может. Около 01 часа 00 минут 03.08.2019 года ФИО3 №1 провел ее до дома в <адрес>, и сказал, что пойдет домой в д. Рогожа. О том, что ФИО3 №1 сбила машина, в ту ночь она узнала от сотрудников ДПС, которые приехали утром домой к ее бабушке, также ей от них стало известно, что он находится в ЦРБ г. ФИО6 в тяжелом состоянии;

свидетель ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что он состоит на должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский».Около 01 часа 45 минут 03.08.2019 года, поступило сообщение от ДЧ МО МВД России «Осташковский» о том, что в д. Рогожа, Осташковского района, Тверской области ДТП с пострадавшим. По прибытию на место ДТП увидел, автомобиль«ГАЗ 330202», водителем которого являлся ФИО1 ФИО1, который сообщил, что сбил пешехода, который с его слов переходил дорогу на не освещенном участке в темное время суток и он его не заметил. Пешехода к моменту его прибытия увезла автомашина скорой медицинской помощи. Он принимал участие в составлении схемы места ДТП. На правой обочине, по направлению от п. Осцы к д. Рогожа Осташковского района находилось пятно бурого цвета, автомобиль располагался в 10,5 м. от пятна на своей полосе движения. У автомобиля был смят капот. Место совершения ДТП, указанное на схеме было определено со слов водителя. Ограничение скорости на данном участке дороги было 60 км в час.Проезжая часть в районе совершения ДТП была отделена от обочины сплошной линией разметки. Обочина имела асфальтированное покрытие и ее состояние было лучше, чем проезжая честь;

из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО4 №6,данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденныхв судебном заседании(том 1 л.д. 118-123), следует, что 03.08.2019 года он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный № около 01 часа 30 минут выезжал на автодорогу Торжок ФИО6 в районе магазина в д. Рогожа, Осташковского района, Тверской области. Проехав магазин, он увидел, что на трассе стоит автомобиль «Газель», около которого находился водитель, затем к ним подъехал еще один автомобиль. Он понял, что произошло ДТП и увидел, что примерно в 10-15 метрах сзади автомобиля «Газель», справа на животе на асфальтированной обочинележал пострадавший. Автомобиль «Газель» находился посередине дороги, водитель был расстроен, махал руками, хватался руками за голову. Он, осмотрев пострадавшего, понял, что это ФИО3 №1, с которым он ранее дружил.На голове у Потерпевшего он увидел кровь, ФИО3 №1 был одет в темно-серую жилетку, спортивные штаны, и на ногах у него были кеды. Кеды лежали на проезжей части дороги, перед пострадавшим, примерно на расстоянии 20 метров. Рядом бегала собака светлого цвета. На месте ДТП он был примерно 10-15 минут, водитель сказал, что вызвал скорую медицинскую помощь, а он поехал кФИО3 №1 домой, чтобы сообщить матери,после чего он с матерью ФИО3 №1 приехал на место ДТП,а затем отвез ее в Осташковскую ЦРБ. Обувь ФИО3 №1 забрала мать. У автомобиля «Газель» было разбито лобовое стекло, помята крышка капота,под машиной была лужа жидкости, проезжая часть была сухой. Уличное освещение на месте ДТП отсутствовало;

из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО4 №7,данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденныхв судебном заседании(том 1 л.д. 124-126), следует, чтоон состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Осташковский».Около 01 часа 45 минут 03.08.2019 годаон в составе оперативной группы выехал на место ДТП, которое произошло в д. Рогожа, Осташковского района, Тверской области. Он осмотрел место происшествия и составил схему. На месте находился автомобиль ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1, который пояснил, что двигался по направлению от г. Торжка в сторону г. Осташковаи сбил пешехода, который с его слов переходил дорогу на не освещенном участке в темное время суток и он его не заметил. На схеме он обозначил пятна бурого, которые располагались на правой обочине, по направлению от д. Осцы к д. Рогожа Осташковского района, сам автомобиль находился в 10,5 м. от данных пятен на своей полосе движения. Какие - либо обломки на автодороге отсутствовали, у автомобиля был поврежден капот. ФИО1 на месте ДТП был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, алкогольного опьянения у него небыло выявлено. ФИО1 на месте ДТП, также пояснил, что пешеход переходил дорогу, он его не заметил, в результате чего его сбил.

Вина подсудимогоФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

телефонным сообщением КУСП № 3976 от 03.08.2019 (том 1 л.д. 11)от диспетчера ЕДДС о том, что в д. Рогожа, Осташковского р-на, Тверской области произошло ДТП с пострадавшим;

телефонным сообщением КУСП№ 3977 от 03.08.2019 от ФИО1(том 1 л.д. 12) о том, что он на своем автомобиле сбил человека в д. Рогожа, Осташковского района, Тверской области;

телефонным сообщением КУСП№ 3978 от 03.08.2019(том 1 л.д. 13) от фельдшера СПП ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО4 №1 о том, что после ДТП оказана медицинская помощь ФИО3 №1, пострадавший госпитализирован с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, гематома волосистой части головы, рваная рана волосистой части головы, подбородка, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, закрытый перелом правого бедра;

телефонным сообщением КУСП № 3979 от 03.08.2019(том 1 л.д. 14)от хирурга ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО14 о том, что в хирургическое отделение доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом затылочной кости с переходом в основание черепа, ушиб головного мозга, закрытый перелом правого бедра;

телефонным сообщением КУСП № 9004 от 05.08.2019 (том 1 л.д. 15) от фельдшера ГБУЗ ДОКБг. Твери о том, что ГБУЗ ДОКБ г. Твери хирургическое отделение доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом затылочной кости с переходом в основание черепа, ушиб головного мозга, закрытый перелом правого бедра (том 1 л.д. 15);

рапортоми.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» обобнаружении признаков преступления от 30.01.2020 (том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия сфототаблицей и схемой от 03.08.2019 (том 1 л.д. 16-35, 36), которым зафиксирована дорожная обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия,изъят: автомобиль «ГАЗ 330202» государственный номерной знак <***>, который был возвращен на ответственное хранение ФИО1;

актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03 августа 2019 года (т. 1 л.д. 42), из которого следует, что на участке автодороги Торжок-ФИО6 в д. Рогожа напротив дома по ул. Тельмана д. 31 «а»отсутствует освещение дорожной сети;

заключением судебно-медицинского эксперта № 18 от 17.01.2020 года(том 1 л.д. 144-145), согласно которому у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения – закрытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, две раны в височных областях головы, две раны в области подбородка и нижней губы, множественные ссадины на лице; закрытыйоскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением.

Указанные телесные повреждения могли возникнуть 03.08.2019 года в результате воздействия твердого тупого предмета, предметов, являлось опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ) МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.), и по этому признаку, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

Заключениемдополнительной судебно-медицинской экспертизы № 151 от 22.05.2020 года(том 1 л.д. 160-161), согласно которому установлено, что у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения – закрытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, две раны в височных областях головы, две раны в области подбородка и нижней губы, множественные ссадины на лице;закрытыйоскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением.

Указанные телесные повреждения могли возникнуть 03.08.2019 года в результате воздействия твердого тупого предмета, предметов, являлось опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ) МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.), и по этому признаку, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении, первоначальный удар был бампером в область задне-наружной поверхности правого бедра, далее с забрасыванием тела (задней поверхностью) на капот и ударом теменно-затылочной областью головы о лобовое стекло, и последующим падением тела о землю (дорожное покрытие);

Заключением автотехнического эксперта № 489 от 17.03.2020 года(т. 1 л.д. 177-181), из которого следует, чтопешеходв данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 4.1Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 20-09/573 от 21.04.2020 года(т.1 л.д. 205-221), из которой следует, что при имеющихся исходных данных место наезда на пешехода ФИО3 №1 могло располагаться в пределах асфальтированной обочины попутного для автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> направления движения (направления движения на г. ФИО6), на расстоянии порядка 20плюс, минус 32,2м. в сторону г. Торжок от места положения бурого пятна.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ 330202» ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО3 №1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля марки «ГАЗ 330202» ФИО1 имелась техническая возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО3 №1 посредством выполнения требований пунктов 1.3 и 10.1Правил дорожного движения, а именно посредством выполнения требований о снижении скорости вплоть до полной остановки с момента обнаружения опасности для движения на расстоянии предметной видимости пешехода в дальнем свете фар. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля марки «ГАЗ 330202» ФИО1 также имелась и объективная возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО3 №1 посредством своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения в части запрещения пересечения линии горизонтальной разметки 1.2 обозначающей край проезжей части и запрещения движения по обочине.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 330202» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 1.3, 9.9, 10.1Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО7 требованием Правил дорожного движения не противоречили.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно наездаводителемавтомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный № ФИО1 на пешехода ФИО3 №1 были действия водителя автомобиля ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заключении № 20-09/573 от 21.04.2020 года экспертом определено, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его объективных действий- своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и определена непосредственная причина возникновения ДТП, как нарушение требовании 1.3, 1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что нарушение требований ПДД РФ, явилось одним из условий способствующих наступлению последствий, нарушение указанных пунктов вменено ФИО1;

Заключениемдополнительной автотехнической экспертизы № 21-01/594 от 22.01.2021 года(т.3л.д.58-83)подтверждено, что при имеющихся в предоставленных материалах исходных данных, место наезда на пешехода ФИО3 №1 могло располагаться в пределах асфальтированной обочины попутного для автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный № направления движения (направления движения на г. ФИО6), на расстоянии порядка 20 плюс, минус 32,2м. в сторону г. Торжка от места положения пятна бурого цвета (крови).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный № ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Пешеходу ФИО3 №1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3 №1 посредством выполнения требований п. 10.1 ПДД, а именно посредством выполнения требований по снижению скорости с момента возможности обнаружения пешехода на расстоянии предметной видимости в дальнем свете фар. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля марки «ГАЗ 330202» ФИО1 также имелась и объективная возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО3 №1 посредством своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения в части запрещения пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части и запрещения движения по обочине.

Действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 330202» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Действия пешехода ФИО3 №1 требованиям правил дорожного движения не противоречили.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации <...>; водительское удостоверении <...>, которые были изъяты в соответствии с протоколом выемки от 12.05.2020 (том 1 л.д. 231-236), осмотрены и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 237-248).

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз№ 489 от 17.03.2020 года,№ 20-09/573 от 21.04.2020 года, № 21-01/594 от 22.01.2021 года, как и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО26, который показал, что местом совершения дорожно - транспортного происшествияв данном случае является именно асфальтированная обочина, не являющаяся полосой разгона, вопреки утверждению стороны защиты суд признает допустимыми, поскольку они соответствуют материалам дела, фактически установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, указание в обвинении, предъявленном ФИО1 на нарушение им требований дорожного знака 3.24, то есть двидение автомобиля под управлением ФИО8 со скоростью более 40 километров в час, превышающей ограничения максимальной скорости, суд находит необоснованными и подлежащими исключению из обвинения, так как в судебном заседании была исследована схема организации дорожного движения и дислокация дорожных знаков на участке автодороги Торжок-ФИО6 в районе д. Рогожа (т.3. л.д.6-7), из которой следует, что место наезда на пешехода ФИО3 №1 не находится в зоне действия дорожного знака 3.24.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и считает установленным, что ФИО1,являясь лицом, управляющим автомобилем,совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку при управлении автомобилем«ГАЗ 330202» государственныйрегистрационный знак № нарушилтребованияп.п. 1.3,9.9,10.1 ПДД, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3 №1, движущегося в попутном направлении, по асфальтированной обочине по направлению от г. Торжок, Тверской области к г. ФИО6, Тверской области автодороги «Торжок-ФИО6»,в результате чего пешеход ФИО3 №1, ударился о выступающие части автомобиля, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, двух ран в височных областях головы, двух ран в области подбородка и нижней губы, множественных ссадин на лице, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, являющихся опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни.

Между нарушением ФИО1 пунктов 1.3,9.9, 10.1 ПДД ипричинением телесных повреждений имеется прямая причинная связь, поскольку именно не принятие мер по снижению скорости с момента возможности обнаружения пешехода на расстоянии предметной видимости в дальнем свете фар, а также нарушениятребований пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения,пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающейкрай проезжей частии запрещения движения по обочине, и явились непосредственной причиной наезда на пешехода ФИО3 №1При этом,ФИО1 имел техническую возможность при условии соблюдения правил дорожного движения избежать наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации, однако пренебрежение им указанными требованиями ПДД повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 №1, перед наездом на него, двигался, пересекая проезжую часть автодороги Торжок-ФИО6, слева на право по ходу движения автомобиля, суд признает недостоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, а также показаниями самого потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что он двигался по правой обочине со стороны д. Осцы. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Стороной защиты не приведены основания, по которым ФИО3 №1 мог бы оговаривать подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в судебном заседании последовательны и логичны, его психическое состояние, также вопреки доводам стороны защиты сомнения у суда не вызывает.

Рассматривая гражданский искпотерпевшегоФИО3 №1о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере500000 рублей, имущественного вреда в сумме 73903 рубля 53 копейки, а также возмещение расходов на услуги представителя суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В данном случае, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое по неосторожности повлекло причинение тяжких телесных повреждений.Также, суд учитывает степень тяжести перенесенных ФИО3 №1физических и нравственных страданий,в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего,а также того, что ФИО1, на момент совершения наезда на пешехода ФИО3 №1, являлся владельцем источника повышенной опасности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с подсудимого в пользупотерпевшего ФИО3 №1в сумме 200000 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за потерпевшимФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 73903 рубля 53 копейки и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести расчеты по иску и передача иска на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 42, части 1 статьи 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО16 17.09.2019 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. На оплату услуг представителя - адвоката ФИО затрачено 25 000 рублей. Сомнений,квитанции об оплате оказанных услуг не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серия квитанции и печать адвокатского образования.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, предъявление обвинения одному лицу по одному эпизоду преступной деятельности, объем материалов уголовного дела, составляющего три тома, характер участия представителя потерпевшего в оказании юридической помощи на предварительном следствии и в судебном процессе в11 судебных заседаниях, подготовку и подачу искового заявления, суд, с учетом необходимости и оправданности, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные потерпевшим процессуальные издержки полностью и взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 №1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

В соответствии с п.«г»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ вызов «скорой медицинской помощи».

При изучении личностиФИО1 установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также положений части 1 статьи 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, возложив на основании статьи 53 УК РФ на него соответствующие ограничения и обязанность.

Учитывая конкретные обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, то, что данное преступление обладает большой общественной опасностью, так как связано с управлением источником повышенной опасности, то обстоятельство, что от действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, на основании которой назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> регион; свидетельство о регистрации <...>; водительское удостоверении <...>, следует считать возвращенными подсудимому ФИО1 по принадлежности (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 17 0000 рублей (т.2 л.д.94) и 20000 рублей (т.3 л.д.), выплаченные эксперту ФИО26, за проведение автотехнической экспертизы (дополнительной автотехнической экспертизы), следует отнести на счет федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия,на основании ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Осташковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда отказать.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения затрат, связанных с его лечением и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие в сумме 17 0000 рублей и 20000 рублей, выплаченные эксперту ФИО26, за проведение автотехнической экспертизы (дополнительной автотехнической экспертизы), отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации <...>, водительское удостоверении <...>, считать возвращенными ФИО1 по принадлежности (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Ракитский

Дело № 1-4/2021 года

УИД 69RS0023-01-2020-000370-86