Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

18 мая 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Корежовой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамос» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за невыплаченную заработную плату и иные выплаты причитающиеся работнику, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамос»(далее-ООО «Рамос») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за невыплаченную заработную плату и иные выплаты причитающиеся работнику, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ООО «Рамос». На протяжении работы, путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, он переводился на различные должности и в различные обособленные подразделения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом работы определено обособленное подразделение <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию в виду того, что более четырех месяцев работодатель не выплачивал заработную плату и с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал работой. Невыплата заработной платы резко ухудшила его материальное положение, поскольку является единственным источником существования семьи, что повлекло нравственные переживания и различные трудности. В ДД.ММ.ГГГГ он и другие работники были отправлены на новогодние каникулы. По завершению выходных дней он вышел на работу, однако объем работ работодателем не был предоставлен, трудовой договор не был расторгнут, простой образовался по вине работодателя. В виду не предоставления работы до ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден написать заявление на увольнение, которое было удовлетворено, трудовая книжка была направлена в его адрес почтой, расчет с ним не произведен. Просил взыскать с ООО «Рамос» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыплаченную заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты при увольнении в размере 11368 <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО «Рамос» на должность <данные изъяты>, на реконструкции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому он переведен в (должность). ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение <адрес>, затем в <адрес>, в последствии на <адрес> и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен (должность) в обособленное подразделение <адрес>. В <адрес> работал на территории <данные изъяты>, жилье предоставлял работодатель, обеспечивалась доставка на рабочее место. В ДД.ММ.ГГГГ он перевез семью в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства был направлен на выходные и праздничные дни до особого распоряжения. Выход на работу планировался в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свое рабочее место с намерением обратиться в штаб строительства для получения объема работы, однако встретил охранника, со слов которого все объекты были закрыты, на работу никто не появлялся, никаких указаний не поступало. Он неоднократно по телефону обращался к своему руководству: Л.А.К. и диспетчеру Г.Т.В., интересовался временем выхода на работу, со слов которых получил информацию о возможности выхода на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приглашения на работу не последовало, он продолжал звонить руководству не менее двух раз в месяц, но о времени выхода на работу никто не знал. До ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал в <адрес>, потом закончились деньги, и он был вынужден переехать семьей в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил (должность) Ш.А.Б. и сообщил, что ООО «Рамос» в <адрес> больше строить ничего не будет и что нужно приехать и передать документацию. Он приехал на работу, в течении двух дней занимался подготовкой документации к передаче, но суточные не оплатили, денег для проживания не было, в связи с чем уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявление на увольнение по собственному желанию. Период с ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного простоя по вине работодателя. В то время с ним был заключен трудовой договор, с работы он не увольнялся, ждал выхода на работу и готов был к ней приступить, однако допуска на работу не имел в виду отсутствия соответствующих указаний от руководства. Заработная плата является единственным источником существования семьи, в связи с чем отсутствие заработной платы сказалось на его состоянии здоровья, был вынужден обратиться на прием к терапевту. Проведенные расчеты исковых требований подтвердил в полном объеме, размер компенсации отпуска определил примерно в <данные изъяты> рублей, поскольку специальными познаниями методики расчета не обладает, считал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для оформления искового заявления был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Рамос» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выражая позицию ООО «Рамос» в отзыве по существу иска указал, что основной причиной задержки выплат заработной платы послужило тяжелое финансовое положение общества. Общая сумма задолженности ООО «Рамос» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, из них задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>. Считал, что за задержку выплаты заработной платы ФИО1 подлежат выплате проценты в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не находился, поэтому данный период временем вынужденного простоя быть не может. Размер морального вреда считал не доказанным. Указал, что размер задолженности будет выплачен сразу же после отмены решений налогового органа о приостановке операций по счетам.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17).

Положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно свидетельству № ООО «Рамос» поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ОГРН №, ИНН №. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основным видом деятельности общества является <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Рамос» № 396-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> на постоянной основе. С истцом заключен трудовой договор № 294 от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 4 которого предусмотрена система оплаты труда работника и установлен срок выплаты заработной платы 30 и 15 числа каждого месяца, которая переводится на банковские пластиковые карты, выданные работодателем. Условиями договора предусмотрен режим работы и предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. На протяжении трудовой деятельности истца у ответчика, к вышеуказанному договору заключались соглашения, изменяющие место работы и должность истца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты>, обособленного подразделения ООО «Рамос» в <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен (должность) обособленного подразделения ООО «Рамос» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с положениями Коллективного договора работодателя. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен вахтовый метод работы. Приказом № 37-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по его желанию, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 294 расторгнут.

Прием истца на работу в ООО «Рамос» и последующие перемещения подтверждаются записями в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают непрерывность выполнения трудовых функций истца в ООО «Рамос» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, в котором продолжительность периода работы истца составила <данные изъяты>.

Пунктом 1.11 коллективного договора ООО «Рамос» предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в дни, установленные договором, возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами. Пунктом 5.46 предусмотрены сроки выплаты заработной платы, которым соответствуют положения трудового договора.

Предоставленными истцом расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числится задолженность по выплате заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру исковых требований в данной части и ответчиком в указанной части не оспаривалось.

Выписками по операциям с использованием банковской карты на имя истца подтверждается, что задолженность по заработной плате ООО «Рамос» не перечислялась.

Согласно справке ООО «Рамос» от 19.04.2017 года, ФИО1 непрерывно работал в ООО Рамос» с ДД.ММ.ГГГГ. Задержка по заработной плате составляет <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, общая сумма задолженности <данные изъяты>.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет процентов при подаче иска в суд проведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату подачи иска.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Рамос» оплату временного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими работниками предприятия был направлен на новогодние каникулы, при этом истец имел для себя намерение выхода на работу сразу же после праздников. Вместе с тем, в предполагаемое время, указаний о выходе на работу от руководства не поступало, в связи с чем истец самостоятельно выехал к месту выполнения работ, где от службы охраны получил отказ в возможности пройти на рабочее место в виду отсутствия работников и администрации на рабочем месте. Имея намерение продолжить выполнение своих трудовых обязанностей, с целью получения информации о времени выхода на работу, истец неоднократно выходил на связь с диспетчером и непосредственным руководителем, однако сведений о времени выхода на работу не получил. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных соединений, согласно которой ФИО1 звонил диспетчеру Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и начальнику строительства Л.А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из телефонограммы с (должность) ООО «Рамос» Г.В.В. следует, что непредоставление работы (должность) обособленного подразделения в <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что объект, на котором производились работы был забран, и договор на производство работ был расторгнут.

Свидетель К.А.С. показал, что во время работы в ООО «Рамос» ФИО1 был его руководителем. Информацию о выходе на новогодние праздники он получил в ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера предприятия и ФИО1. От диспетчера было известно, что выход на работу должен был состояться после новогодних праздников, однако дату выхода никто не обозначил. Он намеревался продолжить работу в ООО «Рамос» в связи с чем ждал выхода на работу, неоднократно обращался по этому вопросу к ФИО1, но тот ничего не знал. Приглашения на работу так и не поступило, а в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 вынужден был уволиться, поскольку работой его не обеспечили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не предоставление работы истцу вызвано причинами организационного характера, от него не зависящими. В указанный период времени трудовые отношения с ФИО1 не прерывались, с ДД.ММ.ГГГГ на истца заполнялись табеля учета рабочего времени, о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец работодателем не уведомлялся, что позволяет суду считать период времени с ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

Положения ст. 157 Трудового кодекса РФ предусматривают оплату временного простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве специалиста привлечена <данные изъяты> М.Т.И.

В судебном заседании специалист М.Т.И. пояснила, что она провела анализ полноты и достоверности, проведенных истцом расчетов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами. Задолженность ООО «Рамос» перед ФИО1 по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается сведениями по долгу предприятия на конец месяца, указанных в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сроки выдачи заработной платы, установленные ведомственными нормативными актами ответчика, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в расчетные сроки, размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного простоя подлежит взысканию <данные изъяты>, при этом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составляет <данные изъяты>.

Из справки специалиста М.Т.И. следует, что задолженность ООО «Рамос» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты>, оплата временного простоя <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи заработной платы и оплаты временного простоя составляет <данные изъяты>.

Проведенные специалистом расчеты судом проверены, соответствуют требованиям закона, с указанными расчетами истец согласен.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.

С учетом исследованных судом доказательств и признания ответчиком факта имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, суд считает возможным заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в пользу ФИО1 задолженность в размере 239 462 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 96026 рублей 35 копеек, компенсацию отпуска при увольнении в размере 60258 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 9455 рублей 60 копеек, оплату временного простоя по вине работодателя в размере 73 722 рубля 40 копеек.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и позволяющих суду разрешать вопрос о возмещении морального вреда вызванного бездействием работодателя в случае возникновения спора.

Суд учитывает длительность задержки по выплате заработной платы, перенесенные истцом нравственные переживания по обеспеченности семьи средствами к существованию, степень вины работодателя и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Ш.Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому за подготовку искового заявления истец путем перечисления денежных средств на счет, уплатил в адвокатский кабинет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «БСГБ» № 147 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом сложности подготовки материалов к оформлению иска и объема искового заявления, суд считает заявленные к возмещению судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» подлежит взысканию в доход бюджета Нюксенского муниципального района государственная пошлина в размере 5595 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в пользу ФИО1 239 462 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 96026 рублей 35 копеек, компенсацию отпуска при увольнении в размере 60258 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 9455 рублей 60 копеек, оплату временного простоя по вине работодателя в размере 73 722 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в доход бюджета Нюксенского муниципального района государственную пошлину в размере 5 595 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 22 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев