Апелляционное постановление № 10-53/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 10-53/2019

Мировой судья судебного участка №133 № 10-53/2019

Мытищинского судебного района МО

Охрименко Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шулешова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 03 апреля 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий шефом монтажа в ООО «Арт Урбан Групп», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 указание на мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого и поддержавшего позицию государственного обвинителя.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, поскольку приговор мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, просила привести приговор мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 03 апреля 2019 года в соответствие с уголовным законом, не оспаривая квалификации, вид и размер назначенного наказания.

Осужденный, защитник-адвокат оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке общего судопроизводства, поскольку подсудимый в судебном заседании отказался от своего ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, заявленного им на стадии предварительного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, постановив приговор, принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Из приговора усматривается, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с учетом мнения потерпевшего, просившего наказать подсудимого и поддержавшего мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи следует, что суд не должен учитывать мнение сторон обвинения и защиты о мере наказания. Вместе с тем мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о назначении подсудимому мягкого наказания может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о назначении виновному лицу строгого наказания само по себе не может учитываться судом, поскольку оно не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, содержащегося в ст. 63 УК РФ.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 2053-О.

При таких обстоятельствах ссылка суда о назначении ФИО1 наказания с учетом мнения потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 отсутствуют.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 указание на его назначение с учетом мнения потерпевшего, просившего наказать подсудимого и поддержавшего позицию государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева