Решение № 12-43/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело №12-43/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №), собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушении управляла ФИО1, он же находился в это время по месту своего постоянного проживания в р.<адрес>. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

ФИО1 вызванная судом в качестве свидетеля не явилась в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Исследованными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности у ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, в подтверждение доводов о нахождении транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 в суд представлены: копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством на имя ФИО1, справка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса ОСАГО выданного <данные изъяты> а также объяснения ФИО1

Постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена жалоба на указанное постановление.

В судебном заседании установлено, что фиксация указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с помощью специального технического средства: Фактор, с заводским номером <данные изъяты> являющегося сертифицированным техническим средством, имеющим действующее свидетельство о поверке №<данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС № ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Факт принадлежности транспортного средства не оспаривается подателем жалобы.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором <данные изъяты>» является ФИО3, основным видом деятельности общества является - 43.21 Производство электромонтажных работ.

Страховой полис ОСАГО № содержит информацию о цели использования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, –личное использование транспортного средства. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении лиц: ФИО3, ФИО1, допущенных к управлению транспортным средством.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что директором и учредителем <данные изъяты>» является ФИО3

В материалы дела <данные изъяты> по запросу суда представлен табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работал (8 часов).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено временно исполняющим обязанности директора на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; явка лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, не обеспечена.

ФИО1 дважды не явилась по вызову суда, как свидетель не допрошена.

При этом, из представленных сведениях передвижении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ следует, в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, в <данные изъяты> на <адрес> путь, в <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> управляет лицо мужского пола. Как пояснил ФИО3 иных лиц кроме него и жены к управлению автомобилем не допущено.

Таким образом, ФИО3 в обоснование своих доводов о передаче управления иному лицу, не представлена надлежащая совокупность доказательств, подтверждающих указанное.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, паспорт: <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6