Решение № 12-106/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-106/2024

76MS0003-01-2023-002039-63

Дело № 12-106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО4 № 5.3-1/2024 от 15.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО4 № 5.3-1/2024 от 15.01.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 февраля 2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами административного дела поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья вопреки требованиям КоАП РФ, а также разъяснений вышестоящих судов, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не возвратила протокол об административном правонарушении должностному лицу, в виду допущенных в нем недостатков, а именно, в виду неверного указания в нем времени совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что он не находился в состоянии опьянения, его поведение соответствовало обстановке, никаких признаков свидетельствующих о наличии опьянения у него не было. Отказ от медицинского освидетельствования мотивировал приемом препаратов, в связи, с имеющейся ВИЧ-инфекцией, полагал, что при их приеме мог иметься запрет на управление транспортными средства, а он об этом не знал. Также ФИО2 указал, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не может быть признана как допустимое доказательство, поскольку не отражает действительности происходящей картины, состоит из отдельных фрагментов не согласующихся между собой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы, изложенные в письменной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. После просмотра видеозаписи уточнил, что понятых не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что нес службу в составе экипажа ДПС, он с напарником, на патрульном автомобиле, двигались по Ленинградскому пр-ту в сторону центра города, в районе остановки ул. Волгоградская, где увидели автомобиль, припаркованный на указанной остановке. После данный автомобиль начал движение в сторону центра города, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. После остановки автомобиля, и его осмотра, у них возникли сомнения относительно состояния водителя, его поведение не соответствовало обстановке, глаза были красными, вследствие чего ими было предложено ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после из числа движущихся мимо транспортных средств, были остановлены и приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО2 были разъяснены все права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования. Далее в присутствии этих же понятых, которые стояли возле открытого окна патрульного автомобиля ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких пояснений на протокол ФИО2 не дал, однако его напарнику сообщил, что накануне употребил наркотическое средство. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с действующим законодательством, никаких замечаний ни со стороны ФИО2, ни со стороны понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО2

Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела 29.06.2023 г. в 21 час 15 минут по адресу: <...>, ФИО2 управляя в 20 часов 50 минут, автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. №, с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которого, замечаний и дополнений по содержанию протокола со стороны ФИО2 не поступило, поставил подпись в графах о разъяснении ему прав, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), которое производилось в присутствии понятых, и подтверждено их подписями; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольно опьянения ФИО2 отказался, от подписи отказался, указанное было зафиксировано также подписями двух понятых, копия акта была вручена; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, о чем поставил собственноручно подпись, копию протокола получил также под подпись; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); справкой ФИС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии у ФИО2 водительского удостоверения (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 10-11); пояснениями должностных лиц в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, ФИО6; видеозаписями, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.06.2023 г. следует, что должностным лицом ИДПС ФИО5, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7). Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно, также отказ подтвержден сделанной записью соответствующего сотрудника ГИБДД, и удостоверен подписями понятых.

Из показаний сотрудника полиции ФИО5 в суде первой инстанции следует, что во время несения дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в связи с наличием у водителя признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, перед этим были приглашены понятые, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, водитель был проинформирован о сроках поверки данного технического средства, ему были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, водитель отказался от прохождения как того, так и другого освидетельствования в присутствии понятых, которые находились в это время у патрульного автомобиля со стороны заднего сиденья, окно было открыто. Копии всех процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении, были вручены им водителю. При составлении процессуальных документов он обычно ориентируется на время, которое показывают наручные часы, часы в патрульном автомобиле, иногда смотрит в телефон.

Предполагал, что расхождение во времени, фиксируемом видеорегистраторами, и фактическим временем, может быть связано с особенностью работы видеорегистратора.

Свидетель ФИО6 ИДПС, дал аналогичные показания, пояснил также, что находился у патрульного автомобиля рядом с понятыми, окно в автомобиле было открыто, слышал, что ИДПС ФИО5 разъяснял ФИО2 его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, видел, что копии всех составленных процессуальных документов ФИО2 были вручены.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует совершение уполномоченным должностным лицом процессуальных действий, в полной мере обеспечивает визуальную идентификацию личности ФИО2 и последовательность проводимых в отношении него процессуальных действий. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые соотносятся с местом совершения правонарушения. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием протоколов и актов, составленных уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 по данному делу. Материалы дела содержат все необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.

Замечания при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры, применения мер обеспечения производства по делу, ФИО2 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные данные, в том числе время и место его совершения, указаны, верно, не доверять которым основания отсутствуют.

Расхождение во времени указанном в протоколе об административном правонарушении, с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не влияет на установленные фактические обстоятельства, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается самим ФИО2

Кроме того, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Утверждения заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд еще раз обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО2, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, либо должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО4 № 5.3-1/2024 от 15.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин