Приговор № 1-353/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-353/2018

Дело № 1-353/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 27 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

защитника– адвоката Панковой М.Н. удостоверение №, ордер №ф- 068550,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность полицейского (водителя) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и старший сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, в соответствии с постовой ведомостью утвержденной начальном УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Патрулируя маршрут по <адрес>, около <адрес>, в поле зрения сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попал ФИО2, в свою очередь примерно в 04 часа 50 минут ФИО2 также заметил вышеуказанных сотрудников полиции.

В этот момент у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным, тем, что его ранее не взяли работать в правоохранительные органы, возник преступный умысел, направленный на оскорбление сотрудников полиции.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданских лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10 высказал оскорбительные выражения, совмещенные с грубой нецензурной бранью, в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Своими высказываниями и оскорблениями ФИО2 публично унизил честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подорвав их авторитет как представителей власти перед присутствующими гражданскими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, чем оскорбил честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинив им моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 55 минут, после неоднократных законных требований о прекращении противоправных действий со стороны ФИО2 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было принято решение задержать ФИО2 и доставить последнего в УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как последний не подчинялся их законным требованиям и продолжал нарушать общественный порядок, хватал за нагрудный знак сотрудника полиции Потерпевший №1

Сотрудник полиции Потерпевший №2 подойдя сзади к ФИО2 попытался взять последнего за руки для дальнейшего препровождения в отдел полиции. В это время у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающего, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут умышлено применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении младшего сержанта полиции Потерпевший №1, который пытался оказать помощь сотруднику полиции Потерпевший №2 в препровождении ФИО2 в отдел полиции, а именно нанеся в область живота Потерпевший №1 три удара своей правой ногой, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, ФИО2 в указанное выше время и находясь в указанном выше месте, заведомо зная, что Потерпевший №2 также является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего сержанта полиции Потерпевший №2, а именно нанеся в область живота последнего два удара своей правой ногой, от чего Потерпевший №2 также испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, ФИО2 в указанное выше время и находясь в указанном выше месте заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, снова умышлено применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении младшего сержанта полиции Потерпевший №1, а именно нанеся по ноге последнего один удар, своей левой ногой, от чего Потерпевший №1 снова испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.(04 часа 50 минут)- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление пре6дставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.(04 часа 55 минут)- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в возможности подсудимого отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против порядка управления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, при этом, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, что подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимым, который пояснил судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения толкнуло его на совершение преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за свершенные преступления, в виде штрафа за каждое преступление.

При назначении конкретного размера наказания в виде штрафа за указанные преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку последний по его словам имеет неофициальное место работы. Кроме того, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом поглощения более строгим наказанием менее строгого, поскольку он в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства.

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов