Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья: Савченко Г.Г. Дело №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Шмелевой А.А., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., защитника Морозовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, работающая продавцом у ИП ФИО7, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая 27 февраля 2024г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений)с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, засчитано в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 27.02.2024 г.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего его доводы; защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 10.12.2024г., ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО МФК «Лайм-Займ», путем обмана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 27.02.2024 г. мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка осуждена к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, наказание не отбыто. Вместе с тем, судом при частичном сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение требований п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, что является более мягким наказанием, назначенным за входящее в совокупность преступления.

Кроме того, суд посчитал возможным принять процессуальные издержки на счет государства, мотивируя это тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, оно было рассмотрено в общем порядке. Однако, согласно п.5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 27.02.2024г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

При этом, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 27.02.2024г., ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Таким образом, указав о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд 1-й инстанции их фактически не применил, назначив окончательное наказания менее строгое, чем одно из наказаний, входящее в совокупность преступлений, тем самым неправильно применив нормы уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вышеуказанным приговором ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), совершенное 12 января 2023 года.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 12 января 2025 года истекли сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку до истечения этих сроков обжалуемый приговор не вступил в законную силу и не начал исполняться. В этой связи ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание не применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом при постановлении приговора процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, отнесены на счет государства. Вместе с тем, при разрешении данного вопроса судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, постановление о выплате процессуальных издержек в ходе предварительного расследования судом, исходя из протокола судебного заседания, не исследовалось, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене, уголовное дело в части вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ иному мировому судье Советского судебного района г. Липецка. Доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно распределения процессуальных издержек, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка от 10 декабря 2024 года в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ иному мировому судье Советского судебного района г. Липецка.

В остальном приговор мирового судьи сдобного участка судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения. Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Шмелева