Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-63/2023;2-2994/2022;)~М-2651/2022 2-2994/2022 2-63/2023 М-2651/2022 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

УИД ***RS0***-87


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Братск Иркутской области 02 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску гаражно-потребительского кооператива «ВСЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец гаражно-потребительский кооператив «ВСЭМ» (далее – ГПК «ВСЭМ») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером *** ФИО1; плата за сервитут - 0,01% кадастровой стоимости части земельного участка за каждый год срока действия сервитута; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств членов ГПК «ВСЭМ» к земельному участку.

В обоснование исковых требований ГПК «ВСЭМ» указал, что является владельцем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый ***).

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, *** (кадастровый ***).

Проезд на территорию ГПК «ВСЭМ» осуществляется через земельный участок ответчика, иной проезд на территорию кооператива отсутствует, ввиду полной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута с установлением соразмерной платы.

ФИО1 предложение ГПК «ВСЭМ» оставила без ответа. Соглашение об установлении сервитута до настоящего времени стороны не достигли.

В судебном заседании представитель ГПК «ВСЭМ» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям искового заявлении и письменных пояснений поддержал, указал, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ГПК «ВСЭМ» в постоянное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, южнее производственной базы АО «Востоксибэлектромонтаж» для размещения индивидуальных гаражей. Ген. план ГПК «ВСЭМ» согласован главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право земельный участок с кадастровым номером *** возникло у истца в 1995 <адрес> на участок ГПК «ВСЭМ» осуществляется по железобетонной дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером ***. В 2021 г. ответчик стала собственником указанного земельного участка и стала чинить препятствия в использовании дороги. Данная дорога существует с момента основания ГПК «ВСЭМ» и является единственным путем позволяющим членам ГПК попадать на территорию гаражного кооператива. Представленные альтернативные варианты проезда к ГПК «ВСЭМ» нарушают права не только членов кооператива, но и смежных гаражных кооперативов, поскольку предусматривают необходимость демонтажа гаражных боксов как со стороны ГПК «ВСЭМ», так и смежных гаражных кооперативов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее -ООО «Т2Мобайл»).

Представитель истца ООО «Т2 Мобайл» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в письменных пояснениях, с учетом дополнений к ним, указала, что ООО «Т2 Мобайл» владеет земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами ***. Доступ к участкам ООО «Т2 Мобайл» осуществляется по дороге, проходящий через земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого являлся ФИО5 В 2009 г. в целях поддержания дороги в надлежащем виде ЗАО «Байкалвестком», правопреемником которого является ООО «Т2 Мобайл», были уложены бетонные плиты, которые до настоящего времени выполняют функцию дорожного покрытия. Указанная дорого обеспечивала потребности в проезде ФИО5, а также в проезде к земельным участкам ООО «Т 2 Мобайл» и ГПК «ВСЭМ». Расчистка и уборка имеющейся дороги осуществляется силами ООО «Т2 Мобайл».

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ЗАО «Байкалвестком» принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, <адрес><адрес> кадастровый *** площадью 8870 м. кв.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен на 3 земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером *** оставался в собственности у ЗАО «Байкалвестком», земельные участки с кадастровыми номерами *** - в собственности у ФИО5

В соглашении не указан порядок доступа к земельному участку ***, который не имен прямого выходя к дорогам общего пользования, но из которого, в последствии были сформированы земельные участки ***). При этом земельный участок *** доступ к дороге общего пользования имел и из него в последствии был сформирован земельный участок ***, а также определены объекты недвижимости ***.

У земельных участков *** нет выхода к дорогам общего пользования, а также учитывая, что смежные с указанными земельными участками земельные участки не являются государственной собственностью Российской Федерации, <адрес> или МО <адрес>.

Путь, к дорогам общего пользования от земельных участков с кадастровыми номерами ***, через земельный участок с кадастровым номером *** является кратчайшим из имеющихся и исторически сложившимся.

Альтернативные варианты проезда к данным земельным участкам отсутствуют. Проезды, организация которых требует проведения строительных работ, не могут являться альтернативными, ввиду того обстоятельства, что устанавливаемый сервитут не должен затрагивать права собственников других соседних участков или демонтажа существующих строений, въездных ворот.

Экспертом указано, что им рассмотрена только возможность подъезда к участку ***. В экспертизе возможность доступа на участок не рассматривалась. Вместе с тем на указанном участке расположена трансформаторная подстанция «ТП ***» и опоры линий электропередач. Таким образом, фактически экспертом не установлено каким образом возможно осуществить доступ на участок транспорта (в том числе грузового, например, аварийно-спасательной службы) чтобы устранить аварии, которые могут возникнуть на трансформаторной подстанции «ТП ***» и опорах линий электропередач, а также каким образом на указанном участке возможно реализовать пожаротушение.

При описании рассмотренных проездов, описывающих вариант проезда от <адрес>а по участку с кад *** (разрешенное использование - под размещение гаражей) - далее по неразграниченному участку без кадастрового номера, с частичным заходом на участок с кадастровым номером *** (разрешенное использование - для размещения гаража) - далее по участку с кадастровым номером *** (разрешенное использование - для размещения нежилого здания-административного и гаража с пристроенными бытовыми помещениями) - далее по участкам ООО «Т2 Мобайл» с кадастровыми номерами ***( разрешенное использование - для размещения производственной базы по изготовлению строительных материалов)-далее по участку с кадастровым номером 38*** (разрешенное использование - для размещения производственной базы по изготовлению строительных материалов) указано, что проезд перекрыт металлическими воротами, между участками 38:*** и 38:34:***. В районе ворот имеется перепад высот в уровнях покрытия 20 см. Таким образом, в экспертизе не рассмотрен вариант возможности организации проезда для автомобилей с дорожным просветом менее 200 мм.

В связи с изложенным у собственников земельных участков с кадастровыми номерами *** действительно отсутствует иное право реализовать принадлежащие ему права, кроме как установив сервитут.

Обременение же земельного участка ответчика сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, что подтверждается судебными экспертизами.

Это связано с тем, что предлагаемый к установлению вариант 1 сервитута в экспертизе и вариант 1 и 2 в дополнительной экспертизе является существующей дорогой и используется ответчиком для доступа к складу, размещенному на его участке, а также для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Вариант 1 в экспертизе и вариант 2 в дополнительной экспертизе является наиболее оптимальным для сторон и соответствует их интересам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании и в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован путем последовательного преобразования (раздела) земельного участка, изначально предоставленного решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу открытого типа «Востоксибэлектромонтаж» на праве бессрочного (постоянного) пользования на площади 0,8981 га в границах, указанных на чертеже, для размещения производственной базы по фактическому использованию. Право бессрочного (постоянного) пользования было подтверждено выдачей Государственного акта ***, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за ***. Чертеж границ земель, являющийся приложением к данному Государственному акту, подтверждает, что ранее смежным землепользователем исходного земельного участка со стороны, где теперь размещен гаражный кооператив ГПК «ВСЭМ», были «земли пожарной охраны».

В последующем, после уточнения границ данного земельного участка в ГКН, ему был присвоен кадастровый ***. Позже участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: ***. В последующем, из земельного участка с кадастровым номером *** путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 38***.

Соответственно, территория гаражного кооператива истца была сформирована позже исходного земельного участка, из которого путем последовательного преобразования был сформирован земельный участок с кадастровым номером 38:34:015602:71, так как при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером *** в месте, где теперь расположены земли истца ГПК «ВСЭМ», располагались «земли пожарной охраны».

Это означает, при формировании земельного участка с кадастровым номером *** должно было учитываться расположение и фактическое использование земельного участка Акционерного общества открытого типа «Востоксибэлектромонтаж», а значит участок ГПК «ВСЭМ» должен был предусматривать собственные выезды на публичные земли.

В ситуации, когда невозможность проезда на участок истца вызвана действиями самого истца (возведение ограждений, иных сооружений и строений), основания для установления сервитута отсутствуют.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ГПК «ВСЭМ» не представил в суд документов, подтверждающих законность застройки участка и возникновение прав пользования земельным участком и строениями у членов гаражного кооператива.

Вместе с тем, установление сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке не допускается.

Доводы истцом фактически указывают на необходимость установления публичного сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право на пользование земельным участком, в свою очередь, в том числе судебной экспертизой, установлены альтернативные варианты проезда к земельным участкам истцов.

Под сервитут хотят 2/3 ее земельного участка, то есть весь свободный от застроек земельный участок, что приведет к невозможности использования ею земельного участка по назначению.

Для земельного участка с кадастровым номером *** установлен вид разрешенного использования - «для размещения производственной базы». Площадь участка составляет 856 кв.м. Участок имеет неправильную форму, что объясняет сложности его застройки.

В границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположен, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером ***, который представляет собой нежилое здание-склад, общей площадью 387,7 кв.м.

Указанный объект недвижимости сдается ею по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора арендодатель обязана: обеспечить наличие площади, прилегающей территории к зданию склада, для осуществления разгрузочно-погрузочных мероприятий пол грузовой транспорт тоннажностью до 20 тонн, обеспечить наличие парковочных мест на территории, прилегающей к зданию склада, для пользования самим арендатором и его сотрудниками, обеспечить охрану территории, прилегающей к зданию склада, в ночное время (после окончания рабочего времени склада).

Учитывая фактическую интенсивность неограниченного движения автотранспортных средств на участки, принадлежащие истцам, объективно невозможно будет исполнить данные условия договора, что приведет к его расторжению.

Кроме этого, учитывая разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** «для размещения производственной базы», она желает возвести на участке цех по производству профилированных строительных материалов из листового железа, для реализации чего уже подготовлен проект.

Согласно проекту застройки, возможность проезда через земельный участок с кадастровым номером *** на земельные участки истцов отсутствует.

С учетом требований строительных норм и правил возможность иного расположения объектов для работы цеха по производству профилированных строительных материалов из листового железа также отсутствует, в том числе из-за неправильной формы земельного участка.

Соответственно, при установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** она как собственник в полном объеме лишится возможности его использовать в соответствии с разрешенным использованием, что недопустимо.

Считает, что оценивая поведение истца ООО «Т2 Мобайл», суду следует признать его действия по подаче иска об установлении сервитута злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку все земельные участки ООО «Т2 Мобайл» с кадастровыми номерами *** имеют разрешенное использование - для размещения производственной базы по изготовлению строительных материалов. Однако по факту истцом заявлено требование в интересах ООО «Ночной Экспресс», которому истец сдает в аренду склады. Именно грузовой автотранспорт испытывает сложности при использовании имеющегося альтернативного проезда на участки ООО «Т2 Мобайл».

Обращает внимание суда на расходы, которые она будет вынуждена нести в связи с использованием принадлежащего ей земельного участка, истцами. В числе прочих, к ним относятся: уборка, вывоз мусора и снега, расходы на содержание в надлежащем состоянии дорожного полотна, повышенные расходы на страхование имущества, повышенные расходы, связанные с охраной имущества, в том числе необходимость установки шлагбаума, иные расходы на обеспечение пропускного режима на земельный участок с учетом интересов истцов, расходы на оплату работы сотрудников, в функционал которых будет входить проверка документов, сверка номеров автотранспортных средств для прохода и проезда истцов.

При определении размера платы за сервитут ООО «Т2 Мобайл» необходимо также принять во внимание соразмерность той материальной выгоды, которую приобретает ООО «Т2 Мобайл» в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Полагает целесообразным определение размера платы на основании соответствующего заключения судебного эксперта: об определении платы с учетом реального использования земельного участка для проезда к объекту недвижимости обладателя сервитута.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. ч. 2 ст. 224, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ Администрации МО <адрес>, Администрация МО <адрес>, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание третьи лица КУМИ Администрации МО <адрес>, Администрация МО <адрес>, ФИО12, ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование ГПК «ВСЭМ» предоставлен земельный участок общей площадью 0,2613 га, расположенный в центральной части и <адрес> по проезду Индустриальному, южнее производственной базы АО «Востоксибэлектромонтаж», по факту размещения индивидуальных гаражей.

Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласован генплан ГПК «ВСЭМ», предусматривающий один въезд на территорию гражно-потребительского кооператива, со съездом с <адрес> и пересечением смежного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, пр-<адрес>, площадью 2686 кв.м., присвоен кадастровый ***, право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за ГПК «ВСЭМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» является собственником земельных участков, категории разрешенного использования: для размещения производственной базы по изготовлению строительных материалов, по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами ***, право собственности на которые возникло у ЗАО «Байкалвестком» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ООО «Т2 Мобайл», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, ***, ***.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** категории разрешенного использования: для размещения производственной базы по изготовлению строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности которой возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5

На земельном участке с кадастровым номером ***, размещены три объекта недвижимости, в том числе нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 387,7 кв.м.

В соответствии с договором аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), ответчиком ФИО1 нежилое здание – склад, по адресу: <адрес>, пр-д. Индустриальный 8 Б, стр. 1, кадастровый ***, передано в аренду, срок которой установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.), с правом продления.

Как установлено судом из реестровых дел, земельный участок с кадастровым номером *** образован при разделе земельного участка с кадастровым номером ***:***, который в свою очередь образовался при разделе земельного участка с кадастровым номером ***.

При этом, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:. <адрес>, ж.<адрес>, пр-д. <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ЗАО «Байкалвестком» и ФИО5, где ФИО5 принадлежало 2/5 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Байкалвестком» принадлежало 3/5 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ЗАО «Байкалвестком» решили прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и выделить из него в натуре, соразмерно долям каждого, три отдельных земельных участка, один из которых, с кадастровым номером ***, передан ЗАО «Байкалвестком», два из которых, с кадастровыми номерами ***, переданы ФИО5, который в свою очередь разделил земельный участок с кадастровым номером *** на земельные участки с кадастровыми номерами ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, пр<адрес>, смежный с участком с кадастровым номером ***, на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указывают, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** является единственно возможным, исторически сложившимся способом для прохода, проезда к их изолированным земельным участкам.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истцов сервитута в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером *** представляет собой фигуру неправильной формы, вытянутую с запада на восток. На участке расположено здание магазина (склада), по продаже автошин, с воротами и небольшой площадкой для парковки. Частично участок имеет покрытие из бетонных плит. Граница участка фактически проходит: с северной стороны по стене строения расположенного на смежном участке (кад. ***); с южной стороны по ограждению из пескоблоков, стене строения расположенного на смежном участке (кад.***) и стене строения расположенного на самом участке ***:***, стена смежна со стеной гаражных боксов расположенных на смежном участке (кад.***); с западной и восточной сторон граница не имеет фактического закрепления на местности.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не является единственно возможным способом для прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ***.

На момент проведения экспертом натурного осмотра и обследования местности, существовали, то есть могли быть фактически использованы, проезды к участкам 38*** ***) 2 проезда:

первый: от <адрес>а через участок с кадастровым номером *** к участкам с кадастровыми номерами ***), через участок с кад. *** к участку с кад. ***, а вдоль границы между участками *** и по участку ***) к участку с кад. ***.

второй: от <адрес>а через участок с кадастровым номером ***, по неразграниченному участку и участку с кад.***, и пересекая участок с кад.*** к участку с кад *** (***), далее по участку с кад *** (***) к участкам ***, через участок *** с частичным заходом на участок *** на участок 38***. <адрес> перекрыт металлическими воротами на границе с территорией ООО «Т2 Мобайл», между участками с кадастровым номерами *** (ранее ***). В районе ворот имеется перепад высот с уровнем покрытия 20 см.

Как установлено судом из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления проезда через участок ответчика (кад. ***) наименее обременительными вариантами будут:

второй вариант — для проезда на территорию ООО «Т2 Мобайл» (кад.***, кад. ***, кад. ***) - схема 2 приложения 1, каталоги координат в таблицах 3 и 4; и четвертый вариант - для проезда на территорию ГПК «ВСЭМ» (кад.***) схема 4 приложения 1, каталоги координат в таблицах 7-10.

Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером *** составляет: во втором варианте - 240 кв.м., в четвертом варианте – 148,9 кв.м.

Каталог координат участка возможного установления сервитута в границах земельного участка с кад. *** для ООО «Т2 Мобайл» приведен в таблице 3 и соответствует следующим координатам:

N
X

Y
1

813867.30

3162244.96

2
813866.24

3162254.52

3
813866.01

3162256.42

4
813858.38

3162280.89

5
813854.03

3162294.84

6
813853.82

3162297.18

N
X

Y
7

813852.27

3162306.32

8
813848.30

3162305.81

9
813849.99

3162295.83

10

813851.59

3162289.42

11

813861.67

3162258.96

12

813862.27

3162254.05

13

813863.31

3162244.65

1
813867.30

3162244.96

Каталог координат участка возможного установления сервитута для ООО «Т2 Мобайл» в границах земельного участка с кад. *** приведен в таблице 4 и соответствует следующим координатам:

N
X

Y
1

813866.01

3162256.42

2
813865.59

3162259.84

3
813855.43

3162290.53

4
813853.91

3162296.65

5
813853.82

3162297.18

6
813854.03

3162294.84

7
813858.38

3162280.89

1
813866.01

3162256.42

Площадь участка под сервитут 13,1 кв.м.

Каталог координат участка возможного установления сервитута в границах земельного участка с кад.*** для ГПК «ВСЭМ» приведен в таблице 7 и соответствует следующим координатам:

N
X

Y
1

813867.28

3162247.07

2
813866.68

3162245.06

3
813866.56

3162244.90

4
813865.51

3162244.82

5
813862.75

3162244.61

6
813863.69

3162245.22

7
813864.41

3162246.20

8
813864.76

3162247.36

9
813864.69

3162248.59

10

813861.42

3162264.50

N
X

Y
11

813853.07

3162289.74

12

813851.45

3162296.14

13

813849.82

3162305.81

14

813849.77

3162306.00

15

813852.27

3162306.32

16

813853.82

3162297.18

17

813854.03

3162294.84

18

813855.38

3162290.50

19

813864.93

3162259.89

20

813867.17

3162248.94

1
813867.28

3162247.07

1
813867.28

3162247.07

Каталог координат участка возможного установления сервитута для ГПК «ВСЭМ» в границах земельного участка с кад.*** приведен в таблице 8 и соответствует следующим координатам:

N
X

Y
1

813863.88

3162265.00

2
813864.93

3162259.89

3
813854.03

3162294.84

4
813853.82

3162297.18

5
813853.91

3162296.65

6
813855.44

3162290.52

1
813863.88

3162265.00

1
813863.88

3162265.00

Площадь участка под сервитут 10,3 кв.м.

Каталог координат участка возможного установления сервитута для ГПК «ВСЭМ» в границах земельного участка с кад.*** приведен в таблице 9 и соответствует следующим координатам:

N
X

Y
1

813865.63

3162243.65

2
813865.43

3162243.38

3
813863.87

3162242.35

4
813848.27

3162235.49

5
813848.00

3162238.10

6
813862.67

3162244.55

7
813862.75

3162244.61

8
813865.51

3162244.82

1
813865.63

3162243.65

Площадь участка под сервитут 45,9 кв.м.

Каталог координат участка возможного установления сервитута для ГПК «ВСЭМ» в границах земельного участка с кад.*** (***) приведен в таблице 10 и соответствует следующим координатам:

N
X

Y
1

813865.63

3162243.65

2
813865.51

3162244.82

3
813866.56

3162244.90

1
813865.63

3162243.65

Площадь участка под сервитут 0,6 кв.м.

При этом, не смотря на то что ООО «Т2 Мобайл» и ГПК «ВСЭМ» участвуют в процессе как соистцы, экспертом рассматривались варианты проезда (возможного установления сервитута) раздельно для проезда легкового транспорта на участок ГПК «ВСЭМ» (кад.***) и для проезда грузового транспорта на участки ООО «Т2 Мобайл» (кад.***, кад.***).

<адрес>а на участки ООО «Т2 Мобайл» (кад.№***, *** по варианту проезда через участок ответчика (кад.***) согласно схемы 2 приложения 1 необходимо установить сервитут на двух земельных участках (кад.№*** и ***).

<адрес>а на участки ГПК «ВСЭМ» (кад.№***), по варианту проезда через участок ответчика (кад.***) согласно схемы 4 приложения 1 необходимо установить сервитут на четырех земельных участках (кад.№***, 38:***).

<адрес>а на участки ООО «Т2 Мобайл» (кад.№***, 38:*** по варианту указанному на схеме 5 приложения 1 в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (продублировано на схеме 6 приложения 1), т.е. альтернативному варианту, необходимо установить сервитут на трех земельных участках (кад.№***, 38:***), одном участке без кадастрового номера.

<адрес>а на участки ГПК «ВСЭМ» (кад.№***), по альтернативному варианту через территорию ООО «Т2 Мобайл» (кад.№***, ***) согласно схемы 5 приложения 1, необходимо установить сервитут на четырех земельных участках (кад.№***, ***).

Подъезд грузового транспорта к участку с кадастровым номером *** с улицы «<адрес>» со стороны города затруднен наличием наземных инженерных коммуникаций, возможен с выездом на встречную полосу движения (схема 7 приложения 1).

Само продвижение по участку с кад. ***, до земельных участков 38***), с геометрической точки зрения не затруднено. Для въезда на участок с кад.*** со стороны города для легкового транспорта не ограничен затруднениями в маневрировании (схема 8 приложения 1).

Оценивая заключение экспертов ***, ***, суд считает возможным признать их в качестве допустимых доказательств по делу. Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, составлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности экспертов не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперты не имеют какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы экспертов являются мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Принимая во внимание выводы заключений экспертов, в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеется объективная и исключительная необходимость для установления сервитута в отношении смежных земельных участков по отношению к участкам истцов, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки, принадлежащие истцам, по всему периметру окружены территориями смежных земельных участков и не имеют общей (смежной) границы с территориями общего пользования, соответственно, доступ к участкам не иначе, как с участков, принадлежащих иным собственникам, отсутствует.

Так, из выкопировки публичной кадастровой карты, фотоматериалов следует, что спорные земельные участки изолированы от земель общего пользования.

Соответственно, замкнутость смежными земельными участками земельных участков истцов указывает на объективную невозможность использования истцами своих участков без установления сервитута для прохода и проезда.

Разрешая вопрос о возможных вариантах доступа к спорным земельным участкам истцов, суд полагает, что предложенный экспертами вариант сервитута, изложенные под вторым номером для проезда на территорию ООО «Т2 Мобайл», и под четвертым номером для проезда на территорию ГПК «ВСЭМ», отвечает требованиям разумности, целесообразности, наименьшей обременительности для собственников смежных земельных участков, окружающих участки истцов.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что второй вариант проезда для грузового транспорта на участки ООО «Т2 Мобайл» и четвертый вариант проезда для легкового транспорта на участок ГПК «ВСЭМ» проложены максимально близко к ограждению расположенному на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, что позволит рациональнее использовать территорию участка с кадастровым номером 38*** для целей не связанных со сквозным проездом, минимизировав разделение участка на узкие полосы.

По плану видно, что неограниченный (не регламентированный) проезд грузового транспорта по рассматриваемому второму варианту частично позволяет парковку и разгрузку (погрузку) в существующее, на момент осмотра, производственно-складское помещение, проезд же легкового транспорта по рассматриваемому четвертому варианту практически не препятствует парковке и разгрузке (погрузке) в существующее, на момент осмотра, производственно-складское помещение.

Суд, соглашается с предложенными экспертами вариантами установления сервитута обозначенными в экспертном заключении как вариант два и четыре, и расценивает их как наименее обременительными, единственно верными в рассматриваемой спорной ситуации, учитывая, что значимыми при рассмотрении настоящего спора являются, в том числе, те обстоятельства, что фактически сложившийся порядок пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером *** заключается в том числе в его использовании в качестве дороги в целях проезда, прохода ко всем земельным участкам, примыкающим к нему, более того, существующая дорога используется самим ответчиком, для доступа к складу, размещенному на участке, а также для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, кроме того, данный участок, испрашиваемый под сервитут, имеет соответствующее благоустройство (в качестве дороги - планировка территории, покрытие участка), что при установлении сервитута не создаст каких-либо новых, дополнительных обременений для собственников данного участка (поскольку сервитут будет использоваться в тех же целях), в то время, как иные смежные участки, имеют сплошную застройку и глухие ограждения, а следование к земельным участкам истцов по иному существующему пути, приведет к необходимости установления сервитута на большем количестве земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые суду показали, что использование части земельного участка с кадастровым номером *** в качестве дороги является исторически сложившимся, данный участок использовался и используется как дорога для проезда, прохода к земельным участкам, граничащим с ним, имеет соответствующее покрытие. Иного пути, достаточного для проезда машины в территории ГПК ВСЭМ«», нет.

Кроме того, судом принято во внимание и пояснения представителя ООО «Т2 Мобайл» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ЗАО «Байкалвестком», правопреемников которого является ООО «Т2 Мобайл», принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, ж/<адрес>, пр-д Индустриальный, 8 кадастровый ***. До момента выделения 3-х земельных участков из земельного участка с кадастровым номером *** сособственники имели право совместно распоряжаться имеющейся собственностью. В том числе, установить порядок доступа к дорогам общего пользования. Сособственники выбрали наиболее оптимальный вариант совместного доступа к своему имуществу. Это послужило причиной определения исторически сложившейся дороги через часть земельного участка ***, в последствии через часть земельного участка *** и, наконец через земельный участок ***.

Данные доводы объективно подтверждаются письменными материалами дела, в то числе реестровыми делами.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии альтернативных вариантов проезда, без использования участка ФИО1 отклоняются судом.

Согласно ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.

Однако указанная норма права применяется в случае, когда установление сервитута в различных вариантах является одинаково возможным, тогда как в рассматриваемом случае реальная возможность использования альтернативных вариантов, предложенных экспертным заключением не доказана.

В заключении землеустроительной экспертизы экспертом сделан вывод о наличии альтернативных не существующих на настоящий момент проездов к принадлежащим истцам земельным участкам и объектам недвижимости. Вместе с тем, как отражено в заключение эксперта, проезд к земельным участкам истцов по вышеуказанным вариантам имеет свои особенности и препятствия, а именно для организации проезда от <адрес>а, по участку *** (разрешенное использование – для размещения кооперативных гаражей), до территории ГПК «ВСЭМ» требуется организовать въезд на месте существующего гаражного бокса, расположенного на участке ***, либо участке ***; для организации проезда от <адрес>а, по участку *** (разрешенное использование – для размещения кооперативных гаражей), далее по границе между участками с кадастровыми номерами *** до территории участка ГПК «ВССЭМ» в месте прохождения ЛЭП 6кВ, требуется организовать въезд на месте существующих гаражных боксов, расположенных на участке *** и участке ***, т.е. фактически указанные варианты приводят к сносу существующих зданий и строений. Иной же, фактически существующий проезд, предполагающий пересечение шести земельных участков и установление сервитута на четырех земельных участках для ГПК «ВСЭМ» и трех земельных участков для ООО «ТТ2 Мобайл», перекрыт металлическими воротами и имеет перепад высот в уровнях покрытия 20 см., что препятствует его использованию для легковых машин с дорожным покрытием менее 20 см.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении одно из основных условий установления сервитута, а именно соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем указанные обстоятельства расценены судом как отсутствие возможности организации альтернативного прохода и проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами ***, без прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Относительно доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Между тем в рассматриваемом случае собственник земельного участка с кадастровым номером *** не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием при обременении земельного участка сервитутом.

Доводы ответчика о том, что она не может использовать земельный участок по целевому назначению, а именно в случае установления сервитута на ее земельном участке, не сможет построить цех по производству профилированных строительных материалов из листового железа, объективными доказательствами не подтверждены. Проект же цеха к таким доказательствам не относится, поскольку не свидетельствует о действительной реализации данного проекта.

Кроме того, согласно разделу «Проходы, проезды к зданиям и сооружениям» в соответствии с СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация Земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) 8.6. ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3.5 метров при высоте зданий или сооружений до 13, 0 метров включительно. Проезд пожарной техники предусмотрен со стороны места погрузки товара и со стороны склада готовой продукции».

Согласно схеме расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером ***, являющейся частью проекта цеха, часть земельного участка истребуемого под сервитут, не предполагается к застройке какими-либо сооружениями.

В связи с чем в указанной части доводы ответчика о не возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, для установления факта такого злоупотребления необходимо наличие связи между нарушенным правом и незаконным или недобросовестным поведением истца.

По смыслу приведенных норм права, обращение истцов с заявленными требованиями злоупотреблением правом с их стороны назвать нельзя. Истцы являются законными владельцами земельных участков *** и объектов недвижимости на них и в силу ст. 209 ГК РФ как собственники указанного имущества имеют право осуществлять пользование им в соответствии с его целевым назначением.

В связи с тем, что эксплуатация земельных участков *** и объектов недвижимости на них невозможна без свободного проезда к ним, а также въезда и выезда, препятствие к такому проезду, въезду и выезду нарушает права собственников спорных объектов и влечет возникновение у них права на судебную защиту.

Учитывая, что защита истцами своих прав по пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом не связана с незаконностью или недобросовестностью их поведения, положения статьи 10 ГК РФ на истцов не распространяются. Доводы стороны ответчика в указанной части не могут быть признаны состоятельными, и повлиять на исход спора.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание фактически сложившийся порядок использования данного земельного участка, прохождение сервитута по существующей и пригодной для прохода и проезда полосе участка, с учетом того, что часть участка, используемая для проезда (прохода), является существующей и представляет собой дорогу, предполагает использование участка истцами в тех же целях, что и ответчиком, а также учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих возможность установления на него сервитута, приходит к выводу о наличии оснований для установления в пользу истцов сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с границами координат отраженными в экспертном заключении для второго варианта — для проезда на территорию ООО «Т2 Мобайл» (кад.***, кад. ***, кад. ***) - схема 2 приложения 1, каталоги координат в таблицах 3 и 4; и для четвертого варианта - для проезда на территорию ГПК «ВСЭМ» (кад.***) схема 4 приложения 1, каталоги координат в таблицах 7-10.

Равным образом суд приходит к вводу о наличии оснований для установления в пользу истцов сервитута и в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, а для ГПК «ВСЭМ» в отношении части земельного участка и с кадастровыми номерами ***), поскольку конфигурация данных участков и предложенное экспертами место прокладки сервитута, по варианту два и четыре, позволяют установить таковой в определенном экспертами месте.

Более того, из пояснений сторон судом установлено, что фактически предложенный экспертами вариант установления сервитута в большей части совпадает с ранее существовавшим проездом к спорным участкам истцов.

Рассматриваемые варианты сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, по сравнению с иными земельными участками, определение сервитута по таким вариантам отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности его установления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Истцы просят об установлении сервитута на условиях постоянного, бессрочного возмездного пользования.

Учитывая, что в силу положений глав 13-15 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является абсолютным вещным правом, его существование не ограничено по времени (за исключением обстоятельств, влекущих его прекращение), имеются основания для установления бессрочного сервитута в отношении спорных земельных участков.

Поскольку истцами истребуются сервитуты для доступа (проезда, прохода) к принадлежащим им земельным участкам, что носит постоянный характер, то в данном конкретном случае, исходя из нужд истцов, сервитут подлежит определению на условиях постоянного пользования (не ограниченного по времени, независимо от сезонности).

Вместе с тем, отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

Что касается вопроса возмездности сервитута, то по общему правилу действующего правового регулирования сервитут как право ограниченного пользования чужим имуществом носит платный характер.

В рамках настоящего дела позиции истца, ответчиков согласуются между собой в части необходимости установления возмездного сервитута.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) площадью 240 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы по изготовлению строительных материалов, общей площадью 856 кв.м., по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>. (по варианту 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 214 210,56 руб. за 49 лет, 364,30 руб. в месяц.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) площадью 148,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы по изготовлению строительных материалов, общей площадью 856 кв.м., по адресу: <адрес>, ж.<адрес> (по варианту 4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132 899,80 руб. за 49 лет, 226,02 руб. в месяц.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) площадью 13,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания – административного и гаража с пристроенными бытовыми помещениями, общей площадью 1780 кв.м., по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>, для ООО «Т2 Мобайл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13175,85 руб. за 49 лет, 22,41 руб. в месяц.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) площадью 10,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания – административного и гаража с пристроенными бытовыми помещениями, общей площадью 1780 кв.м., по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>, для ГПК «ВСЭМ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10359,64 руб. за 49 лет, 17,62 руб. в месяц.

Экспертное заключение в данной части является мотивированным, расчет произведен на основе научно-обоснованной методики. Оснований не согласиться с экспертным заключением в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Платность сервитута обязывает истцов в пользу которого подлежат установлению сервитуты в отношении двух земельных участков, производить оплату за пользование земельными участками их собственникам, поскольку устанавливаемым сервитутом ограничиваются права собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить ГПК «ВСЭМ» размер платы в пользу ФИО1 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 164,5 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 2712,24 руб. в год; в пользу ФИО2 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 10,3 кв. м из земельного участка с кадастровым номером *** в размере 211,44 руб. в год; установить ООО «Т2Мобайл» размер платы в пользу ФИО1 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 252,9 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 4371,60 руб. в год; в пользу ФИО2 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 13,1 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 268,92 руб. в год.

Оснований для установления платы за сервитут в ином размере судом не усматривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гаражно-потребительского кооператива «ВСЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» – удовлетворить частично.

Установить гаражно-потребительскому кооперативу «ВСЭМ» с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу <адрес>, ж. <адрес>, пр-д. <адрес>, право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 148,9 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, <адрес> общей площадью 856 кв. м, принадлежащего ФИО1, со следующими координатами границ сервитута:

N
X

Y
1

813867.28

3162247.07

2
813866.68

3162245.06

3
813866.56

3162244.90

4
813865.51

3162244.82

5
813862.75

3162244.61

6
813863.69

3162245.22

7
813864.41

3162246.20

8
813864.76

3162247.36

9
813864.69

3162248.59

10

813861.42

3162264.50

N
X

Y
И

813853.07

3162289.74

12

813851.45

3162296.14

13

813849.82

3162305.81

14

813849.77

3162306.00

15

813852.27

3162306.32

16

813853.82

3162297.18

17

813854.03

3162294.84

18

813855.38

3162290.50

19

813864.93

3162259.89

20

813867.17

3162248.94

1
813867.28

3162247.07

1
813867.28

3162247.07

Установить гаражно-потребительскому кооперативу «ВСЭМ» с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу <адрес>, ж. <адрес>, <адрес>, право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 10,3 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 38:34:015602:31, расположенного по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, <адрес>, общей площадью 1780 кв. м, принадлежащего ФИО2, со следующими координатами границ сервитута:

N
X

Y
1

813863.88

3162265.00

2
813864.93

3162259.89

3
813854.03

3162294.84

4
813853.82

3162297.18

5
813853.91

3162296.65

6
813855.44

3162290.52

1
813863.88

3162265.00

1
813863.88

3162265.00

Установить гражно-потребительскому кооперативу «ВСЭМ» с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу <адрес>, ж. <адрес>, <адрес>, право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 45,9 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, <адрес> общей площадью 856 кв. м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», со следующими координатами границ сервитута:

N
X

Y
1

813865.63

3162243.65

2
813865.43

3162243.38

3
813863.87

3162242.35

4
813848.27

3162235.49

5
813848.00

3162238.10

6
813862.67

3162244.55

7
813862.75

3162244.61

8
813865.51

3162244.82

1
813865.63

3162243.65

Установить гражно-потребительскому кооперативу «ВСЭМ» с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу <адрес>, ж. <адрес>, <адрес>, право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 0,6 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***), расположенного по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, <адрес>, общей площадью 856 кв. м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», со следующими координатами границ сервитута:

N
X

Y
1

813865.63

3162243.65

2
813865.51

3162244.82

3
813866.56

3162244.90

1
813865.63

3162243.65

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** (***), ***, ***, право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 240 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, <адрес> Б, общей площадью 856 кв. м, принадлежащего ФИО1, со следующими координатами границ сервитута:

N
X

Y
1

813867.30

3162244.96

2
813866.24

3162254.52

3
813866.01

3162256.42

4
813858.38

3162280.89

5
813854.03

3162294.84

6
813853.82

3162297.18

N
X

Y
7

813852.27

3162306.32

8
813848.30

3162305.81

9
813849.99

3162295.83

10

813851.59

3162289.42

11

813861.67

3162258.96

12

813862.27

3162254.05

13

813863.31

3162244.65

1
813867.30

3162244.96

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** (***), ***, ***, право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 13.1 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, <адрес>, общей площадью 1780 кв. м, принадлежащего ФИО2, со следующими координатами границ сервитута:

N
X

Y
1

813866.01

3162256.42

2
813865.59

3162259.84

3
813855.43

3162290.53

4
813853.91

3162296.65

5
813853.82

3162297.18

6
813854.03

3162294.84

7
813858.38

3162280.89

1
813866.01

3162256.42

Установить гаражно-потребительскому кооперативу «ВСЭМ» размер платы в пользу ФИО1 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 164,5 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 2712,24 рублей в год.

Установить гаражно-потребительскому кооперативу «ВСЭМ» размер платы в пользу ФИО2 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 10,3 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 211,44 рублей в год.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» размер платы в пользу ФИО1 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 252,9 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 4371,60 рубль в год.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» размер платы в пользу ФИО2 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 13,1 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 268,92 рубль в год.

В удовлетворении требований гаражно-потребительского кооператива «ВСЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» установления платы за сервитут в ином размере и порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.