Решение № 12-98/2024 21-60/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-98/2024

УИД 32RS0027-01-2024-000509-58

Дело № 12-98/2024 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-60/2024
23 мая 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2024 года, которым решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 27 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» отменено с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области (далее также территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области) от 17 марта 2023 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее также – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Общество) прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2023 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области.

По результатам нового рассмотрения постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 11 августа 2023 года № ООО «Газпром энергосбыт Брянск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 27 ноября 2023 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» объявлено устное замечание.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2024 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 просит отменить данное решение и прекратить производство по делу, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неподведомственность рассмотрения протеста прокурора на решение по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции, т.к. деяние было совершено юридическим лицом в сфере экономических отношений. Полагает, что потерпевшая ФИО4 не была лишена возможности реализации своих прав, поскольку принимала участие в рассмотрении дела, давала письменные объяснения, ей была направлена копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Считает необоснованным вывод судьи районного суда о немотивированности решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. С учетом истечения 15 декабря 2023 года срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывает на несоответствие резолютивной части решения судьи районного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В письменных возражениях прокурор Дубровского района Брянской области Краус Д.О. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание руководитель Управления Роспоребнадзора по Брянской области ФИО1, защитник ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО2, потерпевшая ФИО4, прокурор Дубровского района Брянской области Краус Д.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Брянской области Зинченко О.В. возражала против доводов жалобы в части доводов о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, согласилась с доводами об истечении срока привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Выслушав представителя прокуратуры Брянской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что по результатам проведенной прокуратурой Дубровского района Брянской области проверки по обращению ФИО4 об ограничении электроснабжения ее жилого помещения установлено, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставляет платежные документы за электроэнергию потребителям Дубровского района Брянской области позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно информации, представленной Жуковским почтамтом УФПС Брянской области, квитанции ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поступали на сортировку Жуковского почтамта 08 января 2022 года, 05 февраля 2022 года, 07 марта 2022 года, 05 апреля 2022 года, 07 мая 2022 года, 04 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 06 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года, 07 октября 2022 года, 05 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, а доставлялись абонентам ОПС ФИО10 13 января 2022 года, 10 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 09 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 09 июля 2022 года, 11 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 10 декабря 2022 года соответственно.

Потребителю ФИО4 платежный документ за электроэнергию за ноябрь 2022 года поступил 10 декабря 2022 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оказывает возмездные услуги по энергоснабжению потребителей.

Согласно договору энергоснабжения от 19 января 2022 года №, заключенному между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» («Ресурсоснабжающей организацией») и ФИО4 («Потребителем»), Ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять Потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, а Потребитель обязался вносить Ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что доставка платежных документов на оплату коммунальной услуги осуществляется по почтовому адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение им Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, в части порядка организации направления платежных документов потребителям. Выполнение данной обязанности поставщиком коммунальных услуг обусловлено необходимостью внесения платы за коммунальные услуги их потребителями. Следовательно, в рамках настоящего дела ООО «Газпром энергосбыт Брянск» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности по оказанию коммунальных услуг населению.

При таких обстоятельствах рассмотрение протеста прокурора Дубровского района Брянской области на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подведомственно Арбитражному суду Брянской области.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судьей Советского районного суда г. Брянска вышеназванные требования закона выполнены не были, протест прокурора Дубровского района Брянской области рассмотрен им с нарушением правил подведомственности, без учета закрепленных в Главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2024 года не может быть признано законным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обнаружены прокуратурой Дубровского района Брянской области 13 января 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы судьей Брянского областного суда истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела судьей арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности. Отмена решения судьи Советского районного суда г. Брянска и направление на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области дела, производство по которому прекращено, фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его правовое положение.

Таким образом, истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность возобновления производства по делу и не позволяет направить дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм 13 марта 2024 года судья Советского районного суда г.Брянска за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Брянской области при отсутствии правовых оснований для этого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2024 года подлежит отмене.

В связи с отменой указанного решения суда решение руководителя Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2023 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 11 августа 2023 года также подлежат отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено.

Производство в отношении ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2024 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 27 ноября 2023 года, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов