Приговор № 1-188/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-188/2018

уголовное дело 1-188/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 03 сентября 2018 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., потерпевшей ФИО 1 адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года около 08 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № по заявке клиента в качестве такси подъехал к прилегающей территории дома <адрес>, где забрав пассажиров от третьего подъезда вышеуказанного дома, стал двигаться задним ходом. При этом, перед началом данного маневра последний проявил преступную небрежность, а именно, не убедившись в отсутствии пешеходов позади своего транспортного средства, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приступил к выполнению маневра - движение задним ходом, нарушив п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ («движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.. .»); абзац 2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ («при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

В процессе управления автомобилем при движении задним ходом ФИО1 на территории, прилегающей к дому <адрес> задней частью вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО 1 причинив ей следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб обоих легких, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 и абзаца 2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия и причинением пешеходу ФИО 1. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что ранее он работал в такси <данные изъяты> ездил на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Около 08 часов 30 минут 31 марта 2017 года диспетчер сообщила ему, чтобы он проехал за двумя клиентами к дому <адрес> к третьему подъезду. Он проехал на данный адрес, где находились мужчина и женщина. Когда клиенты садились в его автомашину, он увидел женщину, которая вышла из первого подъезда дома №, шла в его направлении и прошла мимо его автомашины. Погода была солнечная, ясная, видимость на улице была хорошая. Он поехал задним ходом в направлении дороги, ехал с небольшой скоростью примерно около 5-ти км/час, не более. Перед тем, как двинуться назад, он посмотрел на правое зеркало заднего вида и на левое заднее зеркало, после чего начал движение задним ходом, преград на своем пути он не увидел. Проехав задним ходом, расстояние около 19 метров, он услышал глухой удар о заднюю часть его автомашины, был небольшой толчок, при этом никаких криков он не услышал. Он сразу же остановился и вышел из своей автомашины, при этом его пассажиры также вышли на улицу. За своей автомашиной он увидел женщину, которую видел до этого, она лежала на асфальтном покрытии возле его автомашины, возможно даже сидела, когда он подошел к ней. Эта женщина ему пожаловалась на боль в правой ноге, крови и телесных повреждений на ней он не видел. Далее он стал звонить в полицию со своего телефона, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в скорую позвонила его клиентка. Минут через 5-8 приехала автомашина скорой помощи, и медработники увезли пострадавшую в больницу. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия ожидать сотрудников полиции. Свою автомашину он не передвигал, она оставалась на том же месте, где он остановился после наезда на женщину. Минут через 15 приехали двое сотрудников ДПС ОГИБДД, а чуть позже приехала следователь. Он на месте осмотра места дорожно-транспортного происшествия был до конца, помнит, что сотрудники ДПС ОГИБДД приглашали двоих гражданских лиц в качестве понятых, он также был освидетельствован сотрудником ДПС ОГИБДД прямо там, на месте, он был трезв. Спиртное он в этот день и в предыдущий день не употреблял, наркотические вещества он также не употреблял. Какие пункты правил дорожного движения РФ он нарушил, он не помнит. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его невнимательности (л.д. 160-163, 170-172).

В зале суда ФИО1 суду пояснил, что показания подтверждает, раскаивается в содеянном, пытался частично возместить причиненный вред. Иск признает частично. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована.

Потерпевшая ФИО 1 суду показала, что 31 марта 2017 г. примерно в 8:30-8:40 она вышла из дома, видела, что на прилегающей к дому территории стояла машина, в которой был водитель и два пассажира. Она обошла машину, пошла дальше и, когда стала переходить через бордюр, почувствовала удар сзади и упала. От толчка почувствовала боль в спине и нога отнялась. Сначала она не поняла, от чего упала. Когда она обходила машину, та стояла. В какой момент машина начала движение, она не видела. В результате ДТП она получила перелом шейки бедра, сотрясение головного мозга, в легких образовалась жидкость. 12 апреля 2017 г. прошла операция, после чего ее примерно 24 апреля 2017 г. выписали из больницы. Только недавно перестала ходить с тростью, ходит на небольшие расстояния, не может долго сидеть, лежать.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Кяхтинского района. Весной 2017 г. (31 марта) в утреннее время поступило сообщение о ДТП на <данные изъяты> Выехали на <адрес> Там стояла машина <данные изъяты> серого цвета, водитель пояснил, что сдавал задним ходом и толкнул женщину. Пострадавшей на месте ДТП уже не было. Водитель был освидетельствован, он был трезв. В это время на улице было светло.

Свидетель ФИО 3 суду показал, что 31 марта 2017 г. он заступил в наряд, ждал напарника, около 9 часов стоял возле дома, номера не помнит, по <адрес> Видел, как поднималось серебристое такси марки <данные изъяты> машина не могла развернуться около дома, так как там стояло много машин. В это время снизу по песку шла женщина. Когда она поднималась к дому, она могла видеть, что машина поехала задним ходом. В то же время водитель не мог видеть женщину. Затем он отвернулся и само ДТП не наблюдал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля ФИО 3 данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что после того, как машина медленно стала двигаться в сторону выезда с придомовой территории, он видел, как по левой стороне дорожки, расположенной вдоль дома, в его сторону быстрым шагом идет пожилая женщина, которая, обогнав движущуюся задним ходом автомашину, внезапно перешла дорогу по направлению к нему, то есть она пошла наискосок, пересекая дорогу движущейся машине. Когда женщина уже перешла дорогу, машина поравнялась с ней и толкнула женщину. Женщина, не удержавшись на ногах, упала на дорогу. ФИО2 сразу остановилась. Считает, что женщина могла и должна была видеть движущуюся автомашину и не переходить дорогу перед ней (л.д. 57-58).

Свидетель ФИО 3 в зале суда подтвердил свои показания, пояснив, что самого удара он не видел. Видела ли женщина ехавшую машину и видел ли водитель женщину, он утверждать не может; по его мнению, женщина могла видеть машину, а водитель мог не видеть женщину.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 4 из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2009 года. В его обязанности входит выявление и оформление административных правонарушений, допущенных водителями, выезд на места дорожно-транспортных происшествий. 31 марта 2017 года около 08 часов он вместе с инспектором ФИО 2 заступил на дневное дежурство. В 09 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Кяхтинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем возле дома <адрес> а именно о наезде на пешехода. После получения сообщения, они незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав, они увидели, что возле вышеуказанного дома стоит автомашина, марку уже не помнит, рядом с ней мужчина, который им пояснил, что он является водителем данной автомашины, назвал свои данные и сообщил им, что отъезжая от третьего подъезда дома <адрес> задним ходом, он совершил наезд на пешехода, женщину, которую бригада скорой помощи увезла в больницу до их приезда. Водитель был на месте освидетельствован, был трезв. Далее ФИО 2 была составлена справка о ДТП, а он составил схему. Кроме этого, водитель пояснил, что когда он начал отъезжать, он видел вышеуказанную женщину, а в момент наезда не заметил, подумал, что она зашла в подъезд (л.д. 155-156).

Эксперт ФИО 5 суду показал, что в дополнительном заключении № им допущена техническая ошибка – указано, что потерпевшая находилась в момент наезда в горизонтальном положении, однако в этом случае были бы признаки переезда тела, то есть размятия, размозжения тканей, а у ФИО 1 не было таких признаков. Поэтому она находилась в вертикальном либо близком к этому положении. Исходя из повреждений, удар пришелся в правое бедро в проекции шейки. Не исключается получение повреждений, указанных в заключении, от падения потерпевшего с высоты собственного роста в результате ДТП. При ДТП травмы, полученные непосредственно от удара автомобилем или от падения от этого, расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт начальника ОГИБДД ФИО 6 о том, что 31.03.2017 года около 08 часов 40 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> №, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода гр.ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате последней причинен тяжкий вред здоровью (л.д.45);

- рапорт оперативного дежурного о том, что 31.03.2017 г. в ОМВД позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП (л.д. 52);

- протокол осмотра места происшествия от 31.03.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Осмотром установлено, что дорожное покрытие не имеет дорожных разметок и полос, на месте зафиксировано положение автомашины <данные изъяты>, № На автомашине повреждений не обнаружено, тормозная система исправна (л.д.53-59);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 05.10.2017 года с участием потерпевшей ФИО 1. и обвиняемого ФИО1, где осмотрена прилегающая к дому <адрес> территория. Зафиксирована обстановка на месте происшествия: асфальтовое покрытие территории, профиль проезжей части горизонтальный, прямой, проезжая часть хорошо просматривается, видимость ничем не ограничивается, с левой и правой сторон проезжая часть разграничена бордюрным камнем. Дом многоквартирный с четырьмя подъездами, к каждому имеется подъезд со стороны проезжей части. Замерены расстояния проезжей части. С помощью участвующих лиц – ФИО 1 ФИО1 – на месте происшествия поставлен автомобиль, воссоздана ситуация ДТП, замерены расстояния и скорость движения автомобиля и потерпевшей. Установлено, что в зеркала заднего вида водитель мог видеть потерпевшую (л.д.71-89);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2018 года, в ходе которого дополнительно осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Установлено, что при движении задним ходом в левое зеркало заднего вида автомобиля пешеход становится виден за 3 метра от места наезда до заднего бампера автомобиля (л.д.127-128);

- заключение эксперта № от 05.07.2017 года, согласно которому у гр. ФИО 1 имеются следующие повреждения: ДТП. Сочетанная травма. ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга, закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Ушиб обоих легких. Данные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета каковыми могли быть части кузова автомобиля в момент ДТП и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), давностью может соответствовать сроку (дате) 31.03.2017 года (л.д.99-102);

- заключение эксперта № от 08.08.2017 года, согласно которому у гр. ФИО 1 имеются следующие повреждения: ДТП. Сочетанная травма. ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга, закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Ушиб обоих легких. Данные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета каковыми могли быть части кузова автомобиля в момент ДТП и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), давностью может соответствовать сроку (дате) 31.03.2017 года (л.д.108-113);

- заключение эксперта № от 14.02.2018 года, согласно которому в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.12, абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решать вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя Правилам и наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя и произошедшим наездом на пешехода не имеет практического смысла, так как исходя из заданных следствием исходных данных о скорости движения автомобиля и пешехода, дорожно-транспортное происшествие произойти не могло (л.д.122-124);

- заключение эксперта № от 20.06.2018 года, согласно которому в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.12, абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п. 8.12, абзацу 2 п. 10.1 Правил и находятся в причинной связи с происшествием (л.д.139-141).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое объективное подтверждение.

Так, исходя из показаний самого ФИО1, пока в его машину садились пассажиры, он видел, что его автомашину обошла женщина. При этом на улице было светло. Потерпевшую вблизи автомобиля ФИО1 до наезда также видел свидетель ФИО 3 который подтвердил, что на улице видимость была хорошая. Осмотрами места происшествия зафиксировано ровное, асфальтированное, горизонтальное дорожное покрытие с хорошим обзором. Исходя из проведенных в ходе расследования осмотров места происшествия с воссозданием картины ДТП, в зеркала заднего вида автомобиля потерпевшую видно за три метра от места наезда до заднего бампера автомобиля. Таким образом, водитель, видя прошедшего мимо пешехода, идущего в направлении задней части автомашины, начиная движение назад, должен был удостовериться в безопасности маневра, мог заблаговременно увидеть ФИО 1 и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. То есть обязан был соблюсти требования п. 8.12, абзаца 2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, и никаких препятствий для этого у водителя не имелось.

Указанное подтверждается и выводами заключения автотехнической экспертизы № от 20.06.2018 о том, что водитель должен был руководствоваться п. 8.12, абзацем 2 п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и что с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям этих правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Проанализировав заключения автотехнических экспертиз № от 14.02.2018 г. и № от 20.06.2018 г.), суд приходит к выводу о том, что заключение первой экспертизы (№ основано на неполных данных, которые были восполнены следствием при дополнительном осмотре места происшествия от 08.05.2018 г. Более того, первоначальное заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии причинной связи между ДТП и действиями водителя ФИО1, а излагает выводы эксперта о том, что в заданных следствием условиях ДТП произойти не могло. Однако судом из исследованных доказательств достоверно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, сторонами сам факт ДТП не оспаривается. Заключение последующей автотехнической экспертизы № от 20.06.2018 г. основано на исследовании экспертом большего числа исходных данных и согласуется с иными исследованными доказательствами.

По вышеизложенным мотивам суд не принимает доводов стороны защиты о наличии в деле неустраненных противоречий в заключениях автотехнических экспертиз, ставящих под сомнение виновность ФИО1 Из текста экспертиз видно, что более поздняя из них (№ от 20.06.2018 г.) проведена на основе полных данных, позволивших эксперту провести исследование и сделать выводы. В то же время исследуя исходные данные в рамках первой экспертизы № от 14.02.2018 года), эксперт указал на невозможность сделать выводы по поставленным вопросам. Суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что данные заключения являются противоположными по своему смыслу. В ходе первоначальной экспертизы № от 14.02.2018 года) выводы о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП экспертом не сделаны, поскольку невозможно сделать вывод о причинной связи между двумя событиями, если одно из них при заданных условиях наступить не могло.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд не имеет каких-либо оснований ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы № от 20.06.2018 г., в том числе исходя из стажа эксперта. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания и право проводить экспертные исследования, с использованием специальных методик, выводы экспертизы наглядны, обоснованы, непротиворечивы и соответствуют исследованным в суде доказательствам. Экспертное заключение сделано на основе исходных данных, в получении которых участвовал сам ФИО1 и согласился с ними.

На основании изложенного суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы № от 20.06.2018 г.

Оценивая показания свидетеля ФИО 3 о том, что женщина-пешеход должна была видеть, что машина ехала, а водитель мог не видеть женщины, суд принимает во внимание, что эти показания являются предположением свидетеля, субъективным восприятием наблюдаемой ситуации. Суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что она не видела, в какой момент автомашина начала движение назад, что толчок произошел неожиданно в спину, сзади. Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта о расположении телесных повреждений и их тяжести. В то же время всеми проведенными осмотрами места происшествия, в том числе с участием обвиняемого, установлено, что у водителя имелась техническая возможность увидеть потерпевшую до столкновения и предотвратить ДТП.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, в целом непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для принятия решения о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, ранее не судим.

Учитывая характеризующий материал, поведение ФИО1 в ходе расследования и в зале суда, тот факт, что он не состоит на учете врача-психиатра, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, состояние здоровья последней, его положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после ДТП ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о происшествии, остался на месте ДТП до приезда сотрудников, подробно рассказал о случившемся, принимал участие в воссоздании обстановки ДТП в целях проведения экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения дела или освобождения подсудимого от наказания. Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и его последствия, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд также считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения иска потерпевшей ФИО 1. судом установлено, что для его разрешения необходимо проведение дополнительных мероприятий – привлечение соответчика (страховой компании), истребование и исследование дополнительных медицинских документов, направлений, что потребует отложения судебного заседания, поэтому суд, не рассматривая гражданский иск по существу, признает за гражданским истцом право на заявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. об оплате труда за защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом в сумме 2475- рублей, а также следователем удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. об оплате труда за защиту интересов ФИО1 в ходе расследования соответственно в сумме 8250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

Выслушав доводы защитника и подсудимого, просивших освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в квартал.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10 725 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать 10 725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья О.В. Денисова