Апелляционное постановление № 22К-259/2023 УК-22-259/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-270/2022

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО4 от 09 декабря 2022 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО4 от 09 декабря 2022 года, которым отказано в регистрации его заявления о преступлении от 24 ноября 2022 года в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ранее им подавалось аналогичное заявление о преступлении от 20 июня 2019 года, поскольку это заявление им было подано по факту злостного уклонения конкурсного управляющего от исполнения решения суда, а новое заявление о преступлении от 24 ноября 2022 года – по факту воспрепятствования исполнению решения суда, требующего, по мнению заявителя, сбора иных доказательств и иной их правовой оценки. Однако при проведении органом дознания проверки его заявления от 20 июня 2019 года обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устанавливались, суждения о них в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года не приведены, отсутствуют такие суждения и в решении суда от 08 августа 2022 года, которым его жалоба на указанное постановление органа дознания оставлена без удовлетворения. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что поданные им заявления о преступлении полностью аналогичны и носят характер повторности. Апеллянт, кроме того, указывает, что суд в нарушение требований закона дал правовую оценку действиям лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также необоснованно сослался на решение суда от 08 августа 2022 года, предметом рассмотрения которого было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не заявление о преступлении. Также заявитель обращает внимание, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что прокуратурой была частично удовлетворена его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года, по результатам рассмотрения которой в адрес органа дознания направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2019 года, а затем 03 декабря 2019 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (далее - МООИП) УФССП России по <адрес> поступили и были зарегистрированы заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 В связи с тем, что материалы проверки содержали сведения об одном и том же преступлении, совершенном одним и тем же лицом, они были соединены в одном производстве.

Постановлением дознавателем МООИП УФССП России по <адрес> от 01 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12 октября 2022 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании названного постановления дознавателя незаконным и необоснованным отказано.

24 ноября 2022 года ФИО1 в прокуратуру <адрес> вновь подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.2 ст.315 УК РФ, которое было направлено по подведомственности в УФССП России по <адрес>.

09 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО4 заявителю направлен ответ, которым отказано в регистрации его заявления о преступлении от 24 ноября 2022 года и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО5, поскольку аналогичные заявления ФИО1 в отношении указанного лица рассмотрены в отделе дознания и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного законным и обоснованным решением суда.

Заявитель ФИО1 подал жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО4 от 09 декабря 2022 года, в удовлетворении которой ему отказано обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции, изучив с достаточной полнотой представленные материалы, правильно установил, что заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности от 20 июня 2019 года и 03 декабря 2019 года, по итогам проведения процессуальной проверки которых дознавателем МООИП УФССП России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 01 июля 2022 года, содержат аналогичные сведения относительно ее действий, изложенных во вновь поданном ФИО1 заявлении о преступлении от 24 ноября 2022 года, что всем приведенным в этом заявлении доводам ФИО1 в постановлении дознавателя дана оценка, новых доводов, требующих дополнительной оценки, в повторном заявлении не приведено, и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 24 ноября 2022 года у органа дознания не имелось, поскольку он в своем заявлении фактически выражает несогласие с постановлением дознавателя от 01 июля 2022 года, законность и обоснованность которого была предметом судебной проверки, и верно указал, что решением должностного лица УФССП России по <адрес> от 09 декабря 2022 года ущерба его конституционным правам не причинено и его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО4 от 09 декабря 2022 года.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не давал какой-либо правовой оценки действиям лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что прокуратурой в адрес органа дознания вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с несвоевременным уведомлением заявителя о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его жалобы от 21 ноября 2022 года и неполном рассмотрении этой жалобы, которое не касалось существа принятого дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года, никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления суда.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: