Решение № 12-791/2019 12-83/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-791/2019

<данные изъяты>

УИД: № Дело №12-83/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года <...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено без полного исследования обстоятельств дела, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имеется справка об отсутствии у него наркотических и психологических отклонений, назначенное наказание считает несправедливым.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 суду указал о законности и обоснованности постановления мирового судьи, пояснив, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют.

Оснований для признания указанных выше выводов мирового судьи необоснованными не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе, при этом нарушений административного законодательства ни в действиях сотрудника полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался из-за позднего времени суток, находясь в незнакомой местности, не являются обстоятельствами для невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД, а, следовательно, основаниями для удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя о том, что в последующем он прошел освидетельствование, которым не было выявлено наркотических и психологических отклонений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи12.26 КоАПРФ в соответствии с требованиями статей3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАПРФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи31.5 КоАПРФ.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. Нарушения ст.4.5 КоАПРФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания с помощью СМС уведомления, отправленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при согласии ФИО1 на извещение таким способом; при этом направленное сообщение адресату доставлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАПРФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно было определено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании имеющихся материалов, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении к административной ответственности; по делу назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению у суда не имеется.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Р.Н. Зарипова